Ухвала суду № 137236510, 08.06.2026, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/13106/20

Провадження № 1-кп/344/126/26

У Х В А Л А

08 червня 2026 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі головуючого судді ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , розглядаючи у відкритому судовому засіданні матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 , якому повідомлено про підозру за ч.2 ст.286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебувають матеріали кримінального провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 , якому повідомлено про підозру за ч.2 ст.286 КК України.

Захист обвинуваченого ОСОБА_4 здійснює адвокат ОСОБА_5 . Захисник належним чином викликається у всі судові засідання для розгляду даного кримінального провадження, в тому числі в судове засідання, призначене на 15:30 год 08 червня 2026 року, проте, в чергове не прибула до суду та подала клопотання про відкладення розгляду справи на інший зручний для суду час у зв`язку з її участю в справі, яка розглядається Надвірнянським районним судом Івано-Франківської області, через що судове засідання знову не відбулося.

Прокурор, враховуючи системний характер неявки захисника ОСОБА_5 , яка систематично не з`являється в судові засідання, просила суд порушити питання про звернення до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Івано-Франківської області щодо притягнення адвоката до дисциплінарної відповідальністі.

Обвинувачений ОСОБА_4 наполягає на участі в справі саме захисника ОСОБА_5 , а тому просив суд слухання справи відкласти.

Вислухавши думку учасників кримінального провадження, дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

У судове засідання, призначене на 08 червня 2026 року, захисник ОСОБА_5 в котрий раз не з`явилася, подала клопотання про перенесення розгляду справи на інший день, так як вона бере участь в розгляді іншої справи в Надвірнянському районному суді Івано-Франківської області.

Вважаючи причини неявки захисника неповажними, суд зазначає, що про дату, час та місце судового розгляду адвоката було повідомлено завчасно та належним чином.

Суд звертає увагу на те, що захисник ОСОБА_5 в межах цього провадження неодноразово та систематично не з`являлася в судові засідання, що викликало необхідність відкладення розгляду кримінального провадження на інші дати. Така поведінка адвоката позбавляє суд можливості розглянути кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 за ч.2 ст.286 КК України в розумні строки, відповідно до вимог ст..28 КПК України.

Також, суд звертає увагу, що в межах даного кримінального провадження у судові засідання, з моменту направлення справи до суду, а саме з 01.10.2020 року, неодноразово не відбувалися за клопотанням або ж неявкою самого захисника. Зокрема, такі засідання не відбулися у зв`язку з неявкою, в тому числі захисника, 29.10.2020 р., 02.03.2021р., 15.07.2021 р., 16.12.2021 р., 13.07.2022 р., 28.07.2022 р., 13.09.2022 р., 05.06.2023 р., 11.09.2023 р., 08.11.2023 р., 05.03.2024 р., 28.03.2024 р., 28.05.2024р., 16.07.2024 р., 24.09.2024р., 10.12.2024 р., 03.02.2025 р., 17.03.2025 р., 26.05.2025 р., 14.07.2025 р., 30.10.2025 р., 08.12.2025 р., 03.02.2026 р., 10.03.2026 р., 17.03.2026 р., 08.04.2026 р., 16.04.2026 р., 11.05.2026 р., 27.05.2026 р., 08.06.2026 р., що відповідно було підставою для відкладення розгляду кримінального провадження.

Аналіз матеріалів судової справи дозволяє стверджувати те, що захисник ОСОБА_5 під час розгляду матеріалів кримінального провадження з обвинувальним актом щодо ОСОБА_4 постійно не з`являється в судові засідання, подаючи різного роду клопотання, що унеможливлює розгляд кримінального провадження в розумні строки, що є неприпустимим та не може бути залишене судом поза увагою.

Суд вважає за необхідне ще раз наголосити, що з лютого місяця 2026 року вже вісім судових засідань не відбувались, в тому числі через неявку захисника, що унеможливлює розгляд кримінального провадження.

Суд констатує системний характер та чисельність клопотань захисника про відкладення судових засідань. На переконання суду клопотання захисника про те, що вона приймає участь в розгляді іншої справи не може бути поважною причиною для відкладення вказаного кримінального провадження, з урахуванням тяжкості кримінального правопорушення, тривалості судового розгляду вказаного кримінального провадження та поведінки учасників процесу щодо явки в судові засідання.

Одночасно суд звертає увагу на те, що кримінальне провадження щодо ОСОБА_4 перебуває на розгляді в Івано-Франківському суді з 01.10.2020 року. Останньому повідомлено про підозру у порушенні правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило смерть потерпілого. Вказане кримінальне правопорушення, відповідно до вимог ст.12 КК України, відноситься до категорії тяжкого злочину.

Беручи до уваги стандарти, які гарантує Конвенція в контексті права кожного на справедливий судовий розгляд, суд призначав судові засідання залежно від зайнятості в інших справах, наявності вільного часу для їхнього призначення та за узгодженням з учасниками судового провадження. Хоча КПК України не містить обов`язкової вимоги про призначення судових засідань лише за погодженням з учасниками кримінального провадження, суд, ураховуючи приписи пункту 8 спільної Резолюції Ради суддів України, Ради прокурорів України та Ради адвокатів України від 21 вересня 2022 року «Професійна етика правосуддя», завчасно узгодив дати судових засідань зі сторонами. Разом з тим, дії захисника ОСОБА_5 свідчать про очевидне зловживання своїми процесуальними правами щодо участі в кримінальному провадженні, яке розглядається судом.

Відповідно до вимог ст. 59 Конституції України, кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав. Цьому положенню кореспондує ст. 20 КПК України, відповідно до якої підозрюваний, обвинувачений, виправданий, засуджений має право на захист, яке полягає у наданні йому можливості надати усні або письмові пояснення з приводу підозри чи обвинувачення, право збирати і подавати докази, брати особисту участь у кримінальному провадженні, користуватися правовою допомогою захисника, а також реалізовувати інші процесуальні права, передбачені КПК України.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 47 КПК України, захисник зобов`язаний використовувати засоби захисту, передбачені КПК України та іншими законами України, з метою забезпечення дотримання прав, свобод і законних інтересів підозрюваного, обвинуваченого та з`ясування обставин, які спростовують підозру чи обвинувачення, пом`якшують чи виключають кримінальну відповідальність підозрюваного, обвинуваченого. Також, захисник зобов`язаний прибувати для участі у виконанні процесуальних дій за участю підозрюваного, обвинуваченого. У разі неможливості прибути в призначений строк захисник зобов`язаний завчасно повідомити про таку неможливість та її причини слідчого, прокурора, слідчого суддю, суд, а у разі, якщо він призначений органом (установою), уповноваженим законом на надання безоплатної правової допомоги, - також і цей орган (установу) (ч. 2 ст. 47 КПК України).

У статті 138 КПК України вказаний перелік поважних причин неприбуття особи на виклик, зокрема: затримання, тримання під вартою або відбування покарання; обмеження свободи пересування внаслідок дії закону або судового рішення; обставини непереборної сили (епідемії, військові події, стихійні лиха або інші подібні обставини); відсутність особи у місці проживання протягом тривалого часу внаслідок відрядження, подорожі тощо; тяжка хвороба або перебування в закладі охорони здоров`я у зв`язку з лікуванням або вагітністю за умови неможливості тимчасово залишити цей заклад; смерть близьких родичів, членів сім`ї чи інших близьких осіб або серйозна загроза їхньому життю; несвоєчасне одержання повістки про виклик; інші обставини, які об`єктивно унеможливлюють з`явлення особи на виклик.

Водночас у практиці ЄСПЛ йдеться про те, що участь адвоката в іншому засіданні може бути поважною причиною для перерви у слуханні справи і що подання адвокатом клопотання про відкладення само собою не свідчить про спробу затягнути її розгляд. Надто формалістичний і негнучкий підхід у цьому питанні суперечить принципу належної обачності, який національні суди повинні застосовувати, щоб забезпечити справжнє та ефективне користування правами, гарантованими статтею 6 Конвенції (параграф 34 рішення ЄСПЛ у справі «Бартая проти Грузії», від 26 липня 2018 року, заява № 10978/06).

Відповідно до вимог ст.28 КПК України, під час кримінального провадження кожна процесуальна дія або процесуальне рішення повинні бути виконані або прийняті в розумні строки. Розумними вважаються строки, що є об`єктивно необхідними для виконання процесуальних дій та прийняття процесуальних рішень. Розумні строки не можуть перевищувати передбачені цим Кодексом строки виконання окремих процесуальних дій або прийняття окремих процесуальних рішень. 2. Проведення досудового розслідування у розумні строки забезпечує прокурор, слідчий суддя (в частині строків розгляду питань, віднесених до його компетенції), а судового провадження - суд. 3. Критеріями для визначення розумності строків кримінального провадження є: 1) складність кримінального провадження, яка визначається з урахуванням кількості підозрюваних, обвинувачуваних та кримінальних правопорушень, щодо яких здійснюється провадження, обсягу та специфіки процесуальних дій, необхідних для здійснення досудового розслідування тощо; 2) поведінка учасників кримінального провадження; 3) спосіб здійснення слідчим, прокурором і судом своїх повноважень.

Критерій поведінки учасників процесу оцінюється, чи не зловживають учасники своїми правами (наприклад, подання безпідставних клопотань, відводів, неявка в засідання, затягування допитів тощо).

Суд вважає, що поведінка захисника ОСОБА_5 в межах розгляду кримінального провадження щодо ОСОБА_4 оцінюється судом, як неналежна в розумінні розгляду кримінального провадження в розумні строки, яка направлена виключно на затягування кримінального провадження по обвинуваченню особи у вчиненні тяжкого злочину.

Зазначені норми кореспондуються з положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та покликані забезпечити, аби обвинувачений не залишався занадто довгий час під тягарем обвинувачення, обґрунтованість якого має бути доведена (наприклад, рішення ЄСПЛ у справах "Вемхофф проти Німеччини", "Карт проти Туреччини").

Суд, вирішуючи питання про баланс прав та інтересів обвинуваченого у даному кримінальному провадженні, бере до уваги положення ст. 20 КПК України, які в сукупності із ч. 1 ст. 318 КПК України дозволяють зробити висновок, що не прибуваючи у судові засідання, захисник порушує принцип забезпечення обвинуваченому права на захист, що є однією з основних засад судочинства та фундаментальним для кримінального процесу, а також право обвинуваченого на розгляд цього провадження у розумні строки, що призводить до невиправданого затягування судового розгляду справи і суперечить вимогам ч.1 ст. 318 КПК України.

Незважаючи на те, що ведення захисту по суті є справою обвинуваченого та його адвоката, національні суди не повинні пасивно спостерігати за випадками неефективного представництва (параграф 39 рішення ЄСПЛ у справах «Кускані проти Об`єднаного Королівства», від 24 вересня 2002 року, заява № 32771/96).

Відповідно до вимог частини першої ст. 324 КПК України якщо в судове засідання не прибув за повідомленням прокурор або захисник у кримінальному провадженні, де участь захисника є обов`язковою, суд відкладає судовий розгляд, визначає дату, час та місце проведення нового засідання і вживає заходів до прибуття їх до суду. Одночасно якщо причина неприбуття є неповажною, суд порушує питання про відповідальність прокурора або адвоката, які не прибули, перед органами, що згідно із законом уповноважені притягати їх до дисциплінарної відповідальності.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» під час здійснення адвокатської діяльності адвокат зобов`язаний дотримуватися присяги адвоката України та правил адвокатської етики.

За нормами статей 42, 44, 45 Правил адвокатської етики, представляючи інтереси клієнта або виконуючи функцію захисника в суді, адвокат зобов`язаний дотримуватися вимог чинного процесуального законодавства, законодавства про адвокатуру та адвокатську діяльність, про судоустрій і статус суддів, іншого законодавства, що регламентує поведінку учасників судового процесу, а також вимог цих Правил. Адвокат не повинен вчиняти дій, спрямованих на невиправдане затягування судового розгляду справи. У відносинах з іншими учасниками судового провадження адвокат повинен: бути стриманим і коректним.

Частина друга статті 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» дисциплінарним проступком адвоката визначає, зокрема невиконання або неналежне виконання захисником своїх професійних обов`язків.

Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури утворюється з метою визначення рівня фахової підготовленості осіб, які виявили намір отримати право на заняття адвокатською діяльністю, та вирішення питань щодо дисциплінарної відповідальності адвокатів (частина 1 статті 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»). До повноважень кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури зокрема належать здійснення дисциплінарного провадження стосовно адвокатів (п. 4 ч. 5 ст. 50 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Відповідно до вимог п. 10 Положення про порядок прийняття та розгляду скарг щодо неналежної поведінки адвоката, яка може мати наслідком його дисциплінарну відповідальність, до заяв (скарг) щодо поведінки адвоката (далі узагальнено - заяви (скарги)) слід відносити: заяви (скарги) громадян; рішення, ухвали, постанови, звернення суддів. Відповідно до п. 8 цього ж Положення дисциплінарне провадження стосовно адвоката здійснюється кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури за адресою робочого місця адвоката, зазначеною в Єдиному реєстрі адвокатів України.

З урахуванням наведених обставин, суд вважає, що у діях адвоката ОСОБА_5 вбачаються можливі ознаки дисциплінарного проступку, що полягає у неналежному виконанні своїх професійних обов`язків, зокрема, неявки в судові засідання та перешкоджання реалізації права її підзахисного ОСОБА_4 на захист при розгляді обвинувального акту в розумні строки. Відтак, суд приходить висновку про необхідність порушення перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Івано-Франківської області питання про дисциплінарну відповідальність адвоката ОСОБА_5 .

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 138, 324, 370, 372 КПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Порушити перед Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Івано-Форанківської області питання про дисциплінарну відповідальність адвоката ОСОБА_5 (свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 560, видане 15 грудня 2023 року Радою адвокатів Івано-Франківської області на підставі рішення №6 від 29 жовтня 2007 року) за невиконання процесуальних обов`язків щодо участі в судовому розгляді справи № 344/13106/20 (провадження № 1-кп/344/126/26), тобто вчинення дисциплінарного проступку, передбаченого п. 5 ч. 2 ст. 34 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

З урахуванням викладеного, просимо розглянути дані зазначені в ухвалі та вжити всіх необхідних заходів щодо адвоката ОСОБА_5 , з метою недопущення в майбутньому випадків відкладення розгляду справи у зв`язку з неявкою захисника.

Наступне судове засідання в справі призначено на 10 червня 2026 року в 13:00 год зал №19 (м.Івано-Франківськ, вул..Грюнвальдська, 11).

Про результати вжитих заходів просимо повідомити Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_6