Рішення № 13723643, 30.03.2010, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98 РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 42/6430.03.10 За позовом Відкритого акціонерного товариства “Акціонерна компанія “Київводоканал”

до 1. Головного управління комунального господарства Київської міської державної адміністрації, 2. Київської міської державної адміністрації, 3. Головного фінансового управління Київської міської державної адміністрації, 4. Головного управління економіки та інвестицій Київської міської державної адміністрації

про зобов’язання вчинити дії, стягнення боргу, неустойки, сум за прострочення виконання боржником грошового зобов’язання, ціна позову 12645349,69 грн.,

Суддя Паламар П.І.

Представники:

від позивача Мельниченко К.П., Нікітенко М.І.,

від відповідачів: 1. Зоріна П.В., 2.,3. Басурова О.А., 4. не з’явився

СУТЬ СПОРУ :

у лютому 2010 року Відкрите акціонерне товариство “Акціонерна компанія “Київводоканал” звернулося в суд з указаним позовом.

Позивач зазначав, що всупереч умов укладених між ним і Головним управлінням комунального господарства Київської міської державної адміністрації (далі-відповідач 1.) договорів №№ 003 на соціальне замовлення щодо організації будівництва, ремонту, реконструкції та утримання об’єктів водопровідно-каналізаційного господарства м. Києва на необхідному сучасному технічному рівні від 19 січня 2006 р. та 12/30/14-08/1 на соціальне замовлення щодо організації проектування, будівництва, реконструкції об’єктів водопровідно-каналізаційного господарства м. Києва на необхідному сучасному технічному рівні від 22 січня 2008 р. по виконанню будівельних та проектних робіт по об’єктах згідно з Програмами соціально-економічного та культурного розвитку м. Києва на 2007 та 2008 роки останній їх оплатив частково, заборгувавши 10156939,20 грн.

З цих підставі просив зобов’язати Київську міську державну адміністрацію, Головне фінансове управління Київської міської державної адміністрації, Головне управління економіки та інвестицій Київської міської державної адміністрації (далі відповідно-відповідачі 2., 3, 4.) виділити кошти відповідачу 1. для фінансування виконаних робіт, стягнути з відповідача 1. на його користь 10156939,20 грн. боргу, борг з урахуванням встановленого індексу інфляції 1137219,50 грн., три проценти річних з простроченої суми 283782,08 грн., пеню 1067408,91 грн., а також понесені ним по справі господарські витрати.

У процесі розгляду справи позивач збільшив розмір позовних вимог в частині про стягнення збитків внаслідок інфляції за час прострочення до 1154042,55 грн., трьох процентів річних з простроченої суми –445993,36 грн., пені –1194310,45 грн., посилаючись на збільшення періоду прострочення виконання грошового зобов’язання.

У судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги.

Відповідач 1. у відзиві на позовну заяву, його представник у судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на те, що строк виконання його зобов’язання по оплаті за спірним договором на час звернення позивача в суд з указаним позовом не настав, оскільки умовами цього договору такий строк не вастановлений. Крім того, не заперечуючи факту виконання позивачем робіт за договором у заявленому обсязі, відповідач вказував на те, що за ним залишився обов’язок оплатити виконані позивачем у 2007-2008 роках роботи вартістю 7233900 грн. Залишок неоплачених робіт підлягав оплаті відповідно до Програми соціально-економічного та культурного розвитку м. Києва на 2009 рік Головним управлінням капітального будівництва. Тому, на його думку, обов’язок оплати робіт у вказаному розмірі у нього відсутній.

Відповідачі 2.,3 проти позову заперечували, посилаючись на те, що заявлені до них вимоги мають характер публічно-правового спору, який підлягає вирішенню в порядку адміністративного судочинства, просили провадження у справі припинити.

Відповідач 4. відзив на позовну заяву не подав, його представник у судове засідання не з’явився, про час і місце його проведення повідомлений у встановленому порядку.

Суд вважає можливим розглянути справу відповідно до вимог ст. 75 ГПК України у відсутності відповідача 4. за наявними у ній матеріалами, що містять достатньо відомостей про права і взаємовідносини сторін.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 19 січня 2006 р. між позивачем і відповідачем 1. укладено договір № 003 на соціальне замовлення щодо організації будівництва, ремонту, реконструкції та утримання об’єктів водопровідно-каналізаційного господарства м. Києва на необхідному сучасному технічному рівні, 22 січня 2008 р. між тими ж сторонами –договір № 12/30/14-08/1 на соціальне замовлення щодо організації проектування, будівництва, реконструкції об’єктів водопровідно-каналізаційного господарства м. Києва на необхідному сучасному технічному рівні.

Згідно з умовами указаних договорів позивач за завданням відповідача 1. зобов’язався виконати територіальне соціальне замовлення з розвитку та організації робіт з капітального будівництва, реконструкції, проектування систем водопровідно-каналізаційного господарства міста Києва згідно із затвердженою на відповідний рік “Програмою соціально-економічного та культурного розвитку міста Києва” з переліком об’єктів капітального будівництва та ліквідації надзвичайних ситуацій у разі їх виникнення в водопровідно-каналізаційному господарстві, а вказаний відповідач –прийняти та оплатити вартість виконаних позивачем робіт.

Строк оплати за договорами встановлений не був.

На виконання умов вищевказаних договорів та рішень Київської міської ради №№ 530/587 від 28 грудня 2006 р. “Про Програму соціально-економічного та культурного розвитку м. Києва на 2007 рік”, 2/4474 від 17 січня 2008 р. “Про Програму соціально-економічного та культурного розвитку м. Києва на 2008 рік” позивач виконав роботи по об’єктах “Перекладання існуючого водопроводу Д=1500 мм на вул. М.Стельмаха від вул. Красилівської до вул. Ломоносова в Голосіївському районі м. Києва”, “Перекладання існуючого водопроводу Д=250 мм по вул. Кайсарова від вул. Смольної до вул. Сумської у Голосіївському районі м. Києва”, “Реконструкція четвертого резервуару насосної станції третього підйому Деснянської водопровідної станції по вул. Січневого повстання”, “Аварійно-відновальні роботи та реконструкція двох напірних каналізаційних трубопроводів Д=1200мм від Оболонської каналізаційної насосної станції до головного самопливного колектора”, “Водопровідна станція № 1 Деснянської водопровідної станції”, “Реконструкція хлорного господарства Деснянської водопровідної станції на пр. А.Навої у Дніпровському районі м. Києва”, “Друга нитка Головного міського каналізаційного колектора”, “Будівництво каналізаційного колектора по вул. Стеценка з метою ліквідації каналізаційної насосної станції “Нивки”, “Будівництво каналізаційного колектора по вул. Протасів Яр від вул. Солом'янської до вул. Грінченка у Солом'янському районі”, “Реконструкція прохідного колектора водопроводу Д=1400 мм від станції метро “Дніпро” до вул. Кіровоградської”, “Реконструкція зовнішнього енергопостачання 110/35/6 Кв Дніпровської водопровідної станції” загальною вартістю 96803500 грн.

Вказані обставини підтверджуються поясненнями представника позивача, які визнані відповідачем 1., наявними у матеріалах справи інформаціями щодо виконання програми капітальних вкладень по галузях, джерелах фінансування, об’єктах (форма № 11) за 2007-2008 роки.

Виконані позивачем роботи за договором прийняті відповідачем 1. без заперечень та оплачені у розмірі 86646560,80 грн., що підтверджується поясненнями представників сторін.

Доказів належної оплати за договором суду не надано.

За таких обставин, враховуючи, що відповідач 1. у семиденний строк з дня пред’явлення йому позивачем вимог про оплату виконаних робіт (листи позивача щодо фінансування за виконані роботи за 2007-2008 роки) оплату за договором не провів, з нього на користь позивача відповідно до вимог ст.ст. 622, 625 ЦК України підлягає стягненню 10156939,20 грн. боргу (96803500-86646560,80), 1154042,55 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 445993,36 грн. три проценти річних з простроченої суми.

Позивачем не доведено тієї обставини, що під час укладення спірного договору сторони дійшли згоди про застосування відповідальності за невиконання зобов’язання по оплаті виконаних робіт у вигляді пені. Тому в позові в цій частині відповідно до вимог ст. 624 ЦК України слід відмовити.

Позовні вимоги про зобов’язання відповідачів 2.-4. вчинити дії відповідно до вимог ст. 16 ЦК України задоволенню не підлягають, оскільки права позивача щодо виконання спірного договору вже відновлені судом задоволенням позову про стягнення боргу.

Доводи відповідачів щодо характеру спірних правовідносин є безпідставними, оскільки спір, що виник у справі, пов'язаний із захистом цивільного права позивача на оплату виконаних робіт, які виникли з господарсько-правових договорів та рішень органу місцевого самоврядування, тому не є публічно-правовим.

Посилання відповідача 1. щодо відсутності у нього обов’язку по сплаті залишку вартості робіт у розмірі понад 7233900 грн. є необґрунтованими, оскільки суду не надано доказів проведення в установленому порядку заміни боржника у спірному зобов’язанні, а також виконання обов’язку відповідача 1. перед позивачем іншою особою на підставі відповідних рішень органу місцевого самоврядування.

Оскільки спір виник внаслідок неправильних дій відповідача 1., понесені по справі господарські витрати стосовно до вимог ст. 49 ГПК України слід покласти на нього.

Керуючись ст.ст. 33, 49, 82-85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В :

позов Відкритого акціонерного товариства “Акціонерна компанія “Київводоканал” задовольнити частково.

Стягнути з Головного управління комунального господарства Київської міської державної адміністрації (01025, м. Київ, вул. В.Житомирська, 15-А, код 33695540) на користь Відкритого акціонерного товариства “Акціонерна компанія “Київводоканал” (01015, м. Київ, вул. Лейпцизька, 1-А, код 03327664) 10156939,20 грн. боргу, 1154042,55 грн. збитків внаслідок інфляції за час прострочення, 445993,36 грн. три проценти річних з простроченої суми, 25500 грн. витрат по оплаті державного мита, 236 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У позові в іншій частині відмовити.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття.

Суддя господарського суду міста Києва                                                             П.І.Паламар