Ухвала суду № 137236398, 04.06.2026, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/22211/25

Провадження № 2-п/344/45/26

У Х В А Л А

04 червня 2026 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого - судді Атаманюка Б. М.,

секретаря Солонинко С.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Івано-Франківську заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі 344/22211/25 за позовом ТзОВ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Відповідач ОСОБА_1 10.04.2026 звернулася в суд із заявою про перегляд заочного рішення Івано-Франківського міського суду від 12.03.2026 за позовом ТзОВ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 04.05.2026 заяву про перегляд заочного рішення залишено без руху, надано відповідачу термін для усунення недоліків заяви.

16.05.2026 від ОСОБА_1 до суду надійшла заява та усунуто недоліки заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 19.05.2026 заяву про перегляд заочного рішення прийнято до розгляду.

На обґрунтування заяви відповідач ОСОБА_1 зазначає, що не була належним чином повідомлена про розгляд справи. Крім того, із позовними вимогами не погоджується, вважає, що відсутні документальні підтвердження руху коштів по кредиту, нарахування процентів та фактичного переходу права вимоги до ТзОВ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ". Доказів належної передачі прав, погодження обсягів боргу та розрахунків з боржником не надано. Вважає, що позивачем не доведено наявність права вимоги до відповідача. На підставі наведеного, просила суд, скасувати заочне рішення Івано-Франківського міського суду від 12.03.2026 року у справі № 344/22211/25, призначити справу до судового розгляду в загальному порядку.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не прибула, була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи.

Представник позивача ТзОВ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" в судове засідання не прибув, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Представник позивача подав до суду заперечення щодо скасування заочного розгляду справи, посилаючись на те, що наведені відповідачем у заяві доводи фактично зводяться до незгоди відповідача із ухваленим судовим рішенням, бажанням повторного розгляду справи, що саме по собі не є підставою для скасування заочного рішення. Так, 27.11.2015 року між AT «ОТП Банк» та ОСОБА_1 було укладено договір про споживчий кредит №2011582495. Договір є змішаним, в якому містяться елементи різних договорів і Позичальнику надано декілька різних послуг кредитування та видача і обслуговування картки. Предметом позову у цивільній справі №344/22211/25 є друга частина кредитного договору, а саме П.2 Договору - видача та обслуговування кредитної карти позичальника. У період з 2016 по 2021 роки Відповідач здійснював оплату за використання кредитних коштів, що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитним договором випискою, які долучені до матеріалів цивільної справи. Останній платіж (надходження коштів на рахунок для погашення заборгованості за кредитом) за карткою було здійснено 21.11.2021, що підтверджується розрахунком заборгованості та випискою, які долучені до матеріалів цивільної справи, а отже це безпосередньо свідчить про визнання боржником свого зобов`язання (ст. 264 ЦК України) та перебіг позовної давності розпочався заново з дати такого визнання. Тобто, відповідач був обізнаний про використання (користування) ним кредитними коштами. Безпідставними також вважає твердження заявника про неналежне підтвердження переходу права вимоги, оскільки всі належні докази на підтвердження передання такої вимоги надані до матеріалів даної справи.

На підставі наведеного, просив розгляд заяви про перегляд заочного рішення проводити за відсутності представника позивача, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Івано-Франківського міського суду ІваноФранківської області від 12.03.2026 у справі №344/22211/25 відмовити, а заочне рішення Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12.03.2026 у справі №344/22211/25 залишити без змін.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Згідно із положеннями ст. 285 ЦПК Україниу заяві про перегляд заочного рішення повинно бути зазначені, зокрема: обставини, що свідчать про поважність причин неявки в судове засідання і не повідомлення їх суду, і докази про це посилання на докази, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення проти вимог позивача.

У відповідності до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення, суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Тобто для скасування заочного рішення необхідна наявність одночасно двох наведених умов.

Використання законодавцем в конструкції коментованої статті 288 ЦПК України сполучника "і" дозволяє зробити висновок, що для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, щоб його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Частиною 1 ст. 127 ЦПК України встановлено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини пропуску поважними, крім випадків, коли цим кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлено, що у провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області перебувала цивільна справа №344/22211/25 за позовом ТзОВ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 12.03.2026 позовні вимоги задоволено, ухвалено стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь ТОВ «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» (ЄДРПОУ: 43115064; адреса: 49001, Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Січових Стрільців, буд. 9, рахунок НОМЕР_2 в АТ «АКЦЕНТ БАНК», код банку (МФО): 307770), заборгованість за кредитним договором № 2011582495 від 16.07.2016 року у розмірі 16 862 (шістнадцять тисяч вісімсот шістдесят дві) грн. 20 коп., витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп., та витрати на професійну правову допомогу в розмірі 3000 (три тисячі) грн..

Судові засідання поданій справі були призначені на 23.01.2026, 11.02.2026, 12.03.2026.

11.02.2026 від відповідача ОСОБА_1 до суду надійшла заява про відкладення розгляду справи призначеної на 11.02.2026, та надання можливості скористатися правовою допомогою (а.с.111).

Про призначене судове засідання на 12.03.2026 відповідачу було достеменно відомо, оскільки відповідач ОСОБА_1 особисто розписалася у повідомленні про розгляд справи (а.с.113), що

спростовує твердження відповідача про не повідомлення її про розгляд справи.

Окрім того, відповідач не з`явилась на судове засідання, яке призначене для розгляду заяви про перегляд заочного рішення, хоча ініціювала судовий розгляд за відповідною заявою, однак не з`явилась на її розгляд, причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 6 ст. 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Разом з тим, необхідним у цій категорії справ (заяви про перегляд заочного рішення), є також доведення та належне обґрунтування відповідачем перед судом наявності доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, які, вочевидь, не були подані суду та про які суду не було відомо.

Також судом встановлено, що у поданій заяві про перегляд заочного рішення відповідач не навела жодних нових доказів, які б мали істотне значення для правильного вирішення справи по суті. Заява не містить посилань на конкретні обставини, що залишились поза увагою суду під час ухвалення заочного рішення, та не спростовує висновків суду, викладених у рішенні.

З урахуванням зазначеного, суд вважає, що підстави для скасування заочного рішення суду та призначення справи до розгляду відсутні, оскільки відповідачем не доведено перед судом поважність причин його неприбуття в судове засідання, неподання відзиву на позов, та не повідомлено про наявність доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, і не були надані суду до ухвалення даного заочного рішення,а відтак заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

Відповідно до ч.4 ст. 287 ЦПК України, суд вважає за необхідне роз`яснити відповідачу право на подання апеляційної скарги на заочне рішення у загальному порядку, встановленому цивільним процесуальним законодавством.

Керуючись ст.ст. 247, 258-261, 284, 287-288, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі 344/22211/25 за позовом ТзОВ "БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Богдан АТАМАНЮК