Ухвала суду № 137236316, 04.06.2026, Томаківський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 184/1619/23

Провадження №1-кп/195/24/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04.06.2026 року с-ще Томаківка

Дніпропетровської області

Томаківський районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого - судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю:

прокурора ОСОБА_3 ( в режимі ВКЗ із Покровським міським судом Дніпропетровської області),

обвинуваченої ОСОБА_4 ( в режимі ВКЗ із Покровським міським судом Дніпропетровської області),

захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5 ( в режимі ВКЗ із використанням власних технічних засобів),

розглянувши в судовому засіданні клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про призначення додаткової судової автотехнічної експертизи по кримінальному провадженню № 12023041360000210 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

В С Т А Н О В И В:

в провадженні Томаківського районного суду Дніпропетровської області на розгляді знаходиться затверджений обвинувальний акт в кримінальному провадженні № 12023041360000210 відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Так, 04.06.2026 до суду надійшло клопотання захисника обвинуваченої адвоката ОСОБА_5 про призначення у кримінальному провадженні додаткової судової автотехнічної експертизи.

Вимоги адвоката обгрунтовані наступним.

Під час судового розгляду був допитаний судовий експерт відділу автотехнічних досліджень лабораторії автотехнічних досліджень та криміналістичного дослідження транспортних засобів Дніпропетровського науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру МВС - ОСОБА_6 , який проводив під час досудового розслідування кримінального провадження № 12023041360000210 від 23.05.2023 року судову експертизу № СЕ-19/104-23/18304-І від 15.06.2023 року.

Для проведення експертного дослідження експерту надана копія постанови слідчого про призначення судової експертизи від 23.05.2023 року, для експертного огляду надані автомобілі «Chevrolet Aveo» номерний знак НОМЕР_1 та Оpel Kadet номерний знак НОМЕР_2 . Інші документи, наявні в матеріалах кримінального провадження, експерту не надсилались. На вирішення судової експертизи були поставлені питання: під яким кутом між осями транспортних засобів відбулася зіткнення автомобіля марки Опель Кадет д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 та автомобіля марки Шевроле Авео д/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_7 ; яким частинами транспортних засобів відбулося зіткнення автомобіля марки Опель Кадет д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 та автомобіля марки Шевроле Авео д/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_7 ..

Згідно висновків експерта № СЕ-19/104-23/18304-І від 15.06.2023 року: - первинний контакт відбувся передньою частиною автомобіля «Chevrolet Aveo» номерний знак НОМЕР_1 з лівою передньою частиною автомобіля Оpel Kadet номерний знак НОМЕР_2 , під час якого поздовжні осі транспортних засобів були розташовані під кутом 1200 відносно повздовжної осі автомобіля «Chevrolet Aveo» номерний знак НОМЕР_1 ;

- автомобіль «Chevrolet Aveo» номерний знак НОМЕР_1 контактував своєю передньою частиною з лівою передньою частиною автомобіля Оpel Kadet номерний знак НОМЕР_2 .

На питання сторони захисту в судовому засідання, яке відбулося 26 травня 2026 року, експерт ОСОБА_6 не зміг відповісти на чиїй смузі руху відбувся первинний контакт автомобіля марки Опель Кадет д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 та автомобіля марки Шевроле Авео д/н НОМЕР_1 , під керуванням

водія ОСОБА_7 .

Також експерт повідомив, що вказане питання не ставилось йому під час проведення експертного дослідження, для відповіді на вказане запитання необхідно проводити додаткові експертні дослідження.

За таких обставин адвокат вважає за необхідне призначити у кримінальному провадженні додаткову судову автотехнічну експертизу та поставити на розгляд експерта наступні питання:

-на смузі руху якого з автомобілів-учасників ДТП відбувся первинний контакт автомобіля марки Опель Кадет д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 та автомобіля марки Шевроле Авео д/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_7 ;

- як повинен був діяти в дорожній обстановці, яка склалась, водій автомобіля марки Опель Кадет д/н НОМЕР_2 , відповідно до вимог ПДР;

- як повинен був діяти в дорожній обстановці, яка склалась, водій автомобіля марки Шевроле Авео д/н НОМЕР_1 , відповідно до вимог ПДР;

- чи відповідали дії водія автомобіля марки Шевроле Авео д/н НОМЕР_1 вимогам ПДР, якщо ні то, чи знаходились вони у причинному зв`язку з настанням ДТП;

-чи відповідали дії водія автомобіля марки Шевроле Авео д/н НОМЕР_1 вимогам ПДР; якщо ні то, чи знаходились вони у причинному зв`язку з настанням ДТП.

Крім того, 04.06.2026 року до суду надійшли заперечення прокурора ОСОБА_3 на клопотання адвоката про призначення автотехнічної експертизи, в яких сторона обвинувачення просить суд відмовити в задоволенні клопотання по наступним підставам.

Так, підставою для призначення вказаної експертизи став допит судового експерта відділу автотехнічних досліджень лабораторії автотехнічних досліджень та криміналістичного дослідження транспортних засобів Дніпропетровського науково-дослідницького експертно-криміналістичного центру МВС ОСОБА_6 , який проводив під час досудового розслідування кримінального провадження №12023041360000210 від 23.05.2023 року судову експертизу № СЕ-19/104-23/18304-І від 15.06.2023 року. Для проведення експертного дослідження експерту надана копія постанови слідчого про призначення судової експертизи від 23.05.2023 року, для експертного огляду надані автомобілі «Chevrolet Aveo» номерний знак НОМЕР_1 та Оpel Kadet номерний знак НОМЕР_2 . Інші документи, наявні в матеріалах кримінального провадження, експерту не надсилались. На вирішення судової експертизи буди поставлені питання: - під яким кутом між осями транспортних засобів відбулася зіткнення автомобіля марки Опель Кадет д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 та автомобіля марки Шевроле Авео д/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_7 .? - яким частинами транспортних засобів відбулося зіткнення автомобіля марки Опель Кадет д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 та автомобіля марки Шевроле Авео д/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_7 .?

Згідно висновків експерта № СЕ-19/104-23/18304-І від 15.06.2023 року:

- первинний контакт відбувся передньою частиною автомобіля «Chevrolet Aveo» номерний знак НОМЕР_1 з лівою передньою частиною автомобіля Оpel Kadet номерний знак НОМЕР_2 , під час якого поздовжні осі транспортних засобів були розташовані під кутом 1200 відносно повздовжної осі автомобіля «Chevrolet Aveo» номерний знак НОМЕР_1 ;

- автомобіль «Chevrolet Aveo» номерний знак НОМЕР_1 контактував своєю передньою частиною з лівою передньою частиною автомобіля Оpel Kadet номерний знак НОМЕР_2 .

На питання сторони захисту в судовому засідання, яке відбулося 26 травня 2026 року, експерт ОСОБА_6 не зміг відповісти на чиїй смузі руху відбувся первинний контакт автомобіля марки Опель Кадет д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 та автомобіля марки Шевроле Авео д/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_7 . Також експерт повідомив, що вказане питання не ставилось йому під час проведення експертного дослідження, для відповіді на вказане запитання необхідно проводити додаткові експертні дослідження.

На підставі вказаних обставин сторона захисту просить призначити у кримінальному провадженні у справі № 184/1619/23 додаткову cудову автотехнічну експертизу та поставити на розгляд експерта наступні питання:

- на смузі руху якого з автомобілів-учасників ДТП відбувся первинний контакт автомобіля марки Опель Кадет д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 та автомобіля марки Шевроле Авео д/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_7 .?

- як повинен був діяти в дорожній обстановці, яка склалась, водій автомобіля марки Опель Кадет д/н НОМЕР_2 , відповідно до вимог ПДР?

- як повинен був діяти в дорожній обстановці, яка склалась, водій автомобіля марки Шевроле Авео д/н НОМЕР_1 , відповідно до вимог ПДР?

- чи відповідали дії водія автомобіля марки Шевроле Авео д/н НОМЕР_1 вимогам ПДР? Якщо ні то, чи знаходились вони у причинному зв`язку з настанням ДТП?

- чи відповідали дії водія автомобіля марки Шевроле Авео д/н НОМЕР_1 вимогам ПДР? Якщо ні то, чи знаходились вони у причинному зв`язку з настанням ДТП?

Прокурор вважає, що клопотання сторони захисту про призначення додаткової cудової автотехнічної експертизу НЕ підлягає задоволенню з наступних підстав.

Під час досудового розслідування експерт ОСОБА_6 проводив наступні експертизи:

- судова експертиза технічного стану т/з Опель Кадет д/н НОМЕР_2 , висновок № СЕ-19/104-23/18313-ІТ від 14.06.23;

- судова експертиза технічного стану т/з Шевроле Авео д/н НОМЕР_1 висновок № СЕ-19/104-23/18311-ІТ від 13.06.23;

- судова транспортно-трасологічна експертиза, висновок № СЕ-19/104-23/18304-ІТ від 15.06.23.

Саме на останню експертизу посилається захисник у своєму клопотанні, як на таку, висновки якої є неповними. Експерт ОСОБА_6 в рамках вказаного кримінального провадження не проводив судову автотехнічну експертизу.

Для встановлення питання щодо смуги руху, на якій відбувся первинний контакт автомобіля марки Опель Кадет д/н НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_4 та автомобіля марки Шевроле Авео д/н НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_7 повинна бути призначена саме судова транспортно-трасологічна експертиза, оскільки відповідно до п.2 розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень затверджених Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 (у редакції наказу Міністерства юстиції України № 1950/5 від 26.12.2012) основним завданням транспортно-трасологічної експертизи є:

- ідентифікація за слідами, залишеними ТЗ, певного його екземпляра або установлення його типу, моделі;

- визначення взаємного розташування ТЗ у момент їх контактування;

- визначення місця зіткнення ТЗ і місця наїзду на перешкоду (пішохода), установлення механізму утворення слідів;

- розташування ТЗ відносно проїзної частини на момент контактування.

Вирішення цих завдань здійснюється шляхом дослідження слідів, виявлених на місці ДТП, пошкоджень транспортних засобів. Тому призначати транспортно-трасологічну експертизу доцільно лише тоді, коли є можливість надати експертові об`єкти, які перебували в контакті, або матеріали справи, у яких зафіксовано сліди.

А відповідно до п. 1 розділу ІІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень затверджених Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 (у редакції наказу Міністерства юстиції України № 1950/5 від 26.12.2012) основними завданнями автотехнічної експертизи є:

- установлення несправностей транспортного засобу (далі ТЗ), які загрожували безпеці руху, причин їх утворення та часу виникнення (до дорожньо-транспортної пригоди (далі - ДТП) чи внаслідок неї або після неї), можливості виявлення несправності звичайно застосованими методами контролю за технічним станом ТЗ; визначення механізму впливу несправності на виникнення та розвиток пригоди.

- установлення механізму ДТП та її елементів: швидкості руху (за наявності слідів гальмування та за пошкодженнями), гальмового та зупинного шляхів, траєкторії руху, відстані, пройденої ТЗ за певні проміжки часу, та інших просторово-динамічних характеристик пригоди.

- установлення відповідності дій водія ТЗ у даній дорожній ситуації технічним вимогам Правил дорожнього руху, наявності у водія технічної можливості запобігти пригоді з моменту виникнення небезпеки, відповідності з технічної точки зору дій водія вимогам Правил дорожнього руху, а також встановлення причинно-наслідкового зв`язку між діями водія та ДТП.

Крім того, відповідно до п. 1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень затвердженої Наказом Міністерства юстиції України № 53/5 від 08.10.1998 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 № 1950/5) згідно з процесуальним законодавством України експертами виконуються первинні, додаткові, повторні, комісійні та комплексні експертизи.

Первинною є експертиза, коли об`єкт досліджується вперше.

Додатковою є експертиза, якщо для вирішення питань щодо об`єкта, який досліджувався під час проведення первинної експертизи, необхідно провести додаткові дослідження або дослідити додаткові матеріли (зразки для порівняльного дослідження, вихідні дані тощо), які не були надані експертові під час проведення первинної експертизи.

Повторною є експертиза, під час проведення якої досліджуються ті самі об`єкти і вирішуються ті самі питання, що й при проведенні первинної (попередніх) експертизи (експертиз).

Дійсно, під час досудового розслідування не призначалась експертиза для вирішення питання на смузі руху якого з автомобілів-учасників ДТП відбувся первинний контакт автомобіля. Зауважу, що експерт ОСОБА_8 , який проводив як раз судову автотехнічну експертизу і був безпосередньо допитаний судом, пояснив, що полоса руху на якій відбулось зіткнення не має жодного значення для висновку експерта для встановлення відповідності дій водіїв транспортних засобів та їх причинного зв`язку з настанням події вказаного ДТП.

Відповідно до статті статті 242 КПК України експертиза проводиться експертною установою, експертом або експертами, яких залучають сторони кримінального провадження або слідчий суддя за клопотанням сторони захисту у випадках та порядку, передбачених статтею 244 цього Кодексу, якщо для з`ясування обставин, що мають значення для кримінального провадження, необхідні спеціальні знання. Не допускається проведення експертизи для з`ясування питань права.

Відповідно до статті 332 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторін кримінального провадження або потерпілого за наявності підстав, передбачених статтею 242 цього Кодексу, має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам.

Суд має право своєю ухвалою доручити проведення експертизи експертній установі, експерту або експертам незалежно від наявності клопотання, якщо:

1) суду надані кілька висновків експертів, які суперечать один одному, а допит експертів не дав змоги усунути виявлені суперечності;

2) під час судового розгляду виникли підстави, передбачені частиною другою статті 509 цього Кодексу;

3) існують достатні підстави вважати висновок експерта (експертів) необґрунтованим чи таким, що суперечить іншим матеріалам справи або викликає інші обґрунтовані сумніви в його правильності.

Таким чином, сторона захисту фактично не заперечує правильність висновків попередніх експертів, які проводили первинну судову транспортно-трасологічну експертизу та первинну судову авто-технічну експертизу, приходить до висновків про необхідність проведення додаткової судової транспортно-трасологічної експертизи, але заявляє клопотання про проведення повторної судової авто-технічної експертизи, включаючи в неї перелік питань, щодо яких не виникав сумнів і щодо яких в клопотанні відсутні будь які обґрунтування щодо їх повторного дослідження.

Прокурор вважає, що клопотання захисту про проведення додаткової судової автотехнічної експертизи є не обґрунтованим і не підлягає задоволенню, оскільки:

- питання щодо смуги руху на якій відбувся контакт не має значення для вказаного кримінального провадження, оскільки не може вплинути на висновок автотехнічної експертизи, та не входить до завдань судової автотехнічної експертизи;

- питання щодо відповідності дій водіїв ТЗ вимогам ПДР та їх причинно-наслідковий зв`язок із настанням ДТП не оспорювався стороною захисту, висновки первинної судової авто-технічної експертизи в рамках кримінального провадження не викликали сумніви, а саме клопотання не містить обґрунтування проведення вказаної експертизи;

- для проведення додаткової судової авто-технічної експертизи відсутні підстави, оскільки питання щодо відповідності дій водіїв ТЗ вимогам ПДР та їх причинно-наслідковий зв`язок із настанням ДТП було досліджено під час проведення первинної експертизи.

В судовому засіданні захисник обвинуваченої адвокат ОСОБА_5 просить суд задовольнити це клопотання.

Обвинувачена ОСОБА_4 також просить суд задовольнити дане клопотання.

Прокурор в судовому засіданні заперечує проти задоволення клопотання, вважає його необґрунтованим, просить суд прийняти до уваги його заперечення.

Суд, заслухав думки учасників процесу, вивчивши клопотання захисника, заперечення прокурора, висновки експертів, приходить висновку про необхідність відмови в задоволенні клопотання по наступним підставам.

Перше питання сформульоване так:

«На смузі руху якого з автомобілів-учасників ДТП відбувся первинний контакт автомобіля...»

Формально його поставлено на вирішення автотехнічної експертизи, але за своєю суттю воно стосується встановлення місця первинного контакту транспортних засобів на проїзній частині, тобто є питанням транспортної трасології.

Так, автотехнічна експертиза (спеціальність 10.1) досліджує наступне:

* механізм ДТП;

* швидкість;

* дії водіїв;

* відповідність ПДР;

* технічну можливість уникнення пригоди;

* причинний зв`язок.

Натомість питання: де саме відбулося зіткнення; на якій смузі руху; у якій точці проїзної частини; встановлюються шляхом аналізу наступного:

* слідів на дорозі;

* осипу;

* пошкоджень;

* взаємного розташування транспортних засобів;

* схеми ДТП.

Це класичний предмет транспортно-трасологічного дослідження. Формулювання питання: «На смузі руху якого з автомобілів відбувся первинний контакт», є змішаним, т.я. експерт не визначає «смугу автомобіля», він визначає наступне:

* місце первинного контакту;

* координати місця контакту відносно меж проїзної частини;

* розташування місця контакту відносно осьової лінії;

* розташування місця контакту відносно смуг руху.

Так, відповідь на питання «на якій смузі руху відбулося зіткнення?» зазвичай встановлюється шляхом дослідження матеріальних слідів ДТП, а саме вони є предметом транспортно-трасологічної експертизи. Транспортно-трасологічна експертиза досліджує:

* сліди шин на проїзній частині;

* сліди ковзання, гальмування, бокового зносу;

* осип скла, пластмаси, ґрунту;

* сліди рідин;

* деформації транспортних засобів;

* взаємне розташування пошкоджень;

* координати слідової інформації, зафіксовані у схемі ДТП, протоколі огляду місця події, фототаблицях.

Саме на підставі цих слідів експерт визначає:

* місце первинного контакту;

* напрямок руху транспортних засобів;

* взаємне розташування транспортних засобів у момент контакту;

* ділянку проїзної частини, де відбулося зіткнення.

Натомість предметом автотехнічної експертизи є дещо інші питання:

* швидкість руху;

* технічна можливість уникнення ДТП;

* відповідність дій водіїв вимогам ПДР;

* причинний зв`язок між діями водія та наслідками;

* механізм розвитку ДТП з точки зору техніки руху.

Таким чином, автотехнік працює переважно з розрахунками та аналізом дорожньої ситуації, а трасолог зі слідовою картиною.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає за необхідне в задоволені клопотання захисника обвинуваченої про призначення додаткової судової автотехнічної експертизи відмовити.

Керуючись ст.ст. 242, 332, 372 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

в задоволені клопотання захисника обвинуваченої ОСОБА_4 адвоката ОСОБА_5 про призначення додаткової судової автотехнічної експертизи відмовити.

Повний текст судового рішення виготовлено 08.06.2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1