Ухвала суду № 137236311, 08.06.2026, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 215/8597/25

2-п/215/40/26

У Х В А Л А

про скасування заочного рішення

08 червня 2026 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого, судді: Данилевського М.А., за участю секретаря судового засідання: Потніченко Ю.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в м. Кривому Розі заяву представника відповідача адвоката Пахомової Дарини Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.02.2026 по цивільній справі № 215/8597/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФакторингПартнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

21.05.2026 представник відповідача адвокат Пахомова Дарина Миколаївна, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.02.2026 по цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФакторингПартнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, просить скасувати вказане рішення, вважає, що судом не встановлені всі обставини при винесенні рішення, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У заяві представник відповідача адвокат Пахомова Дарина Миколаївна зазначила, що з зазначеними рішеннями представник Відповідача ознайомився 14.05.2026 року, а 13.05.2026 року, представника Відповідача було долучено до Електронного Суду на підставі поданої представником Відповідача заяви про ознайомленням.

Як вбачається з ухвали Тернівського районного суду м. Кривого Рогу від 26.02.2026 року по цивільній справі № 215/8597/25, судом було вирішено проводити заочний розгляд справи.

Відповідач до цього часу не отримував рішення суду та не брав участі у розгляді зазначеної справи. З рішення суду вбачається, що Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, згідно поштового повідомлення, а також за допомогою оголошення про виклик відповідача, яке було опубліковано на сайті Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області та смс - повідомлень на номер телефону вказаного в позовній заяві, причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи у його відсутність до суду не надходило, відзив на позов до суду не надавав.

Проте повідомляємо, що Відповідач фактично не отримував судові повістки та не був повідомлений про те, що справа призначена на 26.02.2026 року, повідомлення про судову повістку з Укрпошти не надходили, матеріали справи не отримував, про винесене рішення дізнався випадково після консультації у адвоката, тому просить вважати причину своєї неявки поважною.

Таким чином, Відповідач вважає, що з поважних причин не брав участь у розгляді справи, та, відповідно з поважних причин не зміг скористатися своїми процесуальними правами, зокрема, надати відзив на позов, пояснення та заперечити розмір заборгованості.

Частиною 4 зазначеної статті передбачено, що строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Частиною 1 ст.127 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Зважаючи на те, що Відповідач не отримував рішення Суду у день його проголошення (26.02.2026 року), а отримав його через свого представника 14.05.2026 року, а також у зв`язку із тим, що Відповідач не знав про розгляд справи, Відповідач вважає, що з поважних причин пропустив строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

З огляду на зазначену вище норму, вбачається можливим поновити Відповідачеві строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, якщо така заява подається протягом 20-ти днів з моменту отримання копії рішення представником тобто до 04.06.2026 року (включно).

Правові підстави для скасування та перегляду заочного рішення

Частиною 1 ст.288 ЦПК України передбачено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У даному випадку, Відповідач вважає, що з поважних причин не брав участі у розгляді справи та не подав відзив на позовну заяву та докази своїх заперечень.

Щодо стягнення витрат на правову допомогу суд зазначає наступне:

В обґрунтування заявленої суми на надання правничої допомоги представником позивача надано Договір №02-07/2024 про надання правової допомоги від 02.07.2024, укладений між позивачем та адвокатським об`єднанням «ЛІГАЛ АССІСТАНС», яким сторони погодили вид та вартість послуг, також надано заявку на надання юридичної допомоги №1185 від 01.09.2025 та витяг з акту № 19 про надання юридичної допомоги, згідно яких адвокатське об`єднання надало послуги з консультації та складання позовної заяви про стягнення заборгованості з Відповідача на суму 25 000,00 грн.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, про що, зокрема, відзначено в п. 95 Рішення у справі Баришевський проти України від 26.02.2015, п. п. 34-36 Рішення у справі Гімайдуліна і інших проти України від 10.12.2009, п. 88 Рішення у справі Меріт проти України від 30.03.2004, заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише в разі, якщо доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим.

Таким чином, враховуючи вище викладене, суд вважає, що позивачем документально підтверджено понесені витрати на правову допомогу саме в даній справі в сумі 25 000 грн., та відповідно до вимог ч.4 ст.137, ч.ч.2,3 ст.141 ЦПК України, врахувавши складність справи, обсяг виконаних робіт, принцип співмірності та розумності судових витрат, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу у сумі 7 000,00 грн.

У відповідності до ст. 549 Цивільного кодексу України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання.

Згідно п. 18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, у період дії в Україні воєнного, введеного Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, який станом на дату розгляду цієї справи є продовженим, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

З огляду на вищевказане, позовні вимоги в частині стягнення з Відповідача заборгованість за неустойкою (пеня, штрафи) у розмірі 7200,00 грн є незаконними та необґрунтованими, а отже задоволенню не підлягають.

Позивач просить суд стягнути відсотки у розмірі, що значно перевищує розмір заборгованості за тілом кредиту, а отже змістовне навантаження встановлення таких відсотків полягає не в компенсаційний, а в каральній, штрафній функції, при цьому, сума нарахованих в такому порядку відсотків є очевидно непропорційною до суми зобов`язання, та не відповідає засадам справедливості, добросовісності, розумності як складовим елементам загального конституційного принципу верховенства права і принципам, встановленим у п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України.

Згідно паспорту споживчого кредитування Стандартна процента ставка, відсотків річних:(застосовується протягом строку кредиту) складає 549% річних (1.50% в день), реальна річна процентна ставка, відсотків річних: 10352.48%, таким чином при сумі/ліміту кредиту у розмірі 14400 грн.Загальні витрати за кредитом за стандартною процентною ставкою за весь строк користування кредитом (350 днів) 75 600,00 грн.

Отже, на думку Відповідача, встановлений сторонами договору розмір відсотків є несправедливим у розумінні статті 18 Закону України «Про захист прав споживачів», суперечить принципам розумності та добросовісності, є наслідком дисбалансу договірних прав та обов`язків на шкоду позичальника, як споживача послуг, у зв`язку з чим просимо суд зменшити розмір відсотків за користування кредитом.

Щодо витрат на правову допомогу

Із розрахунків витрат на правничу допомогу, які наведені в акті на надання юридичної допомоги та детальному описі, вбачається, що адвокатом надано Позивачу послуги, загальна вартість яких складає 25 000,00 грн..

При цьому суд, враховуючи складність справи, обсяг виконаних робіт, принцип співмірності та розумності судових витрат, стягнув з відповідача на користь позивача витрати на правову допомогу у сумі 7 000,00 грн.

Частиною четвертою статті 137 ЦПК України визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Визначаючи час на надання Позивачу адвокатом вищенаведених послуг та видів правничої допомоги, враховуючи у спеціалістів повної вищої юридичної освіти, стажу роботи в галузі права, у зв`язку з чим такі дії не вимагали значного обсягу юридичної і технічної роботи.

Заявлені представником Позивача кількість годин 10 годин та суми в розмірі 25000 грн., не могли потребувати у фахівця у галузі права значного часу, зокрема часу зазначеного в акті на надання юридичної допомоги про надання правової допомоги, виходячи з того, що дана справа є типовою та нескладною за своєю суттю, а розрахунки переважно були здійснені первісним кредитором (ТОВ Селфі Кредит), а тому, керуючись принципом справедливості та розумності вважаємо за потрібне проситидодатково зменшити розмір заявлених сум (з 7000,00 грн).

Вважаємо, що понесені витрати є неспівмірними із складністю цієї справи, наданим адвокатами обсягом послуг, затраченим ними часом на надання таких послуг, які не відповідають критерію реальності таких витрат, розумності їхнього розміру.

За вказаних вище обставин, враховуючи складність справи та виконаної адвокатами роботи, які підтверджені належними доказами, принципу справедливості, співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, вважаємо за необхідне просити суд зменшити їх розмір, а у випадку відмови у позові відмовити у задоволенні.

З огляду на зазначені обставини Відповідач вважає, що є підстави для скасування заочного рішення та призначення справи до нового розгляду.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 22.05.2026заяву прийнято до розгляду та призначено розгляд заяви на 13-15 год. 08.06.2026.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник ТОВ «ФакторингПартнерс» Сердійчук Я.Я. в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, 03.06.2026 подала до суду заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, які зводяться до того, що відповідач не надав доказів про поважність причини неявки в судове засідання та неповідомлення їх суду, а також причини неподання відзиву.

В заяві відсутні посилання на докази, які мають істотне значення для справи,які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення.

На думку представника позивача, у заяві про перегляд заочного рішення не зазначено та суду не надано жодного доказу неможливості прибути відповідачки у судові засідання, а також доказів, які мали б істотне значення для справи та які не були досліджені судом при ухваленні вказаного заочного рішення і могли б вплинули на рішення суду, відсутні підстави для задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Згідно ч.1 ст.287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Оскільки учасники справи належним чином повідомлені про дату, час і місце засідання, суд вважає можливим розглянути заяву за їх відсутності.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне заяву про перегляд заочного рішення задовольнити з таких підстав.

Відповідно до вимог ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив суд про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи відповідач повідомлявся про дату, час та місце судового засідання, однак в матеріалах справи відсутнє підтвердження, про те, що відповідач отримував копії позовної заяви з додатками, судові повістки про виклик у судові засідання.

Після визнання відповідача особою, яка втратила право користування житлом, зазначеним у позові, він не здійснив будь-яких дій щодо реєстрації за новим місцем проживання, а про таке рішення суду не було відомо під час розгляду справи, тому суд цілком правомірно направляв сповіщення про час та місце розгляду справи за останньою відомою адресою його проживання, зазначеною в інформації з Реєстру Криворізької міської територіальної громади, та оголошенням на сайті Тернівського районного суду міста Кривого Рогу.

У своїй заяві відповідач викладає свою позицію по справі на спростування доводів позивача, яку просить суд прийняти до уваги.

Доводи відповідача про те, що ним пропущено строк з поважних причин (відсутність за зазначеним у позові місцем проживання, відсутність мобільного зв`язку, електронної пошти, неотримання копії заочного рішення суду), суд вважає прийнятними.

Зважаючи на доводи відповідача, що він повістки про виклик не отримував, викладені ним у заяві міркування щодо позовних вимог можуть мати значення для вирішення справи і вказані обставини можуть вплинути на прийняття рішення у даній справі, тому суд приходить до висновку про необхідність задоволення заяви про поновлення строку для подання заяви про перегляд заочного рішення, оскільки на думку суду вони є поважними, а також про необхідність задоволення заяви про перегляд заочного рішення.

Відповідно ч.ч. 4, 6 ст. 19, 274 ЦПК України, даний спір є незначної складності, тобто відноситься до категорії малозначних справ, а ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також не відноситься до справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та спорів, ціна позову в яких перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, тому справу слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі ч.5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне скасувати заочне рішення, призначивши справу до розгляду у спрощеному позовному провадженні з повідомленням учасників справи, оскільки заочне рішення було ухвалено судом за відсутності відповідача, внаслідок чого не з`ясовано всі обставини, що були суттєвими для вирішення спору.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 288, 274-277 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника відповідача адвоката Пахомової Дарини Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду задовольнити, поновити строк для звернення з заявою про перегляд заочного рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.02.2026 по цивільній справі № 215/8597/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФакторингПартнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заяву представника відповідача адвоката Пахомової Дарини Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.02.2026 по цивільній справі № 215/8597/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФакторингПартнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Заочне рішення Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 26.02.2026 по цивільній справі № 215/8597/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФакторингПартнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомленням учасників справи.

Призначити судове засідання у справі на 11-00 год. 31 липня 2026 року в залі судового засідання № 2, каб. № 305 Тернівського районного суду м. Кривого Рогу (м. Кривий Ріг, вул. Пляжна, 23).

Роз`яснити відповідачу право подання відзиву на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали, з дотриманням вимог ст.ст. 178, 191 ЦПК України. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити позивачу право подання відповіді на відзив відповідача до початку розгляду справи по суті з дотриманням вимог ст.ст. 178, 179 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу право подання заперечення на відповідь позивача до початку розгляду справи по суті, з дотриманням вимог ст.ст.178, 180 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://tr.dp.court.gov.ua/sud0441/gromadyanam/csz/.

Ухвалу складено та підписано суддею 08 червня 2026 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання, оскарженню не підлягає.

Суддя: