Ухвала суду № 137236165, 08.06.2026, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/6775/26

№ 1-кс/183/729/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 червня 2026 року м. Самар

Слідчий суддя Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області скаргу Міністерства юстиції України, в інтересах якого діє ОСОБА_3 , на постанову слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Сєвєродонецьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, ОСОБА_4 від 18.04.2023 про закриття кримінального провадження № 62022050020000056 від 13.03.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України,

в с т а н о в и в :

Міністерство юстиції України, в інтересах якого діє ОСОБА_3 , звернулося до слідчого судді Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області зі скаргою на постанову слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Сєвєродонецьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, ОСОБА_4 від 18.04.2023 про закриття кримінального провадження № 62022050020000056 від 13.03.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

В обґрунтування скарги представник Міністерства юстиції України ОСОБА_3 вказує, що Міністерство юстиції України звернулось до Державного бюро розслідувань із заявою про внесення відомостей до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом вчинення кримінального правопорушення.

У вказаній заяві Міністерство юстиції України повідомляє про обставини, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, вчинених невстановленими посадовими особами органів державної влади, зокрема органів досудового розслідування, прокуратури та суду відносно громадянина України ОСОБА_5 , в результаті яких Державному бюджету України було завдано збитків, внаслідок виплати заявнику відшкодування в розмірі 50 604,30 (еквівалент 1500 євро) на виконання рішення Європейського суду з прав людини у справі « ОСОБА_6 УСОВ проти України».

Заявник ОСОБА_5 скаржився на тривалість кримінального провадження відносно заявника (більше 6 років). Європейський суд встановив, що у цій справі тривалість кримінального провадження була надмірною та не відповідала вимозі «розумного строку».

Детальна інформація стосовно фактів, скарг, національних засобів правового захисту була детально викладена громадянином ОСОБА_5 в поданій до Європейського суду з прав людини заяві № 10526/22 до якої було додано копії документів, якими підтверджено вказані обставини.

Другим слідчим відділом (з дислокацією у місті Сєвєродонецьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань розташованого у місті Краматорську (далі ТУ ДБР) здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62022050020000056 від 13.03.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, яке було закрито 18.04.2023 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК.

Крім того за аналогічною заявою № 1482275/38.4.3/15-25 від 14.10.2025 Міністерства юстиції України за рішенням ЄСПЛ від 21.01.2021 у справі « ОСОБА_6 проти України та ОСОБА_7 проти України», здійснювалось розслідування кримінального провадження № 62025050020000679 від 21.10.2025 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, яке було закрито 28.05.2026 на підставі на підставі п. 9-1 ч. 1 ст. 284 КПК України.

Враховуючи вищезазначене в даному випадку оскаржується постанова про закриття кримінального провадження № 62022050020000056 від 13.03.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Міністерство юстиції України вважає, що постанова про закриття кримінального провадження є незаконною, передчасною та такою, що порушує норми КПК України.

В оскаржуваній постанові слідчий повідомляє про відсутність в діях суду однієї із складових кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, оскільки виплачена заявнику сума коштів у якості відшкодування завданої шкоди, не є істотною шкодою.

З такими висновками слідчого не можна погодитись. Вважають, що в даному випадку не можна категорично стверджувати, що істотна шкода має тільки матеріальне вираження.

Вважають, що слідчий передчасно та необґрунтовано припинив досудове розслідування, не врахувавши те, що в даному випадку шкода була завдана державним інтересам, та неповно з`ясував обставини справи.

Слідчий, зокрема, не взяв до уваги те, що Європейський суд в рамках справи « ОСОБА_6 УСОВ проти України» дослідив всі надані йому матеріали, які стосувались ходу кримінального провадження відносно ОСОБА_5 та вказав, що Суд не вбачає жодних фактів та аргументів, здатних виправдати загальну тривалість провадження на національному рівні. Європейський суд встановив, що у цій справі тривалість кримінального провадження була надмірною та не відповідала вимозі «розумного строку».

Встановлені Європейським судом обставини підтверджують те, що органи досудового розслідування, прокуратури та суду неналежно виконували свої службові обов`язки через несумлінне ставлення до них. При цьому висновки ЄСПЛ не можуть бути спростовані, або переглянуті, в тому числі і слідчим під час проведення досудового розслідування в даному кримінальному проваджені.

Отже, в даному випадку, було завдало шкоди, як охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян - заявнику ОСОБА_5 , так і державним інтересам у вигляді збитків.

З тексту оскаржуваної постанови вбачається, що слідчим не розслідувались обставини тривалості кримінального провадження, не проводились слідчі дії, не збирались докази, які мають значення для кримінального провадження.

З оскаржуваної постанови про закриття кримінального провадження, вбачається, що досудове розслідування проведено неповно.

Зокрема, в рамках даного кримінального провадження слідчим не досліджувались обставини, які були викладені заявником ОСОБА_5 у поданій до Європейського суду з прав людини заяві № 3142/20; не досліджувались обставини, які були викладені в рішенні ЄСПЛ; не досліджено хронологію кримінального провадження; не допитано жодних осіб.

Отже, в оскаржуваній постанові, слідчий безпідставно та передчасно вказує на відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 Кримінального кодексу України.

З урахуванням викладеного, вважають, що оскаржувана постанова про закриття провадження не може вважатись законною та підлягає скасуванню.

Щодо строків подання скарги скаржник зазначає.

Постанова про закриття кримінального провадження була надіслана листом Територіального управління ДБР від 28.05.2026 № 31-864ВИХ-26.

Отже постанова оскаржена протягом десяти днів з дня отримання її копії і строк на оскарження порушено не було.

Щодо підсудності даної скарги скаржник зазначає.

Заявник оскаржує бездіяльність слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Сєвєродонецьку) ТУ ДБР.

Згідно Положення про слідчі відділи ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорську, Другий слідчий відділ (з дислокацією у м. Сєвєродонецьку) ТУ ДБР, розташованого у м. Краматорську, де-юре розташований у м. Сєвєродонецьку Луганської області.

Місцевим судом, під територіальною юрисдикцією якого знаходиться вказаний слідчий відділ, є Сєвєродонецький міський суд Луганської області.

Розпорядженням голови Верховного Суду № 1/0/9-22 від 06.03.2022 «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану», територіальну підслідність судових справ Сєвєродонецького міського суду Луганської області змінено на Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області, який було перейменовано в Самарівський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Беручи до уваги викладені обставини та приписи КПК України, дана скарга подана до Самарівського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

На підставі викладеного, керуючись вимогами статей 214, 303, 306, 307, 308 КПК України, Міністерство юстиції України звернулося до суду із вказаною скаргою, якою просить:

- скасувати постанову слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Сєвєродонецьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську від 18.04.2023 про закриття кримінального провадження № 62022050020000056 від 13.03.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України;

- зобов`язати уповноважених осіб Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Сєвєродонецьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, продовжити досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62022050020000056 від 13.03.2022.

В судове засідання представник Міністерства юстиції України ОСОБА_3 не з`явилася, надавши суду заяву про розгляд скарги у її відсутність, одночасно зазначивши, що просить задовольнити подану скаргу.

Слідчий Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Сєвєродонецьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, ОСОБА_4 в судове засідання не з`явився, надавши суду заяву про розгляд скарги у його відсутність, одночасно зазначивши, що заперечує проти задоволення скарги, у тому числі й у зв`язку з порушенням строку на оскарження рішення слідчого.

Таким чином, неявка в судове засідання представника особи, яка подала скаргу, та слідчого, постанова якого оскаржується, за вищевказаних обставин у відповідності до ч. 3 ст. 306 КПК України не є перешкодою для розгляду скарги.

Слідчий суддя, дослідивши скаргу та матеріали кримінального провадження, дійшов такого висновку.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником.

У цьому випадку представник Міністерства юстиції України ОСОБА_3 за повідомленням якого слідчим було внесено відповідні відомості до ЄРДР про вчинене кримінальне правопорушення, оскаржує постанову слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Сєвєродонецьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, ОСОБА_4 від 18.04.2023 про закриття кримінального провадження № 62022050020000056 від 13.03.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого, дізнавача чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії.

З матеріалів поданої скарги вбачається, що копію постанови слідчого про закриття кримінального провадження Міністерство юстиції України отримало електронною поштою 28.05.2026, про що свідчить лист Луганської обласної прокуратури № 31-864ВИХ-26 від 28.05.2026 щодо повідомлення Міністерства юстиції України про результати досудового розслідування кримінального провадження № 62022050020000056 від 13.03.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, та надсилання копії прийнятого рішення у цьому кримінальному провадженні постанови про закриття кримінального провадження.

Принагідно зазначити, що листом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, № 13-02-28965/25-кр від 27.10.2025 було повідомлено директора департаменту санаційної політики та представництва в судах Міністерства юстиції України ОСОБА_8 про те, що 18.04.2023 досудове розслідування у кримінальному провадженні № 62022050020000056 від 13.03.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, було завершено, а кримінальне провадження закрите на підставі п. 2 ч. 1 ст. 284 КПК України. Будь-яких відомостей того, що Міністерство юстиції України отримало копію постанови про закриття кримінального провадження до 28.05.2026, матеріали справи не містять.

Отже, враховуючи викладене, слідчий суддя доходить висновку, що у відповідності до ч. 1 ст. 304 КПК України строк на оскарження постанови слідчого заявником пропущено не було.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Сєвєродонецьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, перебувало кримінальне провадження № 62022050020000056 від 13.03.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України.

Постановою слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Сєвєродонецьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, ОСОБА_4 від 18.04.2023 закрито кримінальне провадження № 62022050020000056 від 13.03.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, у зв`язку з відсутністю складу кримінального правопорушення.

За змістом цієї постанови слідчий дійшов висновку про відсутність в діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 367 КК України, у зв`язку з відсутністю об`єктивної сторони вказаного кримінального правопорушення заподіяння працівниками правоохоронних та судових органів України істотної шкоди, а також через те, що сплачена державою сума відшкодування моральної шкоди не є прямою шкодою, завданою недбалістю певних конкретних осіб, а є компенсацією від неефективного застосування процесуальних можливостей.

За диспозицією ч. 1 ст. 367 КК України кримінальна відповідальність передбачена за службову недбалість, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб.

Відповідно до примітки 3 ст. 364 КК України істотною шкодою у статтях 364, 364-1, 365, 365-2, 367 вважається така шкода, яка в сто і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.

Згідно з п. 5 підрозділу 1 розділу ХХ Податкового кодексу України якщо норми інших законів містять посилання на неоподатковуваний мінімум доходів громадян. То для цілей їх застосування використовується сума в розмірі 17 гривень, крім норм адміністративного та кримінального законодавства в частині кваліфікації адміністративних або кримінальних правопорушень, для яких сума неоподатковуваного мінімуму встановлюється на рівні податкової соціальної пільги, визначеної підпунктом 169.1.1 пункту 169.1 статті 69 розділу ІV цього кодексу для відповідного року. Відповідно до п.169.1.1 пункту 169.1 статті 169 ПК України податкова соціальна пільга становить у розмірі, що дорівнює 50 відсоткам розміру прожиткового мінімуму для працездатної особи ( у розрахунку на місяць), встановленому законом на 1 січня звітного податкового року, - для будь-якого платника податку.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2019 рік» установлено, що у 2019 році прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць для працездатних осіб з 01 січня 2019 року становить 1921,00 грн.

Враховуючи наведене, мінімальний розмір шкоди, завдання якої може мітити склад кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, складає 100 х 1921/2 = 96 050,00 грн.

Як убачається із заяви про кримінальне правопорушення та Переліку заяв зі скаргами за пунктом 1 статті 6 та статтею 13 Конвенції (надмірна тривалість кримінальних проваджень), доданого до рішення ЄСПЛ за заявами № 63266/19 та № 3142/20, поданими ОСОБА_6 проти України та ОСОБА_7 проти України, на виконання цього рішення ОСОБА_5 присуджено до виплати 1500 євро.

Зважаючи на те, що заявлений Мінюстом розмір завданої шкоди у 50 604,30 грн. є меншим за розмір шкоди за наявності якого настає кримінальна відповідальність, слідчий правильно дійшов висновку про відсутність складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України, оскільки відсутність хоча б однієї обов`язкової складової об`єктивної сторони у даному випадку розміру шкоди - свідчить про відсутність об`єктивної сторони кримінального правопорушення та, відповідно, відсутність складу кримінального правопорушення.

Доводи скаржника про невстановлення слідчим винних осіб не свідчать про незаконність постанови слідчого, оскільки не впливають на обставини відсутності істотної шкоди як обов`язкової складової об`єктивної сторони кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 367 КК України і саме по собі встановлення певних осіб під час досудового розслідування не вплине на факт відсутності складу кримінального правопорушення через відсутність об`єктивної сторони такого.

Таким чином, слідчий суддя, перевіривши постанову слідчого від 18.04.2023 про закриття кримінального провадження за відсутністю складу кримінального правопорушення за ч. 1 ст. 367 КК України на предмет її законності та обґрунтованості в частині дотримання інтересів заявника, дійшов стійкого внутрішнього переконання у правильності, по суті, рішення про закриття кримінального провадження, яке не може бути скасоване з одних лише формальних міркувань внаслідок використання процесуальних прав і статусу заявника, з огляду на що підстави для задоволення скарги відсутні.

Відповідно до ч. 2 ст. 307 КПК України ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про 1) скасування рішення слідчого, дізнавача чи прокурора; 1-1) скасування повідомлення про підозру; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 309, 371, 372, 376 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в :

У задоволенні скарги Міністерства юстиції України, в інтересах якого діє ОСОБА_3 , на постанову слідчого Другого слідчого відділу (з дислокацією у місті Сєвєродонецьку) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Краматорську, ОСОБА_4 від 18.04.2023 про закриття кримінального провадження № 62022050020000056 від 13.03.2022 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 367 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`яти днів з дня її оголошення безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Слідчий суддя ОСОБА_1