Ухвала суду № 137235867, 09.06.2026, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/4465/26

Провадження № 1-кс/202/4071/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відмову у прийнятті скарги

09 червня 2026 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 , дослідивши скаргу адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_3 , на бездіяльність дізнавача, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити, у кримінальному провадженні №12026047210000162 від 05.05.2026 року, -

ВСТАНОВИВ:

05.06.2026 адвокат ОСОБА_2 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_3 , через підсистему «Електронний суд» звернувся до слідчого судді із вказаною скаргою у якій зазначив, що 04 травня 2026 року ОСОБА_3 стала жертвою шахрайських дій. Перебуваючи за місцем свого проживання, вона отримала телефонний дзвінок від невідомої особи, яка представилась працівником банку, та під психологічним тиском здійснила два грошові перекази з власної картки № НОМЕР_1 на загальну суму 68 000,00 грн (перший платіж - 62 000 грн, другий - 6 000 грн) на картку шахраїв № НОМЕР_2 .

05 травня 2026 року підрозділом дізнання Дніпровського РУП №2 ГУНП в Дніпропетровській області за вказаним фактом було зареєстровано кримінальне провадження № 12026047210000162 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 190 КК України (Шахрайство), що підтверджується Витягом з ЄРДР. ОСОБА_3 є потерпілою у даному провадженні. З моменту реєстрації кримінального провадження (05.05.2026 р.) і до сьогодні уповноваженими службовими особами підрозділу дізнання ДРУП №2 не вжито жодних належних, оперативних та ефективних розшукових і процесуальних дій, спрямованих на захист прав потерпілої та забезпечення збереження майна.

Потерпіла у своїй заяві та первинних поясненнях чітко зазначила: точний час транзакцій та суми збитків; номер банківської картки отримувача (шахрая) № НОМЕР_2 ; банківську установу, через платіжну систему якої діяв шахрай.

Вважає, що починаючи з 05.05.2026 року дізнавач мав реальну, законну та технічну можливість невідкладно вчинити такі дії: направити офіційний запит / вимогу в порядку ст. 93 КПК України або ініціювати тимчасовий доступ до речей і документів (ст. 159-166 КПК України) до банківської установи (АТ « ІНФОРМАЦІЯ_1 » чи іншого банку-еквайєра) з метою ідентифікації власника рахунку отримувача коштів та негайного зупинення видаткових операцій по даному шахрайському рахунку. Звернутися до слідчого судді з клопотанням про накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на рахунку шахрая № НОМЕР_2 (відповідно до ст. 170-173 КПК України), з метою забезпечення відшкодування шкоди, завданої кримінальним правопорушенням.

Проте дізнавачем виявлено повну та злісну бездіяльність. Орган розслідування взагалі не звернувся до банку, в якому знаходилися викрадені кошти, не вжив заходів для встановлення кінцевого бенефіціара рахунку та блокування транзакцій. Така бездіяльність нівелює завдання кримінального судочинства та унеможливлює реальне повернення викрадених коштів потерпілій, оскільки дає шахраям безперешкодну можливість перевести кошти в готівку або вивести їх в інші фінансові установи/криптоактиви.

Враховуючи викладене, посилаючись на п.1 ч.1 ст.303 КПК України, просив слідчого суддю визнати протиправною бездіяльність дізнавача (службової особи підрозділу дізнання) Дніпровського районного управління поліції №2 ГУНП в Дніпропетровській області у кримінальному провадженні № 12026047210000162 від 05.05.2026 року, яка полягає у невчиненні процесуальних дій, спрямованих на встановлення власника рахунку № НОМЕР_2 , та невжитті заходів щодо арешту/блокування викрадених грошових коштів. Зобов`язати уповноваженого дізнавача Дніпровського районного управління поліції №2 ГУНП в Дніпропетровській області, у провадженні якого перебувають матеріали № 12026047210000162, невідкладно вчинити необхідні процесуальні дії, а саме: направити клопотання до суду про накладення арешту на грошові кошти, що знаходяться на шахрайському рахунку (картці) № НОМЕР_2 , та витребувати інформацію від банківської установи щодо руху коштів та анкетних даних власника вказаного рахунку.

Дослідивши скаргу слідчий суддя зазначає наступне.

Згідно зі ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно з ч.ч.1,2 ст. 21 КПК України кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно з ч.3 ст. 26 КПК України слідчий суддя, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що винесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.303 КПК України на досудовому провадженні можуть бути оскаржені такі рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора:

1) бездіяльність слідчого, дізнавача, прокурора, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, у неповерненні тимчасово вилученого майна згідно з вимогами статті 169 цього Кодексу, а також у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений цим Кодексом строк, - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, володільцем тимчасово вилученого майна, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування;

2) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зупинення досудового розслідування - потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

3) рішення слідчого, дізнавача про закриття кримінального провадження - заявником, потерпілим, його представником чи законним представником;

4) рішення прокурора про закриття кримінального провадження та/або провадження щодо юридичної особи - заявником, одним із близьких родичів або членом сім`ї, коло яких визначено цим Кодексом, та/або захисником померлого, потерпілим, його представником чи законним представником, підозрюваним, його захисником чи законним представником, представником юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження;

5) рішення прокурора, слідчого, дізнавача про відмову у визнанні потерпілим - особою, якій відмовлено у визнанні потерпілою;

6) рішення, дії чи бездіяльність слідчого, дізнавача або прокурора при застосуванні заходів безпеки - особами, до яких можуть бути застосовані заходи безпеки, передбачені законом;

7) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про відмову в задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, негласних слідчих (розшукових) дій - особою, якій відмовлено у задоволенні клопотання, її представником, законним представником чи захисником;

8) рішення слідчого, дізнавача, прокурора про зміну порядку досудового розслідування та продовження його згідно з правилами, передбаченими главою 39 цього Кодексу, - підозрюваним, його захисником чи законним представником, потерпілим, його представником чи законним представником;

9-1) рішення прокурора про відмову в задоволенні скарги на недотримання розумних строків слідчим, дізнавачем, прокурором під час досудового розслідування - особою, якій відмовлено у задоволенні скарги, її представником, законним представником чи захисником;

10) повідомлення слідчого, дізнавача, прокурора про підозру після спливу одного місяця з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні кримінального проступку або двох місяців з дня повідомлення особі про підозру у вчиненні злочину, але не пізніше закриття прокурором кримінального провадження або звернення до суду із обвинувальним актом - підозрюваним, його захисником чи законним представником;

11) відмова слідчого, дізнавача, прокурора в задоволенні клопотання про закриття кримінального провадження з підстав, передбачених пунктом 9-1 частини першої статті 284 цього Кодексу, - стороною захисту, іншою особою, права чи законні інтереси якої обмежуються під час досудового розслідування, її представником.

Разом з тим, як вбачається зі змісту скарги поданої до слідчого судді, представник потерпілої фактично зазначає про неефективність досудового розслідування та бездіяльність дізнавача.

При цьому, з тексту скарги неможливо встановити які саме процесуальні дії був зобов`язаний вчинити дізнавач, зі змісту даної скарги неможливо встановити, яка саме бездіяльність дізнавача оскаржується, не можливо розкрити суть змісту скарги та визначити предмет оскарження з метою перевірки додержання скаржником вимог ст.303 КПК України.

Отже, подана скарга містить лише посилання на абстрактну бездіяльність (скаржник зазначає загальний перелік слідчих та процесуальних дій, які, на його думку, повинен здійснювати дізнавач розслідуючи кримінальне провадження за фактом шахрайства), яка призводить до неналежного, на думку скаржника, досудового розслідування у кримінальному провадженні в цілому.

У той же час зі скарги та доданих до неї документів слідчим суддею не встановлено, що потерпіла або її представник зверталися до дізнавача з відповідними клопотаннями про проведення тих чи інших слідчих та/або процесуальних дій, а дізнавач проігнорував вказані клопотання.

Нормою ст. 303 КПК України не передбачено оскарження абстрактної бездіяльності слідчого чи прокурора.

Відповідно до ч.4 ст.304 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у відкритті провадження лише у разі, якщо скарга подана на рішення, дію чи бездіяльність слідчого, прокурора, що не підлягає оскарженню.

Враховуючи, що ОСОБА_2 , як представником потерпілої, подано скаргу, яка не підлягає розгляду в порядку ст.303 КПК України, у відкритті провадження необхідно відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 26, 303, 304, 309 КПК України, слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження за скаргою адвоката ОСОБА_2 , який діє в інтересах потерпілої ОСОБА_3 , на бездіяльність дізнавача, яка полягає у нездійсненні процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити, у кримінальному провадженні №12026047210000162 від 05.05.2026 року.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня отримання її копії.

Копію ухвали з усіма доданими матеріалами невідкладно надіслати ініціатору скарги.

Повний текст ухвали слідча суддя склала 09.06.2026.

Слідчий суддя ОСОБА_4