Вирок № 137235823, 09.06.2026, Заводський районний суд м. Дніпродзержинська

справа № 208/10970/25

№ провадження 1-кп/208/797/26

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2026 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Кам`янського в складі:

головуючого судді: ОСОБА_1 ,

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора: ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

обвинуваченого: ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 7 у м. Кам`янське кримінальне провадження № 12025041160000905 від 30.06.2025 за обвинуваченням:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Дніпропетровськ, громадянин України, не одружений, освіта неповна середня, проживає за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , не працює, відповідно до положень ст. 89 КК України раніше не судимий:

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

1.Обставини, які встановлені судом

ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із погрозами з застосуванням насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, в умовах воєнного стану, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.187 КК України за наступних обставин.

30.06.2025 приблизно о 00.53 год. (більш точний час в ході досудового розслідування не встановлено) ОСОБА_5 перебувавчи біля будинку № 16-А по пр. Відродження у м. Кам`янське, Дніпропетровської області, разом із раніше знайомою ОСОБА_6 , у якої при собі була жіноча сумка із грошима, мобільним телефоном та іншим особистим майном. В цей момент у нього раптово виник протиправний умисел, спрямований на вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із погрозою застосування насильства, небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу.

З метою реалізації протиправного умислу ОСОБА_5 перебуваючи у вказаному місці у зазначений час, діючи умисно та усвідомлюючи протиправний характер своїх дій, розуміючи, що діє в умовах воєнного стану, введеного Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022, затвердженого Законом України від 24.02.2022 № 2102-IX (із наступними змінами), з метою відволікти увагу ОСОБА_6 та отримати реальну можливість заволодіти її майном, попросив у останньої цигарку, після чого усвідомлюючи протиправний характер свого діяння, з метою придушення волі ОСОБА_6 до супротиву його протиправним діям, дістав ніж, який приставив до її шиї останньої. ОСОБА_6 сприйняла дії ОСОБА_5 як реальні погрози, злякалась за своє життя та здоров`я. При цьому ОСОБА_5 , шляхом ривка, заволодів належною їй жіночою сумкою, в якій знаходилися грошові кошти в сумі 5500 грн, купюри номіналом 10 купюр по 500 грн, одна купюра 200 грн, одна купюра 100 грн та 10 купюр по 20 грн, а також мобільний телефон марки «NOKIA 105» TA-1010, вартістю 335 грн 25 коп, з сім-карткою оператора «Київстар» з номером НОМЕР_1 , сонцезахисні окуляри, які не становлять майнової цінності для потерпілої, паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_7 .

Після чого ОСОБА_5 залишив місце вчинення кримінального правопорушення, розпорядившись викраденим майном на власний розсуд, чим спричинив потерпілій ОСОБА_6 майнової шкоди.

Кримінальна відповідальність передбачена ч.4 ст.187 КК України, а саме, вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із погрозами з застосуванням насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, в умовах воєнного стану.

2.Позиція обвинуваченого

Обвинувачений ОСОБА_5 свою провину у кримінальному правопорушенні, що йому інкримінується визнав частково. Зокрема пояснив, з потерпілою ОСОБА_8 він є знайомим, оскільки така була його бригадиром і він працював під її керівництвом на полі 4 дні. При ній завжди була сумка на карабіні, в якій завжди були гроші, тому що вона виплачувала працівникам заробітну плату.

29.08.2025 він перебував за адресою: АДРЕСА_3 , в гостях у ОСОБА_9 , де приблизно о 16:00 він зателефонував потерпілій ОСОБА_8 із проханням позичити йому грошові кошти на цигарки. На його прохання потерпіла повідомила, що приїде за пів години, після чого вони вдвох пішли до магазину, в напрямку «каскаду», де ОСОБА_8 купила йому цигарки, пляшку горілки та напій. Під час здійснення купівлі яких він побачив, як вона клала гроші в паспорт у сумку. В подальшому вони разом спустились до гаражів, де розпили пляшку горілки, після чого, приблизно о 20:00, повернулись до дому ОСОБА_10 та продовжили розпивати алкоголь вже втрьох. Приблизно о 12:00 ночі, потерпіла ОСОБА_8 запропонувала йому лягти поруч із нею відпочити в одне ліжко, при цьому сумку не знімала, що він і зробив прилігши поруч. Після чого розстібнув на її тілі карабін сумочки, хутко встав з ліжка, схопив сумку, про зміст якої йому нічого не було відомо, та побіг з квартири в напрямку заправки «Окко», де у подвір`ї поруч горів ліхтарик і тільки після цього відкрив сумку, з якої випав паспорт з грошима. При цьому коли він забирав сумку жодного ножа при собі не мав та він її не душив, він забрав лише гроші, все інше залишив в сумці, які залишив у дворі та пішов далі. На зазначені грошові кошти у сумі 500 грн він купив горілку та пішов до знайомих, де вони продовжили вживати спиртні напої до ранку, поки його там не знайшли працівники поліції. Під час затримання при ньому було 1650 грн, які забрали працівники поліції.

В цілому ОСОБА_5 не заперечував щодо вчинення вказаного кримінального правопорушення, однак заперечив щодо місця вчинення, а саме у під`їзді, а не в квартирі, та те, що він погрожував ножем.

У судових дебатах зазначив, що визнає вчинення злочину за ч. 4 ст. 186 КК України, як грабіж, однак не визнає за ч. 4 ст. 187 КК України.

Виступаючи в судових дебатах зазначив, що щиро кається про свій вчинок, та з останнім словом просив суворо не карати.

3.Позиція потерпілої

Потерпіла ОСОБА_6 в судовому засіданні пояснила, що із ОСОБА_5 вона є знайомою, оскільки вони разом працювали на полях. Вона працює бригадиром, вивозить людей на поля, за що отримує грошову винагороду, тому завжди має гроші. Що стосується події вчинення кримінального правопорушення зазначила, що прийшла до ОСОБА_5 та його цивільної дружини ОСОБА_11 до дому, оскільки він не вийшов на роботу та позичила йому грошові кошти на його прохання. Після чого вони стали вживати спиртні напої та приблизно о 1 годині ночі вона пішла додому, а ОСОБА_5 пішов її проводжати. Вона йшла попереду, а ОСОБА_5 позаду неї. Коли він попросив у неї цигарку, вона зупинилась, після чого він її притиснув до стінки під`їзду та в цей час вона побачила в руках ОСОБА_5 ніж, однак чий ніж був їй невідомо, оскільки вона також мала маленький ніж для роботи, та який був у її сумці. Після чого ОСОБА_5 підставив ніж їй під горло та зірвав з неї сумку, залишивши слід на шиї та побіг. Після цього вона побігла за ним у напрямку вуличного смітника, однак його вже ніде не було. Зазначила, що у сумці в неї був телефон, документи та гроші у сумі 5000 грн, з яких працівники поліції повернули 1500 грн та сонячні окуляри.

Щодо показів ОСОБА_5 про місце вчинення злочину, а саме де з неї було зірвано сумку заперечила, вказавши, що вона є заміжньою жінкою та в неї є чоловік і в ліжку з ОСОБА_5 вона не лежала. ОСОБА_5 зірвав з неї сумку біля під`їзду.

4. Докази, які досліджені судом

Незважаючи на те, що обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав частково, його вина повністю доводиться сукупністю зібраних в кримінальному провадженні та безпосередньо досліджених в судовому засіданні доказів, порядок та обсяг яких визначено в порядку ст. 349 КПК України.

Свідок ОСОБА_11 суду пояснила, що ОСОБА_5 є її знайомим другом приблизно 4-5 років, оскільки вони разом працювали на полях. Так само приблизно 2 роки вона знає ОСОБА_6 , як є бригадиром на полях. В цей день приблизно о 8 вечора першим до неї прийшов ОСОБА_5 , а потім ОСОБА_6 , яка із собою мала сумку блакитного кольору та яку вона при ній не відкривала. Зазначила, що в подальшому вони разом вживали спиртні напої приблизно до 23:00, після чого вона пішла спати, а ОСОБА_5 та ОСОБА_6 пішли на вулицю. Що було в подальшому їй не відомо. Вона прокинулась від того, що співробітники поліції постукали їй у вікно, після чого ОСОБА_6 повідомила їй, що ОСОБА_5 вкрав в неї сумку. Чи бив ОСОБА_5 ОСОБА_6 їй невідомо, оскільки такі посиденьки в них були вперше. Чи є або були особисті стосунки між ОСОБА_5 та ОСОБА_6 їй невідомо. Повідомили лише, що про подальші події, що відбулись та про викрадення грошей знає зі слів потерпілої ОСОБА_12 .

Свідок ОСОБА_13 у судовому засіданні повідомила, що ОСОБА_5 в цей день прийшов до неї приблизно о 02:00 ночі в гості, після чого вони пішли до нічного магазину, де купили спритні напої та вживали їх до 05:00 ранку. Спиртні напої купував ОСОБА_5 , зокрема, вона бачила у нього 500 грн, інших речей не бачила. Після того, як вони закінчили вживати спиртні напої, вона лягла спати та о 8 ранку її розбудила поліція. Двері поліції відчинили її діти, ОСОБА_5 в цей час в її домі вже не було.

Свідок ОСОБА_14 у судовому засіданні пояснив, що знає як ОСОБА_5 , так і ОСОБА_7 . Однак про обставини кримінального правопорушення йому нічого невідомо, оскільки в цей день він не був разом із ними. В цей день, приблизно о 23:30, ОСОБА_8 прийшла до нього додому, попросила телефон, який він їй надав, та вона викликала поліцію. Після чого розповіла, що ОСОБА_5 обікрав її. Про усі події кримінального правопорушення знає зі слів ОСОБА_12 .

Під час судового розгляду судом було досліджено також наступні докази:

відповідно до рапорту інспектора ЧЧ Кам`янського РУП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_15 від 30.06.2025 отримано та зареєстровано заяву від ОСОБА_16 про те, що 30.06.2025 о 00:54 год. надійшло повідомлення зі служби 102, що 30.06.2025 приблизно о 00.53 год. за адресою м.Кам`янське, просп. Відродження, буд. 16-А 3 хв. тому, невідомий чоловік, погрожуючи кухонним ножем, зірвав сумку блакитного кольору, в середині якої були гроші у сумі 3500 грн, косметичка, телефон «самсунг» черного кольору та побіг в сторону 28 школи;

відповідно до протоколу прийняття заяви про вчинення кримінального правопорушення від 30.06.2025 зазначено, що 30.06.2025 приблизно о 00.30 год. перебуваючи за адресою м.Кам`янське, просп. Відродження, буд. 16-А, на другому під`їзді раніше відомий ОСОБА_6 чоловік, зірвав з її плеча жіночу сумочку блакитного кольору та побіг у невідомому напрямку. В сумочці знаходились 5500 грн, окуляри та телефон;

відповідно до Витягу з ЄРДР за №12025041160000905 від 30.06.2025 ЧЧ Кам`янського РУП ГУ НП в Дніпропетровській області прийнято заяву ОСОБА_6 про те, що 30.06.2025 приблизно о 00.10 год. невстановлена особа з метою заволодіння майном ОСОБА_6 , перебуваючи за адресою АДРЕСА_3 , погрозами застосування насильства, небезпечного для її життя та здоров`я, шляхом ривка, заволоділа майном останньої, а саме сумкою з грошовими коштами, у сумі 5500 грн, мобільним телефоном «нокіа» та іншими особистими речами. Також, у вказаному витягу з ЄРДР зазначено, що ОСОБА_5 є особою, яку повідомлено про підозру;

- відповідно до протоколу огляду місця події від 30.06.2025 з планом-схемами до протоколу та фототаблицею, оглянуто відкриту ділянку місцевості за адресою: АДРЕСА_3 , у подвір`ї будинку перед входом, під`їзд № 2, ділянка між асфальтне покриття, перед входом знаходяться з обох боків клумби. Під час огляду встановлено, що камери відеоспостереження відсутні, будь-які речі або сліди, що становлять інтерес не виявлено, під час огляду нічого не вилучено;

- відповідно до протоколу пред`явлення особи для впізнання від 30.06.2025 разом з фотознімками, потерпіла ОСОБА_6 впізнала ОСОБА_5 , як раніше знайомого їй чоловіка, який 30.06.2025 перебуваючи за адресою: АДРЕСА_3 , біля під`їзду №2, погрожуючи їй ножем, зірвав з шиї належну їй жіночу сумку, в якій знаходились грошові кошти в сумі 5500 грн., паспорт на її ім`я, сонцезахисні окуляри, після чого втік;

- відповідно до протоколу затримання особи від 30.06.2025, під час затримання ОСОБА_5 на підставі п. 2 ч. 1 ст. 208 КК України, в останнього було вилучено три купюри номіналом по 500 грн та три купюри номіналом по 50 грн;

- відповідно до протоколу огляду місця події від 01.07.2025 разом з фототаблицею, за участю ОСОБА_5 було проведено огляд відкритої місцевості, за адресою: АДРЕСА_4 , під час якого ОСОБА_5 показав, як на бетонних сходах, які розташовані при вході в під`їзд з правої сторони будинку з фасадної сторони, він викинув жіночу сумку голубого кольору і сонцезахисні окуляри;

-відповідно до протоколу слідчого експерименту від 03.07.2025 за участю ОСОБА_6 , який було проведено за адресою: м. Кам`янське, Дніпропетровської області, а саме в приміщенні квартири АДРЕСА_5 , така розповіла, як 29.06.2023 перший раз їй приблизно о 07.00 год., на мобільний телефон зателефонував ОСОБА_17 (це був її знайомий) та попросив у неї в борг грошові кошти в сумі 200 грн., які вона надала та через деякий час пішла від нього. Цього ж дня, в період часу з 18.00 год. до 19.00 год., їй на мобільний телефон ще раз зателефонував ОСОБА_5 та попросив зайти її за адресою АДРЕСА_5 , де проживає його знайома ОСОБА_11 подальшому вона пішла за вказаною адресою, де вони усі разом тобто ОСОБА_6 , ОСОБА_5 та ОСОБА_11 , почали вживати спиртні напої. Далі, що через деякий час ОСОБА_6 стало зле та вона з дозволу ОСОБА_11 пішла відпочити до кімнати №1, куди через деякий прийшов ОСОБА_5 , який з її дозволу дістав з її жіночої сумки мобільний телефон, на який їй телефонували. Після телефонної розмови ОСОБА_6 пішла з даної квартири за місцем свого проживання до квартира, яка була розташована в цьому ж будинку в під?їзді № 2. ОСОБА_6 вказала, що ОСОБА_5 пішов за нею та коли вони вийшли з під`їзду на вулицю останній попросив у неї цигарку. Далі ОСОБА_6 вказала де саме вони перебували коли вийшли на вулицю та як саме стосовно неї було скоєно злочин. ОСОБА_6 продемонструвала де саме вони перебували на вулиці та показала як, коли вона хотіла передати сигарету ОСОБА_5 , останній своєю лівою рукою штовхнув її в грудну клітину, від якого вона не падала, свідомості не втрачала, втрималась на ногах. В подальшому ОСОБА_6 показала, що побачила у ОСОБА_5 в правій руці ніж (який нібито належав їй та знаходився у неї в сумці) та як він приставив цей ніж їй до горла, після чого своєю лівою рукою зірвав з неї сумку, яка була на ній одягнена (в які знаходились її особисті речі, а саме окуляри, мобільний телефон «нокіа» кнопковий та грошові кошти в розмірі 5,500 грн) після чого побіг у напрямку житлового будинку № 14 по пр. Відродження, м. Кам?янське.

Оптичний диск оглянуто під час проведення судового розгляду, зауважень від сторін не було.

-відповідно до протоколу проведення слідчого експерименту від 15.08.2025 за участю ОСОБА_5 , який було проведено біля житлового будинку №16а, за адресою Дніпропетровська область, м. Кам?янське, ОСОБА_5 пояснив, що 29.06.2025 приблизно о 16.00 год., він зателефонував своїй знайомій ОСОБА_18 , з якої він разом працював на полях та з якою у нього були приятельські відносини. Як вказав підозрюваний він спочатку попрохав у неї в борг грошові кошти та запропонував останній разом вживати спиртні напої. Далі підозрюваний пояснив, що приблизно через 10 хвилин він зустрівся з ОСОБА_19 , вони разом пішли до магазину який розташований в районі «каскаду» де ОСОБА_19 придбала спиртні напої, після чого вони у двох почали їх розпивати поблизу гаражних приміщень, неподалік від даного магазину. Цього ж дня, приблизно о 20.30 год., як вказав підозрюваний він та ОСОБА_19 , прийшли за адресою АДРЕСА_5 , де проживає його знайома ОСОБА_20 .

ОСОБА_5 , пояснив, що він з ОСОБА_19 зайшов до вказаної квартири з дозволу ОСОБА_9 , після чого вони усі разом, тобто він, ОСОБА_19 та ОСОБА_20 , почали вживати спиртні напої, а саме в кімнаті №2. Приблизно о 20.00 год., ОСОБА_20 пішла відпочивати до кімнати №1, як пояснив підозрюваний він залишився в кімнаті №2 з ОСОБА_19 та вони продовжили вживали спиртні напої, після чого в період часу з 21.00-21.30 год., ОСОБА_19 лягла відпочивати на диван в даній кімнаті та запропонувала підозрюваному лягти з нею, він погодився та ліг біля неї на диван. Далі підозрюваний пояснив, що у ОСОБА_19 через плече була одягнена жіноча сумка, голубого кольору, з ременем: голубого кольору, як вказав підозрюваний в цей момент у нього виник умисел забрати дану сумку з усім, що знаходилось у ній. ОСОБА_5 продемонстрував як саме він забрав дану сумку та зазначив, що ОСОБА_19 лежала до нього спиною, потім він своєю правою рукою відстебнув ремінь з однієї сторони сумки (правої), який був пристебнутий до неї, на застібку по типу «карабін», далі як вказав підозрюваний він зняв дану сумку з плеча ОСОБА_19 та утримуючи її в руках почав втікати з кімнати. Підозрюваний зазначив, що коли він знімав дану сумку з ОСОБА_19 , він думав, що остання спить, так як очі у неї були заплющені. Також ОСОБА_5 пояснив, що коли він вибігав з вказаної кімнати то почув, що ОСОБА_19 почала кричати йому в слід «віддай сумку» але він на її крики не реагував, вибіг з даної квартири, після чого побіг в сторону заправки «ОККО». Далі підозрюваний вказав, що перебуваючи в дворі житлового будинку по АДРЕСА_3 , який розташований біля ресторану (грузинського) він відкрив дану сумку, в ній був паспорт на ім?я ОСОБА_19 , грошові кошти в розмірі 2000 гривень, купюри номіналом по 500 гривень, окуляри сонцезахисні. Далі ОСОБА_5 пояснив, що окуляри та сумку він викинув у дворі даного будинку, а саме на парапеті, а грошові кошти, які він забрав з даної сумки він частко витратив на спиртні напої, залишок в розмірі 1650 гривень, у нього було вилучено співробітниками поліції під час затримання.

Оптичний диск оглянуто під час проведення судового розгляду.

5.Висновок суду про винуватість обвинуваченого

Аналізуючи викладені докази за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінюючи кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів з точки зору достатності та їх взаємозв`язку, суд вважає, що вина ОСОБА_5 судовому засіданні встановлена та підтверджена, а його умисні дії кваліфіковано правильно.

ОСОБА_5 за ч.4 ст. 187 КК України, як вчинення нападу з метою заволодіння чужим майном, поєднаного із насильством, небезпечним для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу (розбій), вчиненого в умовах воєнного стану;

Обвинувачений ОСОБА_5 свою вину визнав у вчиненні кримінального правопорушення з корисливих мотивів визнав частково, однак не погодився щодо обставин вчинення кримінального правопорушення, що є його правом на свій розсуд формувати лінію свого захисту.

Судом не встановлено, що потерпіла та свідки, безпосередньо допитані судом, якимось чином зацікавлені у притягненні до кримінальної відповідальності ОСОБА_5 , оскільки були попередженими про кримінальну відповідальність за надання завідомо не правдивих показань та були приведені судом до присяги, не заперечували попереднє знайомство із ним, водночас недружніх стосунків не мали, відтак і підстав для оговорення ОСОБА_5 не мали.

Наведені докази проаналізовані судом, оцінюються при прийнятті рішення по справі, є належними, допустимими та послідовно у своїй сукупності підтверджують вину ОСОБА_5 у вчиненні злочину, передбаченому ч. 4 ст. 187 КК України.

Під час судового розгляду суд, відповідно до ст. 22 ч. 6 КПК України, сприяв кожній із сторін мати розумну можливість відстоювати свою позицію у справі в умовах, які не ставлять її в суттєво менш сприятливе становище, порівняно з опонентом: були допитані потерпіла, свідки, обвинувачений, досліджені письмові докази надані стороною обвинувачення та захисту. Проти закінчення з`ясування обставин та перевірки їх доказами, сторони кримінального провадження не заперечували.

Таким чином, відповідно до чинного законодавства всі наявні в справі докази, які були зібрані органом досудового розслідування в підтвердження вини обвинуваченого з метою з`ясування їх належності та допустимості перевірені судом у відкритому судовому засіданні відповідно до ст. 23 КПК України, за участю учасників кримінального провадження, і кожному з них судом була дана оцінка, відповідно до ст. 94 КПК України, так як для прийняття правильного, неупередженого та остаточного рішення суду жоден доказ не має наперед встановленої сили.

Відповідно до ст. 85, 86 КПК України зібрані у даному кримінальному провадженню докази є належними та допустимими.

З огляду на вищенаведене, заслухавши пояснення обвинуваченого, дослідивши матеріали кримінального провадження та проаналізувавши докази в їх сукупності, достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що під час судового розгляду доведено, що обвинувачений вчинив напад з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із погрозою з застосуванням насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинене в умовах воєнного стану, оскільки наявна кваліфікуюча ознака так як Указом Президента України № 64/2022 від 24.02.2022 «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» № 2102-ІХ від 24.02.2022, на всій території України з 22.04.2025 оголошено воєнний стан, який неодноразово продовжувався.

Таким чином, суд дійшов висновку, що у судовому засіданні винуватість обвинуваченого ОСОБА_5 у нападі з метою заволодіння чужим майном, поєднаному із погрозою з застосуванням насильства небезпечного для життя чи здоров`я особи, яка зазнала нападу, вчинене в умовах воєнного стану, а його дії кваліфіковано правильно за ч. 4 ст. 187 КК України.

6.Мотиви призначення покарання та ухвалення інших рішень щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку і положення закону, якими керувався суд

Загальні положення

Відповідно до змісту ст. ст. 50, 65 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових кримінальних правопорушень як засудженим, так і іншими особами. Суд, при призначенні покарання, враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання. Особі, яка вчинила кримінальне правопорушення, має бути призначене покарання, необхідне й достатнє для її виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень.

Щодо обставин, які пом`якшують і обтяжують покарання

Обставинами, які відповідно до ст. 66 КК України, пом`якшують покарання ОСОБА_5 судом не встановлено.

Обставин, які обтяжують покарання відповідно до ст.67 КК України, ОСОБА_5 є рецидив злочину.

Призначення покарання

Під час вчинення кримінального правопорушення, за даним кримінальним провадженням, обвинувачений був осудним у розумінні ст. 19 КК України.

Обираючи обвинуваченому міру покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, яке у відповідності до ст. 12 КК України, відноситься до категорії особливо тяжкого злочину, особи обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують і обтяжують покарання.

Так, обвинувачений ОСОБА_5 є раніше не судимою особою, відповідно до положень ст. 89 КК України, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, офіційно не працює, за місцем проживання скарг від сусідів та жителів громади не надходили.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку, що для виправлення обвинуваченого йому слід призначити покарання у виді позбавлення волі в межах санкції статті, що передбачає відповідальність за даний вид злочину.

Підсумок

Суд переконаний, що за викладених вище обставин кримінального провадження та особи засудженої, призначене покарання буде цілком справедливим та пропорційним, необхідним і достатнім для її виправлення і перевиховання, попередження вчинення нових кримінальних правопорушень, відповідатиме меті покарання, передбаченої у ст. 50 КК України, гуманності, справедливості і не потягне за собою порушення засад виваженості, що включає наявність розумного балансу між захищуваними інтересами суспільства та правами особи, яка притягується до кримінальної відповідальності.

Застосування положень ст. 69, 75 КК України при призначенні покарання суд не вбачає.

7.Вирішення цивільного позову

Цивільний позов не заявлений.

8.Вирішення питання про долю речових доказів

Доля речових доказів підлягає вирішенню в порядку ст. 100 КПК України.

9.Інші рішення щодо питань, які вирішуються судом при ухваленні вироку.

Ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Кам`янського від 01.07.2025 задоволено клопотання слідчого та до ОСОБА_5 застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з 30.06.2025.

На теперішній час ОСОБА_5 перебуває під вартою.

Згідно із п. 2 ч. 4 ст. 374 КПК України у резолютивній частині вироку зазначається, зокрема «рішення щодо заходів забезпечення кримінального провадження», у тому числі рішення про запобіжний захід до набрання вироком законної сили».

З огляду на вищенаведене, запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_21 до набрання вироком законної сили, суд вважає за доцільне залишити без змін.

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України, суд стягує з обвинуваченого на користь держави витрати на залучення експертів у кримінальному провадженні.

Арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Кам`янського від 03.07.2025 на грошові кошти у сумі 1650 грн. підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 369-376 КПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 187 КК України та призначити йому покарання у виді 8 (вісім) років 6 (шість) місяців позбавлення волі.

Запобіжний захід у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 до набрання вироком законної сили - залишити без змін.

Строк відбування покарання ОСОБА_5 рахувати з моменту затримання, тобто з 30.06.2025.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь держави процесуальні витрати у кримінальному провадженні на залучення експерта для проведення експертизи у сумі 424 (чотириста двадцять чотири) гривні 08 копійок.

Скасувати арешт, накладений на майно ухвалою слідчого судді Заводського районного суду міста Кам`янського від 03.07.2025 на грошові кошти у сумі 1650 грн.

Речові докази:

-грошові кошти у сумі 1650 грн, сонцезахисні окуляри коричневого кольору з маркуванням «КОКО» повернути за належністю потерпілій ОСОБА_7 .

Речові докази: 2 оптичні носії диск DVD-R без номерів, які долучено до протоколів слідчих експериментів від 03.07.2025 та 15.08.2025, зберігати в матеріалах кримінального провадження.

Роз`яснити учасникам судового провадження право ознайомитися із журналом судового засідання і подати на нього письмові зауваження.

На вирок може бути подано апеляцію до Дніпровського апеляційного суду протягом 30 днів з моменту його проголошення через Заводський районний суд міста Кам`янського.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а у разі її подання, якщо його не скасовано, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору, а іншим учасникам судового провадження роз`яснити, що вони мають право отримати його копію в суді.

Суддя ОСОБА_1