Ухвала суду № 137235718, 04.06.2026, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/2354/25

Провадження № 6/175/196/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"04" червня 2026 р. с-ще Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Краснокутської Н.С., за участю секретаря судового засідання Коломоєць Т.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача Осовської Ю.С. про видачу дублікату виконавчого документу у цивільній справі № 175/2354/25 за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява представника позивача Осовської Ю.С. про видачу дублікату виконавчого документу у цивільній справі № 175/2354/25 за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у якій заявник просить суд: видати дублікат виконавчого листа за рішенням Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 26.05.2025 року по справі № 175/2354/25, що набрало законної сили 26.06.2025, про стягнення з ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, ЄДРПОУ: 14360570) заборгованості за кредитним договором №б/н від 14.08.2008 року у розмірі 33639 грн. 60 коп. (тридцять три тисячі шістсот тридцять дев`ять гривень шістдесят копійок) та сплаченого судового збору у розмірі 2422 грн 40 коп. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні).

В обґрунтуванні заяви про видачу дублікату виконавчого документу (ласта) зазначено про те, що 26.05.2025 року судом було ухвалено рішення про задоволення позову у повному обсязі, 11.09.2025 року судом було видано виконавчий документ представнику позивача, однак під час підготовки його до пред`явлення до виконання, він був втрачений, таким чином, заходи, які було здійснено позивачем для пошуку виконавчого документу не дали жодного результату, тому є необхідність у видачу дублікату.

У зв`язку з вищевикладеним заявник вимушений звернутися до суду з даною заявою про видачу дубліката виконавчого листа.

У судове засідання представник заявника не з`явився, просив слухати справу за його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи, що у судове засідання не з`явилися всі учасники справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Повно, всебічно та об`єктивно дослідивши у судовому засіданні матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Під час розгляду справи судом було встановлено наступні фактичні обставини справи.

25.05.2025 року Дніпровським районним судом Дніпропетровської області було ухвалено заочне рішення у справі № 175/2354/25 за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, яким позовні вимоги було задоволено.

11.09.2025 року Дніпровським районним судом Дніпропетровської області було видано виконавчий документ представнику позивача, однак під час підготовки його до пред`явлення до виконання, він був втрачений, таким чином, заходи, які було здійснено позивачем для пошуку виконавчого документу не дали жодного результату, тому є необхідність у видачу дублікату.

Вирішуючи питання про задоволення заяви про видачу дублікату виконавчого документу (листа), суд виходить з наступних приписів права.

За змістом п.17.4 Перехідних положень ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

З системного аналізу приписів норм чинного законодавства вбачається, що дублікат - документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця, в залежності від того, хто втратив оригінал виконавчого документа. При цьому, заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до висновку про наявність правових підстав для видачі дубліката виконавчого листа.

Керуючись ч.1 п. 17.4 Розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України, ст.ст.258, 260, 261 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Осовської Ю.С. про видачу дублікату виконавчого документу у цивільній справі № 175/2354/25 за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа за рішенням Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 26.05.2025 року по справі № 175/2354/25, що набрало законної сили 26.06.2025, про стягнення з ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Акціонерного Товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, ЄДРПОУ: 14360570) заборгованості за кредитним договором №б/н від 14.08.2008 року у розмірі 33639 грн. 60 коп. (тридцять три тисячі шістсот тридцять дев`ять гривень шістдесят копійок) та сплаченого судового збору у розмірі 2422 грн 40 коп. (дві тисячі чотириста двадцять дві гривні).

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга подається до Дніпровського апеляційного суду. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Н. С. Краснокутська