Ухвала суду № 137235699, 09.06.2026, Дніпровський районний суд м. Дніпродзержинська

Справа № 209/603/26

Провадження № 2-с/209/304/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про скасування судового наказу

09 червня 2026 року м. Кам`янське

Суддя Дніпровського районного суду міста Кам`янського Корнєєва І.В., розглянувши заяву представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Бундюк Є.В. про скасування судового наказу,

ВСТАНОВИВ:

09 червня 2026 року в провадження судді Корнєєвої І.В. надійшла заява представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Бундюк Є.В., в якій вона просить суд:

- поновити строк на скасування судового наказу Дніпровського районного суду міста Кам`янського №209/603/26 від 14.05.2026 року;

- скасувати судовий наказ від 14 травня 2026 року, виданий за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія»про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії у розмірі 26559,11 грн., 3% річних в сумі 1040,96 грн. та інфляційні втрати в сумі 2893,22 грн.; заборгованості з плати за абонентське обслуговування у розмірі 343,52 грн., 3% річних в сумі 23,11 грн. та інфляційні втрати в сумі 79,73 грн., а всього разом 30939 (тридцять тисяч дев`ятсот тридцять дев`ять) грн. 65 коп. та сплаченого заявником судового збору в розмірі 266 (двісті шістдесят шість) грн. 24 коп.

На обґрунтування заяви про скасування судового наказу адвокат Бундюк Є.В. зазначає, що про винесення Дніпровським районним судом міста Кам`янського судового наказу по справі №209/603/26 від 14.05.2026 року, ОСОБА_1 стало відомо з інтернет-ресурсу наприкінці травня 2026 року. З вимогами, викладеними в судовому наказі на підставі заяви стягувача, боржник, ОСОБА_1 , не погоджується в повному обсязі. Вважає, що вимоги стягувача щодо стягнення з нього заборгованості за послуги з постачання теплової енергії, 3% річних, інфляційних витрат, абонентське обслуговування, 3% річних, інфляційних витрат, судового збору є необґрунтованими та безпідставними, між сторонами існує спір про право, встановлення та доведення в установленому законом порядку яких можливо лише під час розгляду таких вимог за правилами позовного провадження. Крім того, вважає, що розрахунок заборгованості за послуги з постачання теплової енергії, викладений у Довідці по споживачу КП КМР «Кам`янська теплопостачальна компанія» від 20.01.2026 року за період з березня 2023 року по січень 2026 року не може заслуговувати на увагу та слугувати належним доказом у справі з наступних причин:за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстровані ОСОБА_1 (Боржник по справі) та ОСОБА_2 (рідний брат ОСОБА_1 ). 11 жовтня 2024 року Дніпровським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області (наразі Дніпровський районний суд міста Кам`янського) було видано судовий наказ по справі №209/6320/24 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» за період жовтень 2017 - червень 2024 заборгованості за послуги постачання теплової енергії у розмірі 34 509,04 грн., а також судового збору у розмірі 242,24 грн. В силу необізнаності ОСОБА_2 в його праві на скасування судового наказу по справі №209/6320/24 від 11.10.2024 року, 23.12.2024 року останнім було сплачено 34 509,04 грн. - суму заборгованості за судовим наказом по справі №209/6320/24, що підтверджується платіжною інструкцією №0.0.4088242020.1 від 23.12.2024 року, як наслідок, судовий наказ по справі №209/6320/24 від 11.10.2024 року є виконаним. Зі спливом 6 місяців, Стягувач, КП КМР «Кам`янська теплопостачальна компанія», знову звернувся до суду в рамках вже цивільної справи №209/4149/25 з правом вимоги щодо стягнення з ОСОБА_2 , суми заборгованості за послуги з постачання теплової енергії, беручі в розрахунок той самий період, за який ОСОБА_2 вже сплатив борг, а саме: жовтень 2021 року-червень 2024 року. 28.07.2025 року ухвалою Дніпровського районного суду міста Кам`янського по справі №209/4149/25 судовий наказ був скасований. Наразі Стягувач, КП КМР «Кам`янська теплопостачальна компанія», вже втретє звертається до суду в рамках цивільної справи №209/603/26, однак з правом вимоги щодо стягнення з ОСОБА_1 суми заборгованості за послуги з постачання теплової енергії, беручи в розрахунок період березень 2023 року січень 2026 року, частина з якого 2023-2024 рр., були сплачені його братом ОСОБА_2 у 2024 році. Вищенаведене свідчить про те, що Стягувач бажає тричі стягнути суму заборгованості за послуги з теплопостачання за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 2023-2024 рр., тим паче, що послуги за даний період вже сплачені, що підтверджується належними доказами, а тому сума заборгованості не є безспірною. Крім того, розрахунок суми боргу, викладений у Довідці по споживачу КП КМР «Кам`янська теплопостачальна компанія» від 20.01.2026 року, за період березень 2023 року січень 2026 року, не містить жодної формули згідної якої здійснювався помісячний розрахунок заборгованості, відсутня інформація щодо тарифів на послуги теплопостачання, які були встановлені НКРЕКП у 2023, 2024, 2025, 2026 рр. та якими Постановами затвердженні тарифи. Крім того, підтвердження тарифу щомісячного розміру плати за абонентське обслуговування за період березень 2023 р. січень 2026 р., до заяви про видачу судового наказу Стягувачем були долучені Накази директора КНП КМР «Кам`янська теплопостачальна компанія» за 2021 р., 2022 р., 2023 р., 2024 р. Однак, окрім того, що вищенаведені Накази не охоплюють весь період заборгованості, пред`явлений Стягувачем, вони навіть не відповідають тарифам, викладеним у Довідці по споживачу КП КМР «Кам`янська теплопостачальна компанія» від 20.01.2026 року, з яких Стягувач начебто розраховував суму заборгованості, викладену у судовому наказі, що вкотре підтверджує той факт, що сума заборгованості за абонентське обслуговування не є безспірною, між сторонами існує спір про право. Окрім того, за період зазначений Стягувачем за який була нарахованаь заборгованість, Боржником було сплачено певну частину боргу, тому сума зазначена в судовому наказі не відповідає дійсності та перевищує реальну суму заборгованості. Таким чином виконання судового наказу призведе до подвійної оплати за послуги. Боржником не визнається сума боргу заявлена Стягувачем при зверненні до суду та зазначена в судовому наказі, таким чином існує спір про розмір оплати, тобто спір про право.

Як встановлено судом, 14 травня 2026року Дніпровським районним судом міста Кам`янського було постановлено судовий наказ за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія»про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії у розмірі 26559,11 грн., 3% річних в сумі 1040,96 грн. та інфляційні втрати в сумі 2893,22 грн.; заборгованості з плати за абонентське обслуговування у розмірі 343,52 грн., 3% річних в сумі 23,11 грн. та інфляційні втрати в сумі 79,73 грн., а всього разом 30939 (тридцять тисяч дев`ятсот тридцять дев`ять) грн. 65 коп. та сплаченого заявником судового збору в розмірі 266 (двісті шістдесят шість) грн. 24 коп.

Враховуючи зазначене, з метою недопущення порушення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод щодо доступу до правосуддя, суд вважає можливим поновити боржнику строк звернення до суду, як пропущений з поважних причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про задоволення заяви про скасування судового наказу, оскільки з матеріалів справи та заяви вбачається, що боржник не визнає свій обов`язок перед заявником та заперечує проти розміру стягнення заборгованості. Отже, існує спір, який підлягає розгляду судом у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

Керуючись ч. 3 ст. 171, 258, 260, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника боржника ОСОБА_1 - адвоката Бундюк Є.В. про скасування судового наказу задовольнити.

Поновити пропущений строк для скасування судового наказу від 14 травня 2026 року по справі № 209/603/26 (провадження № 2-н/209/779/26).

Судовий наказ Дніпровського районного суду міста Кам`янського від 14 травня 2026 року у справі № 209/603/26 (провадження № 2-н/209/779/26), виданий за заявою Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія»про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з постачання теплової енергії у розмірі 26559,11 грн., 3% річних в сумі 1040,96 грн. та інфляційні втрати в сумі 2893,22 грн.; заборгованості з плати за абонентське обслуговування у розмірі 343,52 грн., 3% річних в сумі 23,11 грн. та інфляційні втрати в сумі 79,73 грн., а всього разом 30939 (тридцять тисяч дев`ятсот тридцять дев`ять) грн. 65 коп. та сплаченого заявником судового збору в розмірі 266 (двісті шістдесят шість) грн. 24 коп. скасувати.

Роз`яснити Комунальному підприємству Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія»його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Корнєєва