Рішення № 13723379, 27.01.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 216

РІШЕННЯ

Іменем України

27.01.2011

Справа №5002-19/2792-2010

За позовом – Комунального підприємства Житлово-експлуатаційне об’єднання Центрального району м.Сімферополя, АР Крим, м.Сімферополь

До відповідача - Приватного підприємства «Салон-Оптика», АР Крим, м.Сімферополь

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Фонд комунального майна Сімферопольської міської ради, АР Крим, м.Сімферополь

За участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Товариства з обмеженою відповідальністю «Фармацевтична Фірма «Форма», АР Крим, м.Сімферополь

про спонукання до виконання певних дій

Суддя Мокрушин В.І.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача – Веселовська С.С. – юрист, дов. № 261 від 18.01.2011 р.

Від відповідача – Панченко В.Г. – представник, дов. б/н від 12.11.2010 р.

Від третьої особи Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради – не з’явився

Від третьої особи ТОВ «Фармацевтична Фірма «Форма» - Бородай О.Г. – юрист, дов. № 23 від 05.01.2011 р.

Обставини справи: Позивач – Комунальне підприємство Житлово-експлуатаційне об’єднання Центрального району м.Сімферополя звернувся до господарського суду АР Крим з позовом до відповідача - Приватного підприємства «Салон-Оптика», згідно якої просить суд зобов’язати відповідача звільнити нежитлові приміщення, розташовані за адресою: м.Сімферополь, пр.Кірова, 42 (загальною площею 100,5 кв.м.), зобов’язати відповідача передати позивачу нежитлові приміщення, розташовані за адресою: м.Сімферополь, пр.Кірова, 42 (загальною площею 100,5 кв.м.), за актом приймання-передачі, а також просить стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 25.05.2010 р. порушено провадження по справі та призначено до розгляду, залучено до участі у розгляді справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Фонд комунального майна Сімферопольської міської ради.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 22.06.2010 р. розгляд справи відкладено, залучено до участі у розгляді справи у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фармацевтична Фірма «Форма».

Ухвалою господарського суду АР Крим від 06.09.2010 р. провадження по справі було зупинено до вирішення господарським судом АРК пов’язаної з цією справи №5002-8/4095-2010.

Ухвалою господарського суду АР Крим від 30.11.2010 р. провадження по справі було поновлено та призначено до розгляду.

Представник позивача у судовому засіданні позовну заяву підтримав та просив суд позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, але письмовий відзив до суду не представив. Надав суду позовну заяву ПП «Салон - Оптика» до Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради, Виконавчого комітету Сімферопольської міської ради, Комунального підприємства Житлово-експлуатаційне об’єднання Центрального району м.Сімферополя про спонукання до виконання певних дій, у зв’язку з чим просив суд провадження по справі зупинити до розгляду справи по суті.

Суд у задоволенні клопотання представника відповідача відмовляє, оскільки суду не представлено документально підтверджених обставин, які б свідчили про порушення провадження за даним позовом, а також не обґрунтовано та документально не підтверджено, яким чином надана позовна заява пов’язана із розглядом даної господарської справи, а також які саме обставини перешкоджають розгляду даної справи.

Відповідно до ст.9, 10 Конституції України, ст.9 Європейської хартії регіональних мов (ратифікована Законом України від 15.05.2003 року № 802), ст.3 Декларації прав національностей України (від 01.11.1991 року № 1771), ст.12 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» (від 07.07.2010 року № 2453 із змінами і доповненнями), ст.18 Закону України «Про мови» (від 28.10.1989 року № 8312), ст.10, 12 Конституції Автономної Республіки Крим (Закон України від 23.12.1998 року № 350) та клопотанням представників сторін, вони давали пояснення на російський мові.

Клопотань щодо фіксації судового процесу технічними засобами відповідно до ст.81-1 Господарського процесуального кодексу України (від 06.11.1991 року № 1798-XII із змінами і доповненнями) сторонами не заявлялося.

Представникам сторін роз’яснені приписи ст.38 Господарського процесуального кодексу України (від 06.11.1991 року № 1798-XII із змінами і доповненнями) про витребування господарським судом доказів лише за клопотанням сторін.

Розгляд справи відкладався відповідно до ст.77 Господарського процесуального кодексу України (від 06.11.1991 року № 1798-XII із змінами і доповненнями). Розгляд справи продовжувався відповідно до ст.69 Господарського процесуального кодексу України (від 06.11.1991 року № 1798-XII із змінами і доповненнями). Провадження по справі зупинялось відповідно до приписів ст.79 Господарського процесуального кодексу України (від 06.11.1991 року № 1798-XII із змінами і доповненнями).

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін та третьої особи, суд –

ВСТАНОВИВ:

У виконання розпорядження Сімферопольського міського виконавчого комітету № 240-Р від 13.04.1998 р. між Комунальним підприємством Житлово-експлуатаційне об’єднання Центрального району м.Сімферополя та підприємством «Салон - Оптика» було укладено договір оренди нежитлових приміщень (а.с.10-12, Том 1).

На виконання умов договору сторонами підписаний акт приймання – передачі майна із зазначенням його характеристик (а.с.15, Том 1).

Сторонами на підставі наказів представництва Фонду майна Автономної Республіки Крим в м.Сімферополі від 27.03.2000 р., від 27.03.2001 р., розпорядження Сімферопольського міського голови від 08.04.2002 р., наказів Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради від 25.03.2003 р., від 23.03.2004 р., від 04.03.2005 р., від 23.01.2006 р., від 22.01.2007 р., від 24.04.2007 р., від 21.04.2008р., Рішення виконавчого комітету Сімферопольської міської ради № 3027 від 21.11.2007 р. неодноразово продовжувався строк дії договірних відносин шляхом укладення договорів оренди на новий строк та додаткових угод до них. Також сторони змінювали та доповнювали пункти договорів оренди шляхом укладення додаткових угод до договорів (а.с.17-42, Том 1).

Строк дії договору оренди нежитлового приміщення згідно угоди від 24.04.2008 р. про доповнення договору оренди нежитлового приміщення від 13.04.2003 р. № 65 встановлено до 24.04.2009 р. включно (а.с.42, Том 1).

Пунктом 10.6 додаткової угоди б/н від 30.03.2005 р. до договору оренди нежитлового приміщення № 65 від 13.04.2003 р. визначено, що після закінчення строку дії договору, за відсутності рішення компетентних органів про його продовження, або при його достроковому припиненні Орендар зобов’язаний здати об’єкт оренди на протязі 2-х тижнів за актом приймання – передачі з усіма поліпшеннями, які неможливо відокремити від приміщення без нанесення йому збитку. Вартість поліпшень орендуємого майна, здійснених орендарем у період дії договору, за рахунок власних коштів, з письмової згоди Орендодавця, не компенсується.

Згідно ст.33 Господарського процесуального кодексу України (від 06.11.1991 року № 1798-XII із змінами і доповненнями) кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З матеріалів справи суд вбачає, що після закінчення строку дії договору рішення компетентних органів про його продовження з орендарем - Приватним підприємством «Салон-Оптика» не приймалось, а отже правові підстави для зайняття спірного нежитлового приміщення у відповідача станом на день розгляду справи відсутні.

Документально підтверджених відомостей, які б спростували висновок суду сторонами та третіми особами суду не представлено.

У зв’язку із закінченням строку дії договору оренди нежитлового приміщення Рішенням конкурсної комісії Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради про передачу в оренду нежитлових приміщень, загальною площею 100 кв.м. по пр.Кірова, 42 в м.Сімферополі, оформленому протоколом № 75 від 22.05.2009 р. Товариство з обмеженою відповідальністю «Фармацевтична фірма «Форма» було визнано переможцем на право оренди зазначеного приміщення.

Не погодившись із результатами проведеного конкурсу Приватне підприємство «Салон-Оптика» звернулось до господарського суду АР Крим із позовом про визнання недійсними результатів конкурсу.

Рішенням господарського суду АР Крим від 02.02.2010 р. залишеним без змін Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 15.03.2010 р. та Постановою Вищого господарського суду України від 01.07.2010 р. у задоволенні позову відмовлено.

Таким чином, судовими рішеннями встановлено, що конкурс був проведений у відповідності з діючим законодавством та з дотриманням всіх прав претендентів.

Відповідно до приписів ст.35 Господарського процесуального кодексу України (від 06.11.1991 року № 1798-XII із змінами і доповненнями) факти, встановлені рішенням господарського суду (іншого органу, який вирішує господарські спори), за винятком встановлених рішенням третейського суду, під час розгляду однієї справи, не доводяться знову при вирішенні інших спорів, в яких беруть участь ті самі сторони.

28.04.2010 р. Комунальне підприємство Житлово-експлуатаційне об’єднання Центрального району м.Сімферополя звернулось з листом за вих. № 1953 до приватного підприємства «Салон - Оптика» з вимогою про звільнення нежитлового приміщення, розташованого за адресою: м.Сімферополь, пр.Кірова, 42, оскільки у приватного підприємства «Салон - Оптика» відсутні правові підстави для зайняття даного нежитлового приміщення.

Однак, відповідач добровільно відмовляється звільнити спірне нежитлове приміщення, у зв’язку з чим Комунальне підприємство Житлово-експлуатаційне об’єднання Центрального району м.Сімферополя було змушене звернутись до суду із даним позовом.

Згідно зі ст.759 Цивільного кодексу України (Закон України від 16.01.2003 р. № 435 із змінами і доповненнями) та ст.283 Господарського кодексу України, за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.

Статтею 626 Цивільного кодексу України (Закон України від 16.01.2003 р. № 435 із змінами і доповненнями) встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Однією з підстав виникнення господарського зобов’язання, згідно статі 174 Господарського кодексу України, є господарський договір.

Відповідно до ч.1 ст.785 Цивільного кодексу України (Закон України від 16.01.2003 р. № 435 із змінами і доповненнями) у разі припинення договору найму наймач зобов’язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була отримана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, якій було обумовлено в договорі.

Стаття 27 Закону України «Про оренду державного та комунального майна» (№ 2269-ХІІ від 10.04.1992 із змінами і доповненнями) передбачає, що у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов’язаний повернути орендодавцеві об’єкт оренди.

Як вже зазначалось даний обов’язок закріплений і пунктом 10.6 додаткової угоди б/н від 30.03.2005 р. до договору оренди нежитлового приміщення № 65 від 13.04.2003 р. яким визначено, що після закінчення строку дії договору, за відсутності рішення компетентних органів про його продовження, або при його дострокову припиненні Орендар зобов’язаний здати об’єкт оренди на протязі 2-х тижнів за актом приймання – передачі з усіма поліпшеннями, які неможливо відокремити від приміщення без нанесення йому збитку. Вартість поліпшень орендуємого майна, здійснених орендарем у період дії договору, за рахунок власних коштів, з письмової згоди Орендодавця, не компенсується.

Проте відповідач продовжує користуватись орендованим майном у відсутність правових підстав для цього.

Відповідачем на надано суду доказів повернення майна позивачу за актом приймання-передачі, тому вимога позивача про зобов’язання відповідача звільнити приміщення, яке було надано йому у оренду, є такою, що ґрунтується на законі і підлягає задоволенню.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, підтвердженими документально та такими, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

У судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини рішення.

Судові витрати по сплаті держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу судом покладаються в порядку ст.49 Господарського процесуального кодексу України (від 06.11.1991 року № 1798-XII із змінами і доповненнями) у повному обсязі на відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.33, 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України (від 06.11.1991 року № 1798-XII із змінами і доповненнями), суд -

ВИРІШИВ:

· Позов задовольнити у повному обсязі.

· Зобов’язати Приватне підприємство «Салон-Оптика» (АР Крим, м.Сімферополь, пр.Кірова, 42; р/р 26002440121950 КРФ АКБ УСБ, МФО 324010, ідентифікаційний код 25136143) звільнити та передати за актом приймання - передачі Комунальному підприємству Житлово-експлуатаційне об’єднання Центрального району м.Сімферополя (АР Крим, м.Сімферополь, вул.Кримських партизан, 13; р/р 26004440117520 в КРФ АКБ СР «Укрсоцбанк» в м.Сімферополі, МФО 324010, ідентифікаційний код 05480536) нежитлові приміщення (площею 100,5 кв.м.), розташовані за адресою: м.Сімферополь, пр.Кірова, 42.

· Стягнути з Приватного підприємства «Салон-Оптика» (АР Крим, м.Сімферополь, пр.Кірова, 42; р/р 26002440121950 КРФ АКБ УСБ, МФО 324010, ідентифікаційний код 25136143) на користь Комунального підприємства Житлово-експлуатаційне об’єднання Центрального району м.Сімферополя (АР Крим, м.Сімферополь, вул.Кримських партизан, 13; р/р 26004440117520 в КРФ АКБ СР «Укрсоцбанк» в м.Сімферополі, МФО 324010, ідентифікаційний код 05480536) витрати на інформаційно – технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236,00 грн. та 170,00 грн. державного мита.

· Видати накази після набрання рішенням суду законної сили.

Повне рішення складено 01.02.2011 р.

Рішення направити:

· Комунальному підприємству Житлово-експлуатаційне об’єднання Центрального району м.Сімферополя, м.Сімферополь, вул.Кримських партизан, 13

· Приватному підприємству «Салон-Оптика», м.Сімферополь, пр.Кірова, 42

· Фонду комунального майна Сімферопольської міської ради, м.Сімферополь, вул.Толстого, 15

· ТОВ «Фармацевтична Фірма «Форма», м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург, 7

· ТОВ «Фармацевтична Фірма «Форма», м.Сімферополь, вул.Мічурина, 14

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Мокрушин В.І.