Ухвала суду № 137233761, 09.06.2026, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/7913/26

УХВАЛА

09 червня 2026 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Фелонюк Д.Л. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Тур Авто Плюс" про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Тур Авто Плюс" до Відділу державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті про визнання протиправною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Тур Авто Плюс" звернулося в суд з позовом до Відділу державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про застосування адміністративно-господарського штрафу № 090769 від 25.02.2026 року, винесену Відділом державного нагляду (контролю) у Хмельницькій області Державної служби України з безпеки на транспорті про застосування до товариства з обмеженою відповідальністю «ТУР АВТОПЛЮС» адміністративно-господарського штрафу у сумі 17000,00 гривень.

Ухвалою від 07.05.2026 суд відкрив провадження у справі.

До суду 09 червня 2026 року надійшла заява, в якій товариство з обмеженою відповідальністю "Тур Авто Плюс" просить:

- застосувати заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення з ТОВ «ТУР АВТО ПЛЮС» (код ЄДРПОУ 37347799) за постановою про застосування адміністративно-господарського штрафу № 090769 від 25.02.2026 року за ч. 3 ст. 60 ЗУ «Про автомобільний транспорт» у сумі 17 000,00 грн. до набрання законної сили рішення у справі № 560/7913/26;

- зупинити виконання постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу № 090769 від 25.02.2026 року до набрання законної сили рішення у справі № 560/7913/26.

В обґрунтування заяви зазначено, що відповідач подав до Дунаєвецького відділу державної виконавчої служби у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (м. Київ) заяву про відкриття провадження на основі постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу № 090769 від 25.02.2026, не зважаючи на факт оскарження останньої до суду. Невжиття заходу забезпечення може призвести до фактичного виконання оскарженої постанови ще до завершення судового розгляду, що істотно ускладнить ефективний захист прав та законних інтересів позивача, а також потребуватиме вчинення додаткових дій для повернення безпідставно стягнутих коштів у разі задоволення позову. Крім того, у зв`язку з відкриттям виконавчого провадження товариство з обмеженою відповідальністю "Тур Авто Плюс" не має можливості здійснювати господарську діяльність у звичному режимі.

Вирішуючи заяву про забезпечення позову, суд зазначає таке.

Відповідно до частин 1, 2 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи (частина 1 статті 154 КАС України).

При цьому, позов, згідно з частиною 1 статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Слід зазначити, що забезпечення позову - це, насамперед, вжиття судом, до прийняття у справі судового рішення по суті заходів щодо створення можливості реального виконання у майбутньому рішення суду, якщо його буде прийнято на користь позивача.

У вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову суд повинен здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності їх вжиття з урахуванням: розумності, обґрунтованості та адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову та його предметом; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду у разі невжиття заходів забезпечення позову; запобігання порушенню охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками судового процесу, у разі вжиття заходів забезпечення позову.

За своєю суттю інститут забезпечення в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

Доведення наявності зазначених підстав або принаймні однієї з них, з точки зору процесуального закону, є необхідною передумовою для вжиття судом заходів забезпечення позову.

Вирішуючи питання про вжиття заходів забезпечення позову, суд має пересвідчитись, що надані докази та доводи позивача на даному етапі переконливо та достатньо свідчать про наявність підстав для забезпечення позову.

З заяви та доданих до неї документів слідує, що старшим державним виконавцем Дунаєвецького відділу державної виконавчої служби у Кам`янець-Подільському районі Хмельницької області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України 12.05.2026 винесено постави: про відкриття виконавчого провадження (ВП № 80988461); про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження; про стягнення виконавчого збору.

Виконавче провадження № 80988461 відкрите з виконання постанови №090769 від 25.02.2025.

Отже, вимога позивача про вжиття обраного ним заходу забезпечення позову обумовлена можливим примусовим виконанням оскарженої постанови. Тобто небезпеку порушення свої прав позивач убачає у ймовірному примусовому виконанні спірної постанови.

Рішення чи дії суб`єктів владних повноважень безумовно мають певний вплив на права та інтереси особи, щодо якої вони прийняті/вчинені. Такі рішення можуть завдавати шкоди і мати наслідки, які позивач оцінює негативно. Водночас, такі обставини, навіть у разі їх доведення, не є підставами для застосування заходів забезпечення позову в адміністративній справі.

Суд ураховує, що наслідки від незабезпечення цього позову, жодним чином не вплинуть на можливість ефективного захисту або поновлення позивачем порушених чи оспорюваних прав або інтересів, оскільки, навіть після звернення оскаржуваної постанови до примусового виконання і відкриття виконавчого провадження, заявник не позбавлений можливості порушувати питання про відстрочення або розстрочення її виконання в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження", а в разі задоволення позову - звертатись за поверненням сплачених ним (стягнутих) коштів з Державного бюджету України згідно з законодавством.

Посилання заявника на майбутню ймовірну загрозу ускладнення або унеможливлення виконання рішення суду, ефективного захисту та поновлення порушених прав, не може бути єдиною підставою для забезпечення позову, оскільки, у разі вирішення спору на користь заявника по суті, застосовуються відповідні правові механізми, спрямовані на відновлення попереднього становища та виконання вимог законодавства.

При цьому, позивач не вказав, у чому полягає необхідність докладання значних зусиль та витрат для відновлення (імовірного відновлення) його прав у майбутньому та не додав жодних доказів на підтвердження цього.

Тобто сплата заявником штрафу (у добровільному чи примусовому порядку) сама по собі не свідчить про неможливість чи істотне ускладнення виконання рішення суду, адже у цьому випадку (за умови задоволення позовних вимог та набрання законної сили судовим рішенням про скасування постанови про застосування адміністративно-господарського штрафу) заявник має можливість скористатися цілком дієвими та реально функціонуючими правовими механізмами повернення коштів з Державного бюджету України.

Крім того, відповідно до частин 1, 2 статті 48 Закону України «Про виконавче провадження» звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні (списанні коштів з рахунків) та примусовій реалізації (пред`явленні електронних грошей до погашення в обмін на кошти, що перераховуються на відповідний рахунок органу державної виконавчої служби, рахунок приватного виконавця). Про звернення стягнення на майно боржника виконавець виносить постанову.

Стягнення за виконавчими документами звертається в першу чергу на кошти боржника у національній та іноземній валютах, інші цінності, у тому числі на кошти на рахунках боржника у банках та інших фінансових установах.

Частиною 3 статті 56 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що арешт накладається у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат виконавчого провадження, штрафів та основної винагороди приватного виконавця на все майно боржника або на окремі речі.

За цих обставин решта коштів та інших матеріальних активів залишається у вільному розпорядженні боржника, який за їх рахунок може безперешкодно провадити господарську діяльність, забезпечувати виконання своїх договірних та інших зобов`язань, виплачувати заробітну плату працівникам, сплачувати податки та збори тощо.

Водночас, товариством з обмеженою відповідальністю "Тур Авто Плюс" разом із заявою про забезпечення позову не надано доказів звернення стягнення на майно боржника, вчинення дій щодо списання коштів з рахунків, проведення оцінки майна боржника, затвердження звітів про таку оцінку, призначення торгів (аукціону) з реалізації майна боржника тощо. Це не спростовано ні наданими банківською випискою та податковою декларацією платника єдиного податку третьої групи (юридичні особи), ні твердженням про незначний загальний обсяг надходжень.

У контексті розглядуваного у цій справі питання слід зазначити, що заходи забезпечення позову є втручанням суду у спірні правовідносини, а тому, вони повинні застосовуватися судом з підстав та в порядку, прямо передбаченими законом.

Суд зазначає, що позивач звернувся до суду з позовом про визнання протиправною і скасування постанови. Рішення суду за такими позовами не потребують виконання. Їх значення полягає у констатації факту правомірності/протиправності оскарженого рішення і позбавлення його правових наслідків шляхом скасування.

Позов не може бути забезпечено таким способом, який фактично підміняє собою судове рішення у справі та вирішує позовні вимоги до розгляду справи по суті судом.

Суд зазначає, що надання правової оцінки спірній постанові про застосування адмiнiстративно-господарського штрафу має здійснюватися у межах процедури судового розгляду, з дотриманням усіх процесуальних гарантій учасників справи, передбачених процесуальним законом, а тому, вжиття заходів забезпечення позову у спосіб, про який просить товариство з обмеженою відповідальністю "Тур Авто Плюс", фактично призводить до вирішення спору по суті.

У межах визначеної нормативної регламентації спірних правовідносин, суд, з урахуванням розміру штрафу, визначеного постановою № 090769 від 25.02.2026, вважає, що вжиття заходів забезпечення позову у спосіб, про який просить товариство з обмеженою відповідальністю "Тур Авто Плюс", за відсутності об`єктивних та достатніх на те підстав, зумовить виникнення невиправданого судового втручання у діяльність суб`єкта владних повноважень, що, у свою чергу, йде у розріз з метою інституту забезпечення позову.

Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись статтями 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

у задоволенні заяви товариства з обмеженою відповідальністю "Тур Авто Плюс" про забезпечення позову відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя Д.Л. Фелонюк