Ухвала суду № 13723374, 08.02.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Річна, 29/11, к. 203

УХВАЛА

08.02.2011Справа №5002-29/297-2011

За позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (98300, АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_2.

До відповідача Керченської міської ради (98300, м. Керч, вул. Кірова, 17, ІНН 34740946).

Про визнання права власності на земельну ділянку та спонукання до видачи державного акту на право власності на земельну ділянку.

Суддя О.І. Башилашвілі

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача Бордачева В. О., представник, довіреність № 2-2582 від 29.07.2009 р. .

Від відповідача не зявився.

Суть спору: Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до господарського суду АР Крим з позовом до відповідача Керченської міської ради про визнання права власності та спонукання до видачі державного акту на земельну ділянку площею 0,0125 га, вартістю 43570 грн., розташованої за адресою: м. Керч, вул. Єрьоменка, 30-Б, кадастровий номер 0111120000:01:012:0813 для обслуговування нежитлової будівлі літ. «Н» площею 397,9 м2, яка належить йому на праві власності.

Позовні вимоги мотивовані ти, що 26.05.2009 р. рішенням Керченської міської ради була надана згода на надання позивачу у власність шляхом викупу земельної ділянки несільськогосподарського призначення площею 0,0125 га, розташованої за адресою: м. Керч, вул. Єрьоменка, 30-Б, кадастровий номер 0111120000:01:012:0813 за ціною 43570 грн. за умови укладання договору у продовж 30-ти днів. Рішенням 48 сесії 5 скликання від 28.07.2009 р. та 50 сесії 5 скликання від 12.11.2009 р. були внесені зміни щодо встановлення додаткового строку на укладання договору купівлі-продажу. Крім того, позивач 22.07.2009 р. сплатив відповідачу відповідно до грошової оцінки землі, яка проведена субєктом оціночної діяльності (ліцензія НОМЕР_1 від 26.11.2004 р.), суму вартості землі у розмірі 43750 грн., як авансовий платіж.

Так, 20.11.2009 р. між позивачем та відповідачем у простій письмовій формі був складений договір купівлі продажу земельної ділянки № 20/11-1 та відповідач передав позивачу у власність земельну ділянку по Акту прийому-передачі земельної ділянки, але нотаріальне посвідчення зазначеного договору не відбулося, оскільки представник відповідача до нотаріуса не зявився, що позбавило позивача можливості щодо державної реєстрації свого права на землю, у звязку з чим останній звернувся до суду із позовом.

У судовому засіданні 08 лютого 2011 року був присутній тільки повноважний представник позивача, який позовні вимоги підтримав в повному обсязі та наполягав на їх задоволенні, але документи, витребувані судом ухвалою від 26 січня 2011 року не надав, зокрема, доказів сплати витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу на вірний розрахунковий рахунок, документальне та нормативне обґрунтування позовних вимог, оригінали документів, доданих до позовної заяви для огляду в судовому засіданні.

Відповідач в судове засідання явку повноважного представника не забезпечив, однак від нього на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просив розглянути справу за відсутністю представника та зазначив, що проти задоволення позовних вимог в частині визнання права власності на земельну ділянку не заперечує.

Згідно до п. 5 ст. 81 ГПК України господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не зявився за викликом до засідання господарського суду, та його незявлення перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи те, що позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом в ухвалі від 26 січня 2011 року матеріали, необхідні для вирішення спору, суд вважає за необхідне залишити дану позовну заяву без розгляду.

Крім того, суд вважає за необхідне зазначити, що згідно ч. 4 ст. 81 ГПК України після усунення обставин, що зумовили залишення позову без розгляду, позивач має право знову звернутися з ним до господарського суду в загальному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49, п. 5 ст. 81, ст. 86 ГПК України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Позов залишити без розгляду.

2. Повернути Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (98300, АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_2 із державного бюджету (р/р 31115095700002, МФО 824026, ЗКПО 34740405, код платежу 22090200, в банку одержувачу: ГУ ДКУ в АРК м. Сімферополь, одержувач: Держбюджет м. Сімферополь) державне мито у розмірі 102,00 грн., сплачене платіжним дорученням № 1009 від 29.11.2010 р.

3. Повернути Фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 (98300, АДРЕСА_1, ІНН НОМЕР_2 із державного бюджету (одержувач: 22050000 держбюджет м. Сімферополя, р/р 31218259700002 в УДК в м. Сімферополь ГУ ДКУ в АРК, ЗКПО 34740405, МФО 824026) 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, сплачене платіжним дорученням № 1008 від 29.11.2010 р.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримБашилашвілі О.І.