Ухвала суду № 137233602, 09.06.2026, Хмельницький окружний адміністративний суд

Справа № 560/7702/25

УХВАЛА

09 червня 2026 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Козачок І.С. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до 5 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Хмельницького окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до 5 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області з охорони об`єктів про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Відповідач подав заяву про роз`яснення рішення суду, покликаючись на його незрозумілість, у якій просить роз`яснити, який період охоплює "період затримки її виплати на один і більше календарних місяців, по дату фактичної виплати". Також просить зазначити якою є дата фактичної виплати.

Розгляд заяви здійснюється в порядку спрощеного провадження.

Дослідивши зміст заяви та матеріали справи, суд виходить з такого.

Рішенням від 15.10.2025 Хмельницький окружний адміністративний суд визнав протиправним ненарахування та невиплату 5 державним пожежно-рятувальним загоном Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 28.02.2018 виходячи з місяця підвищення доходів січня 2008. 5 державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області зобов`язано нарахувати та виплатити ОСОБА_1 індексацію грошового забезпечення за період з 01.01.2016 по 28.02.2018 включно із застосуванням січня 2008 як місяця підвищення доходів, який враховується для розрахунку індексації, із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 №44. Зобов`язано 5 державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати індексації грошового забезпечення за період затримки її виплати на один і більше календарних місяців, по дату фактичної виплати відповідно до Закону України від 19 жовтня 2000 № 2050-ІІІ «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» та Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2001 №159.

Рішення суду набрало законної сили 18.05.2026.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення. Оскільки рішення суду у справі №560/7702/25 ухвалене у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у такому ж порядку.

Розглянувши заяву, матеріали справи, суд виходить з такого.

Відповідно до ст. 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановляння ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акта, який полягає в усуненні неясності судового акта і викладенні судового рішення у більш ясній і зрозумілій формі.

Як роз`яснив Пленум Вищого адміністративного суду України у постанові № 7 від 20.05.2013 "Про судове рішення в адміністративній справі", в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду (пункт 19).

Метою роз`яснення судом ухваленого ним рішення є усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення щодо неоднакового тлумачення висновків суду, що перешкоджає його належному виконанню. Ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення, оскільки недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання рішення чи ухвали суду.

У рішенні суд зобов`язав 5 державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати індексації грошового забезпечення за період затримки її виплати на один і більше календарних місяців, по дату фактичної виплати відповідно до Закону України від 19 жовтня 2000 № 2050-ІІІ «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати» та Порядку проведення компенсації громадянам втрати частини грошових доходів у зв`язку з порушенням термінів їх виплати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 21 лютого 2001 №159.

Як вбачається зі змісту рішення, сума компенсації повинна обчислюватись шляхом множення суми нарахованого, але не виплаченого громадянину доходу за відповідний місяць (після утримання податків і обов`язкових платежів) на індекс інфляції в період невиплати доходу (інфляція місяця, за який виплачується доход, до уваги не береться).

Формулювання "за період затримки" означає безперервний проміжок часу від дня, коли військовослужбовець повинен був отримати кошти за законом, до дня, коли він їх реально отримав.

Формулювання "на один і більше календарних місяців" означає, що компенсація взагалі нараховується за умови, що держава чи її орган прострочили виплату більше ніж на місяць.

Формулювання "по дату фактичної виплати" означає кінцеву дату для математичного розрахунку.

Отже, для кожної окремої суми індексації грошового забезпечення, належної до виплати за період з 01.01.2016 по 28.02.2018, компенсація втрати частини доходів обчислюється шляхом множення суми такої індексації на приріст індексу споживчих цін за весь період її невиплати - починаючи з місяця, наступного за тим, у якому відповідна сума повинна була бути виплачена, та закінчуючи місяцем, що передує її фактичній виплаті.

Інакше кажучи, компенсація втрати частини доходів обчислюється окремо щодо кожного місяця прострочення виплати доходу шляхом множення суми невиплаченого доходу на відповідний індекс інфляції за період невиплати (наприклад: якщо сума індексації грошового забезпечення за січень 2016 року була фактично виплачена у серпні 2026 року, компенсація щодо цієї суми повинна обчислюватись з урахуванням індексів інфляції за період з лютого 2016 по липень 2026 включно, тобто за весь час затримки її виплати).

Щодо прохання заявника роз`яснити, якою є дата фактичної виплати, суд зазначає, що резолютивною частиною рішення конкретна календарна дата фактичної виплати не визначалась. Визначене рішенням суду формулювання «по дату фактичної виплати» означає обов`язок відповідача здійснити нарахування та виплату компенсації за весь період прострочення виплати грошового забезпечення до моменту його фактичної виплати.

Під датою фактичної виплати у рішенні суду слід розуміти день, у який відповідач здійснить виплату належних позивачу сум індексації грошового забезпечення на виконання судового рішення.

Оскільки, як зазначає сам заявник, станом на 04.06.2026 індексація грошового забезпечення ще не виплачена, дата її фактичної виплати об`єктивно не може бути визначена судом. Водночас, роз`яснення/визначення конкретної дати фактичної виплати коштів не належить до обсягу роз`яснення судового рішення в розумінні статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 248, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

заяву 5 державного пожежно-рятувального загону Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області - задоволити частково.

Роз`яснити, що резолютивну частину рішення слід розуміти так, що 5 Державний пожежно-рятувальний загін Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Хмельницькій області з охорони об`єктів зобов`язаний здійснити нарахування та виплату ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати індексації грошового забезпечення за весь період прострочення виплати кожної належної до виплати щомісячної суми індексації, починаючи з місяця, наступного за тим, у якому така сума коштів підлягала виплаті, та до місяця, що передує місяцю її фактичної виплати.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Головуючий суддя І.С. Козачок