Ухвала суду № 137233494, 09.06.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

про відмову у встановленні судового контролю

09 червня 2026 року Справа № 520/8605/23

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Бадюкова Ю.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника позивача Єрьоміної В.А. про встановлення судового контролю за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.07.2023 по справі № 520/8605/23 в порядку ст. 382 КАС України у справі за позовом ОСОБА_1 до Національної академії Національної гвардії України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 13.07.2023 адміністративний позов ОСОБА_1 до Національної академії Національної гвардії України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії задоволено частково та вирішено:

Визнати протиправною бездіяльність Національної академії Національної гвардії України, яка виразилась у не нарахуванні та невиплаті ОСОБА_1 за період з 01 січня 2016 року по 28 лютого 2018 року індексації грошового забезпечення, відповідно до вимог Закону України Про індексацію грошових доходів населення, Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року № 1078, з визначенням місяця, в якому відбулося підвищення посадових окладів військовослужбовців, січень 2008 року.

Зобов`язати Національну академію Національної гвардії України (майдан Захисників України, б. 3, м. Харків, 61001, код ЄДРПОУ 08610502) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) за період 01 січня 2016 року 28 лютого 2018 року індексацію грошового забезпечення із застосуванням місяців для обчислення індексу споживчих цін для розрахунку індексації грошового забезпечення (базових місяців) - січень 2008 року, відповідно до вимог Закону України Про індексацію грошових доходів населення, Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року № 1078..

18.05.2026 року до суду надійшла заява представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 08.04.2024 по справі № 520/8605/23 в порядку ст. 382 КАС України.

У поданій заяві позивач просить суд встановити судовий контроль за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13 липня 2023 року у справі № 520/8605/23 та зобов`язати Національну академію Національної гвардії України подати звіт про виконання зазначеного судового рішення.

Також заявник просить у разі неподання звіту або встановлення факту невиконання рішення суду вирішити питання про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень відповідно до статті 382 КАС України.

В обґрунтування поданої заяви позивач зазначає, що 30.11.2025 на виконання рішення Харківського окружного адміністративного суду у справі № 520/8605/23 на його розрахунковий рахунок була нарахована сума індексації грошового забезпечення у розмірі 1840,01 грн.

Водночас позивач вказує, що відповідно до розрахунку індексації грошового забезпечення сума, яка підлягає зарахуванню за період з 01.01.2016 по 28.02.2018, складає 83625,23 грн. Отже, на думку позивача, відповідачем не нараховано 81785,22 грн.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для встановлення судового контролю, суд зазначає таке.

Відповідно до статті 381-1 Кодексу адміністративного судочинства України, судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому статтями 287, 382, 382-3 і 383 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до частини другої статті 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Суд зазначає, що судовий контроль за виконанням судового рішення є спеціальним процесуальним механізмом, спрямованим на забезпечення реального виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень.

Водночас такий механізм не призначений для повторного вирішення спору між сторонами, зміни змісту резолютивної частини судового рішення, встановлення нового способу виконання рішення суду або перевірки правильності розрахунків у спосіб, який фактично виходить за межі ухваленого судового рішення.

Судом встановлено, що питання встановлення судового контролю за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13 липня 2023 року у справі № 520/8605/23 вже було предметом судового розгляду.

Так, ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 24 вересня 2025 року заяву представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.07.2023 у справі № 520/8605/23 було задоволено та зобов`язано Національну академію Національної гвардії України протягом 90 днів з дня отримання ухвали подати до Харківського окружного адміністративного суду письмовий звіт про виконання рішення суду.

На виконання зазначеної ухвали Національною академією Національної гвардії України було подано до суду звіт про виконання судового рішення.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 15 січня 2026 року у справі № 520/8605/23 звіт Національної академії Національної гвардії України про виконання судового рішення прийнято.

Під час розгляду звіту судом було встановлено, що 30.11.2025 року на виконання судового рішення по справі №520/8605/23 відповідачем Національною академію Національної гвардії України виплачено на користь позивача ОСОБА_1 грошові кошти:

- суму у розмірі 1 748,01 грн. (платіжна інструкція № 6578 від "27" листопада 2025 року);

- суму у розмірі 92,00 грн. (платіжна інструкція №6597 від "27" листопада 2025 року).

Також, одночасно утримано військовий збір (платіжна інструкція № 6577 від "27" листопада 2025 року) та ПДФО (платіжна інструкція № 6574 від "27" листопада 2025 року, платіжна інструкція №6621 від "04" грудня 2025 року).

Отже, судовий контроль за виконанням рішення суду у цій справі вже був встановлений, відповідач подав звіт про виконання судового рішення, позивачем не заперечувались дані звіту з 22.12.2025 (дата подання звіту до суду) по 15.01.2026 р. (дата постановлення ухвали), а суд, перевіривши поданий звіт, постановив ухвалу про його прийняття.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що повторне встановлення судового контролю за виконанням того самого судового рішення та повторне зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду за наявності факту набрання ухвалою суду від 15 січня 2026 року про прийняття звіту законної сили є безпідставним.

Фактично доводи позивача зводяться до незгоди із сумою проведеного відповідачем нарахування та виплати індексації грошового забезпечення.

Однак незгода позивача з розміром проведеного відповідачем розрахунку сама по собі не свідчить про наявність підстав для повторного встановлення судового контролю, оскільки питання подання відповідачем звіту про виконання рішення суду вже вирішено ухвалою суду від 15 січня 2026 року та не заперечувалось позивачем.

Суд зазначає, що під час розгляду заяви про встановлення судового контролю суд не здійснює нового розрахунку сум індексації грошового забезпечення, не визначає новий розмір належних до виплати сум та не підміняє собою процедуру виконання судового рішення або інші передбачені законом способи захисту прав особи у разі незгоди з діями суб`єкта владних повноважень під час виконання рішення.

Наявність у позивача власного розрахунку індексації грошового забезпечення та посилання на те, що, на його думку, відповідачем не нараховано 81785,22 грн, не є самостійною підставою для повторного застосування статті 382 КАС України після того, як судовий контроль у справі вже був встановлений, звіт поданий, а ухвалою суду такий звіт прийнято.

Крім того, вимога про накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень є похідною від вимоги про встановлення судового контролю та може вирішуватися судом за наявності передбачених законом підстав, зокрема неподання звіту або встановлення судом факту невиконання судового рішення в межах відповідної контрольної процедури.

Оскільки у справі № 520/8605/23 звіт про виконання рішення суду вже подано та прийнято ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 15 січня 2026 року, підстави для повторного встановлення судового контролю та вирішення питання про накладення штрафу відсутні.

За таких обставин заява представника позивача Єрьоміної В.А. про встановлення судового контролю за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13 липня 2023 року у справі № 520/8605/23 є необґрунтованою та задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 243, 248, 381-1, 382, 382-1, 382-2, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника позивача Єрьоміної В.А. про встановлення судового контролю за виконанням рішення Харківського окружного адміністративного суду від 13.07.2023 по справі № 520/8605/23 в порядку ст. 382 КАС України у справі за позовом ОСОБА_1 до Національної академії Національної гвардії України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Бадюков Ю.В.