Ухвала суду № 137233492, 09.06.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

О К Р Е М А У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09.06.2026 справа № 520/7207/26

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Супруна Ю.О. розглянувши наявність правових підстав для винесення окремої ухвали у справі за позовом за позовом ОСОБА_1 до Фінансового управління Генерального штабу Збройних Сил України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Капленко Ганна Сергіївна, діючи в інтересах ОСОБА_1 звернулася до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Фінансового управління Генерального штабу Збройних Сил України щодо обчислення ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги при звільненні в розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за 26 повних календарних років служби, з урахуванням посадового окладу та окладу за спеціальним (військовим) званням, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01.01.2018 року;

- зобов`язати Фінансове управління Генерального штабу Збройних Сил України здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у разі звільнення у розмірі 50 відсотків місячного грошового забезпечення за 26 повних календарних років, виходячи з посадового окладу та окладу за військовим (спеціальним) званням, обчисленого шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого Законом України "Про Державний бюджет України на 2026 рік" станом на 01.01.2026, на відповідний тарифний коефіцієнт, з урахуванням виплачених сум, із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до пункту 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 № 44;

- стягнути з Фінансового управління Генерального штабу Збройних Сил України на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн. (п`ять тисяч гривень 00 коп.).

Ухвалою від 31.03.2026 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

До Харківського окружного адміністративного суду від представника відповідача 09.04.2026 через систему "Електронний суд" надійшло клопотання, в якому представник відповідача просить суд: залишити позовну заяву без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків шляхом подання документа, що посвідчує особу, та є чинним на момент звернення до суду, а також актуальних доказів місця проживання (реєстрації).

Також просить суд, після усунення недоліків вирішити питання про передачу справи за територіальною юрисдикцією (підсудністю).

В обґрунтуванні вказаного клопотання зазначено, що за матеріалами позовної заяви вбачається, що Позивачем на підтвердження свого зареєстрованого місця проживання ( АДРЕСА_1 ) долучено копію паспорта громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Деснянським ВМ УМВС України і Чернігівській області від 18.10.1997, який є недійсним. Так, з матеріалів іншої судової справи № 620/2828/26 Відповідачем встановлено, що станом на момент подання позовної заяви ОСОБА_1 отримав паспорт громадянина України у формі ID-картки № НОМЕР_2 , орган видачі №8025 від 17.01.2023, та долучив Довідку про проживання особи без реєстрації від 11.03.2026 за вих. № 1-92/03/26 у якому зазначено фактичне місце проживання без реєстрації з березня місяця 2026 року за адресою: АДРЕСА_2 . Таким чином, наведене свідчить про те, що позивачем подано до суду недостовірні та/або застарілі відомості, що, зокрема, має істотне значення для визначення територіальної підсудності справи.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 15.04.2026 клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без руху по справі за позовом ОСОБА_1 до Фінансового управління Генерального штабу Збройних Сил України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії залишено без задоволення.

Витребувано у ОСОБА_1 документ, що посвідчує особу, та є чинним на момент звернення до суду, а також актуальні докази місця проживання (реєстрації).

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду ПОВТОРНО витребувано у ОСОБА_1 документ, що посвідчує особу, та є чинним на момент звернення до суду, а також актуальні докази місця проживання (реєстрації).

04.06.2026 адвокатом, Капленко Ганною Сергіївною, на виконання ухвали суду від 03.06.2026 подано клопотання про долучення доказів, в якій зазначено, що до суду надається копію паспорта позивача, яка містить відомості про зареєстроване місце проживання. Повідомлено, що станом на дату звернення до суду місце реєстрації позивача не змінювалося.

До вказаного клопотання було надано копію паспорта ОСОБА_1 серії НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 . Дата реєстрації 02.08.2018.

Також суд зауважує, що вказаний паспорт був поданий адвокатом Капленко Ганною Сергіївною при подачі позову в даній адміністративній справі.

Положеннями частини 6 статті 171 КАС України визначено, що суддя може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

Так, з метою усунення розбіжностей та визначення підсудності, суддею Супруном Ю.І. 09.06.2026 зроблено запит до Єдиного державного демографічного реєстру.

З Витягу з Єдиного державного демографічного реєстру від 09.06.2026 за №2857801 встановлено, що ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп: НОМЕР_3 ) з 25.04.2019 зареєстрований за адресою: м. Київ, Солом`янський район, проспект Повітряних Сил, буд. 6.

Місцезнаходженням Фінансового управління Генерального штабу Збройних Сил України є: 03049, м. Київ, просп. Повітряних Сил, 6, код ЄДРПОУ 22990368.

Окремо суд зауважує, що відповідно до даних Державної міграційної служби (перевірка недійсних документів) Документ: Паспорт громадянина України серія НОМЕР_4 . Документ визнано недійсним.

Також згідно наданої інформації, документ: Паспорт громадянина України у формі картки номер НОМЕР_2 . Інформація про визнання не дійсним документа відсутня.

Згідно ч.1 ст.249 КАС України встановлено, що суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Частиною 3 ст.249 КАС України визначено, що суд може постановити окрему ухвалу у випадку зловживання процесуальними правами, порушення процесуальних обов`язків, неналежного виконання професійних обов`язків (в тому числі якщо підписана адвокатом чи прокурором позовна заява містить суттєві недоліки) або іншого порушення законодавства адвокатом або прокурором. Окрема ухвала щодо прокурора або адвоката надсилається органу, до повноважень якого належить притягнення до дисциплінарної відповідальності прокурора або адвоката відповідно.

Частиною 4 ст.249 КАС України встановлено, що в окремій ухвалі суд має зазначити закон чи інший нормативно-правовий акт (у тому числі його статтю, пункт тощо), вимоги яких порушено, і в чому саме полягає порушення.

Згідно ч.6 ст.249 КАС України окрему ухвалу може бути винесено судом першої інстанції, судами апеляційної чи касаційної інстанцій.

У відповідності до ч.7 ст.249 КАС України окрема ухвала може бути оскаржена особами, яких вона стосується.

Так, за результатами розгляду цієї справи судом було виявлено порушення законодавства та чинного нормативно-правового акту, а тому наявні підстави для постановлення окремої ухвали, з направленням її відповідним суб`єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

В тексті заяви від 04.06.2026 адвокатом, Капленко Ганною Сергіївною, на виконання ухвали суду від 03.06.2026 подано клопотання про долучення доказів, в якій зазначено, що до суду надається копію паспорта позивача, яка містить відомості про зареєстроване місце проживання. Повідомлено, що станом на дату звернення до суду місце реєстрації позивача не змінювалося.

Суд зауважує, що на момент подачі вказаного клопотання в матеріалах справи, був наявний інший паспорт ОСОБА_1 виданий у формі картки 17.01.2023 за № 008674310, з яким адвокат мала змогу ознайомитися, оскільки відповідачем при подачі клопотання про передачу за територіальною підсудністю було направлено вказане клопотання з усіма додатками (зокрема, з паспортом ОСОБА_1 виданий у формі картки за № 008674310) до електронного кабінету як самого адвоката, Капленко Ганни Сергіївни (квитанція №6641548 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄСІТС) так і позивача - ОСОБА_1 (квитанція №6641549 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄСІТС).

Відтак, посилання адвоката що станом на дату звернення до суду місце реєстрації позивача не змінювалося є завідомо неправдивими, оскільки датою подання позову є 30.03.2026, паспорт ОСОБА_1 виданий у формі картки за № 008674310 був виданий 17.01.2023, відповідні пояснення, які були подані саме представником позивача - адвокатом Капленко Ганною Сергіївною були надані до суду 04.06.2026, клопотання про передачу за територіальною підсудністю з усіма додатками (зокрема, з паспортом ОСОБА_1 виданий у формі картки за № 008674310) до електронного кабінету Капленко Ганни Сергіївни (квитанція №6641548 про доставку документів до зареєстрованого Електронного кабінету Користувача ЄСІТС) було доставлено 09.04.2026 11:02.

Суд зазначає, що адвокатом Капленкою Ганною Сергіївною до суду було повідомлено завідомо неправдиву інформацію, що станом на дату звернення до суду місце реєстрації позивача не змінювалося.

Окрім цього, з метою введення суду в оману, адвокатом було надано недійсний паспорт позивача, адже відповідно до даних Державної міграційної служби (перевірка недійсних документів) Документ: Паспорт громадянина України серія НОМЕР_4 . Документ визнано недійсним.

Про недійсність даного паспорту адвокату було відомо принаймні з моменту доставки клопотання про передачу за територіальною підсудністю з усіма додатками (зокрема, з паспортом ОСОБА_1 виданий у формі картки за № 008674310) до електронного кабінету ОСОБА_2 , а саме з 09.04.2026 11:02.

Згідно зі статтею 7 Правил адвокатської етики у професійній діяльності адвокат (адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язаний використовувати всі свої знання та професійну майстерність для належного захисту й представництва прав та законних інтересів клієнта, дотримуючись чинного законодавства України, сприяти утвердженню та практичній реалізації принципів верховенства права та законності. Адвокат не має права в своїй професійній діяльності вдаватися до засобів та методів, які суперечать чинному законодавству або цим Правилам.

Відповідно до абзаців 1, 2 статті 11 Правил адвокатської етики зважаючи на суспільну значущість і складність професійних обов`язків адвоката, від нього вимагається високий рівень професійної підготовки, ґрунтовне знання чинного законодавства, практики його застосування, опанування тактики, методів і прийомів адвокатської діяльності, ораторського мистецтва. Адвокат зобов`язаний надавати професійну правничу (правову) допомогу клієнту, здійснювати його захист та представництво компетентно і добросовісно, що передбачає знання відповідних норм права, наявність необхідного досвіду їх застосування, доскональність у врахуванні всіх обставин, що стосуються доручення клієнта та можливих правових наслідків його виконання, ретельну підготовку до виконання доручення.

Статтею 121 Правил адвокатської етики визначено, що адвокат повинен бути добропорядним, чесно та гідно виконувати свої професійні обов`язки.

Адвокату заборонено робити завідомо неправдиві заяви стосовно суті доручення, фактичних обставин, що мають до нього відношення, їх правової оцінки, прав і обов`язків адвоката, клієнта, а також обсягу своїх повноважень щодо представництва інтересів клієнта.

Суд вважає, що повідомлення завідомо неправдивої інформації, а також недійсних документів, є грубим порушенням норм законодавства та зокрема, приписів та вимог Правил адвокатської етики.

Відповідно до ч. 5 ст. 249 КАС України з метою забезпечення виконання вказівок, що містяться в окремій ухвалі, суд встановлює у ній строк для надання відповіді залежно від змісту вказівок та терміну, необхідного для їх виконання.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за доцільне довести до відома інформацію про зазначені порушення до КДКА Запорізької області.

На підставі наведеного та керуючись ст.14, 45, 241, 249, 370 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Про наведені порушення довести до відома Кваліфікаційно - дисциплінарної комісії адвокатури Запорізької області (69005, Запорізька обл., місто Запоріжжя, вул. В`ячеслава Зайцева (колишня назва вулиця Лермонтова), будинок 19) для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

Встановити Кваліфікаційно - дисциплінарній комісії адвокатури Запорізької області строк для надання відповіді Харківському окружному адміністративному суду про вжиття заходів щодо усунення причин і умов, що сприяли порушення закону адвокатом Капленко Ганною Сергіївною у межах адміністративної справи №520/7207/26 - тридцять днів з моменту отримання копії окремої ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Ю.О. Супрун