Ухвала суду № 13723349, 08.02.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Річна, 29/11, к.

УХВАЛА

08.02.2011

Справа №5002-4/6092-2010

За позовом Малого комунального підприємства «Кормовський комунальник» (96331, Первомайський район, с. Кормове, вул. Зелена, 1-а)

До відповідача – Відкритого акціонерного товариства «Крименерго» (95620, м. Сімферополь, вул. Київська, 74/6) в особі Первомайського району електричних мереж ВАТ «Крименерго» (96300, Первомайський район, смт. Первомайське, вул. Б. Хмельницького, 30)

про визнання незаконними дій, визнання незаконним рішення та його скасування

Суддя ГС АРК І.К. Бєлоглазова

ПРЕДСТАВНИКИ:

Від позивача – не з’явився (клопотання)

Від відповідача – Бойченко А.А., дов. від 04.01.2011 р. у справі.

Сутність спору:

Мале комунальне підприємство «Кормовський комунальник», с. Кормове, Первомайський район, звернулось до господарського суду із позовом до ВАТ «Крименерго» в особі Первомайського району електричних мереж ВАТ «Крименерго» про визнання дій відповідача незаконними, а також про визнання рішення комісії ВАТ «Крименерго» м. Сімферополя від 21.10.2010 р. за протоколом № 5483 про проведення перерахунку об’єму недоотриманої електричної енергії за період з 18.02.2010 р. по 18.08.2010 р. необґрунтованими та незаконними, та скасувати його.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 11.08.2009 р. МКП «Кормовський комунальник» встановило лічильник електричної енергії «ЕЛВІН» трьохфазного багатофункціонального типу ЕТ ЗВ6086 5ТР-20 заводський № 39175, номінальне значення напруги струму 10А, максимальне значення сили струму 200А, відповідає вимогам ТУ У 33.2-24260059.002-2001, перевірений, має печатку Укрмегртестстандарту та визнаний гідним до експлуатації. 26.07.2010 р. позивачем були виявлені порушення в роботі приладу, про що була складена заявка та направлена на адресу Первомайського РЕМ. Проте працівники РЕМ провели перевірку не одразу після отримання заявки позивача, а лише через місяць, що спричинило виникнення боргу за позивачем не з його вини. Це і стало підставою для звернення позивача із заявою до суду.

Представник позивача у судове засідання не з’явився; надіслав заяву про припинення провадження у справі у зв’язку з відмовою від позовних вимог до ВАТ «Крименерго» в особі Первомайського РЕМ про визнання незаконними дій ВАТ «Крименерго», визнання незаконним рішення комісії ВАТ «Крименерго» м. Сімферополя від 21.10.2010 р. за протоколом №5483 про проведення перерахунку неврахованої електроенергії за період з 18.02.2010 р. по 18.08.2010 р. та його скасування.

Суд вважає за можливе прийняти відмову позивача від позову, оскільки ця заява не суперечить законодавству, не порушуює чиїх-небудь прав і охоронюваних законом інтересів.

Наслідки відмови від позова позивачеві роз’яснені.

Відповідно до ст. 78 ГПК України відмова позивача від позову і прийняття відмови господарським судом є підставою для припинення провадження у цій справі.

Згідно з Роз’ясненням ВАСУ від 04.03.1998 р. №02-5/75 «Про деякі питання практики застосування розділу VІ Господарського процесуального кодексу України (із змінами та доповненнями) у випадках відмови позивача від заявленого позову до прийняття рішення зі справи або задоволення відповідачем позовних вимог після подання позову внесене з цієї справи державне мито не повертається.

З урахуванням викладеного, керуючись, ст.. 78, п. 4. ст. 80, 86 ГПК України, - Ухвалив:

Провадження у справі припинити.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Білоглазова І.К.