Ухвала суду № 137232988, 09.06.2026, Сумський окружний адміністративний суд

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про відмову в роз`ясненні судового рішення

09 червня 2026 року Справа № 480/1313/25

Сумський окружний адміністративний суд у складі судді - Шаповал М.М., розглянувши у порядку письмового провадження в приміщенні суду в м. Суми заяву представника відповідача про роз`яснення рішення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Сумського окружного адміністративного суду від 04.07.2025, яке залишене без змін Постановою Другого апеляційного адміністративного суду від 17.03.2026, позов ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії задоволено частково.

Визнано протиправною відмову військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, викладеної у формі листа від 29.01.2025 щодо не нарахування та невиплати ОСОБА_1 додаткової винагороди відповідно п. 1 положення постанови КМУ від 28 лютого 2022 р. № 168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану" у розмірі до 100 000 грн пропорційно дням участі у бойових діях або забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії, перебуваючи безпосередньо в районах у період здійснення зазначених заходів за вересень 2022 року, жовтень 2022 року, листопад 2022 року, грудень 2022 року, січень 2023 року, лютий 2023 року, березень 2023 року, квітень 2023 року, травень 2023 року, червень 2023 року, липень 2023 року, серпень 2023 року, вересень 2023 року , жовтень 2023 року протиправною.

Зобов`язано військову частину НОМЕР_1 Національної гвардії України повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 14.01.2025 щодо нарахування та виплати додаткової винагороди, передбаченої Постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 року № 168 "Питання деяких виплат військовослужбовцям, особам рядового і начальницького складу, поліцейським та їх сім`ям під час дії воєнного стану" у розмірі до 100 000 грн. пропорційно дням участі у бойових діях або забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії, перебуваючи безпосередньо в районах у період здійснення зазначених заходів за вересень 2022 року, жовтень 2022 року, листопад 2022 року, грудень 2022 року, січень 2023 року, лютий 2023 року, березень 2023 року, квітень 2023 року, травень 2023 року, червень 2023 року, липень 2023 року, серпень 2023 року, вересень 2023 року , жовтень 2023 року та прийняти рішення з урахуванням висновків суду.

У задоволенні інших вимог відмовлено.

05.06.2026 представник відповідача військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України подав до суду заяву про роз`яснення рішення суду від 04.07.2025.

Заяву мотивує тим, що, на переконання заявника, у спірний період позивач безпосередньої участі у бойових діях або у забезпеченні здійснення заходів з національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії у районах їх ведення не брав, бойові накази та бойові розпорядження щодо нього відсутні, а Шосткинська громада Сумської області, де він проходив службу, не входила до районів ведення бойових дій. Також заявник зазначає, що додаткова винагорода у розмірі 30000 грн за відповідний період позивачу була виплачена у повному обсязі, у зв`язку з чим просить роз`яснити необхідність повторного розгляду заяви позивача та спосіб надання суду інформації про виконання судового рішення.

Розглянувши матеріали справи, доводи заяви, суд вважає, що заява про роз`яснення судового рішення не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Питання роз`яснення судового рішення регулюються ст.254 КАС України.

Відповідно до частин першої, другої, третьої статті 254 КАС України за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали.

Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Виходячи із системного тлумачення положень вказаної статті, роз`яснення рішення суду - це засіб виправлення недоліків судового акту, який полягає в усуненні неясності судового акту і викладенні рішення суду у більш ясній і зрозумілій формі, роз`яснено може бути рішення у разі, якщо без такого роз`яснення його важко виконати, оскільки існує значна ймовірність його виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення.

Аналіз вищезазначеної норми дає підстави для висновку про те, що роз`яснення судового рішення за своєю правовою суттю є одним із способів усунення його недоліків, яке не передбачає виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Незрозумілість судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання. Тобто, це стосується випадків, коли недотримано вимоги ясності, визначеності такого рішення адміністративного суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового акта є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення.

У даному випадку зі змісту заяви вбачається, що заявник фактично не вказує на неясність або невизначеність резолютивної частини судового рішення, яка б унеможливлювала чи ускладнювала його виконання, а висловлює незгоду з необхідністю повторного розгляду заяви позивача та просить суд надати оцінку обставинам, які, на думку заявника, свідчать про відсутність у позивача права на отримання додаткової винагороди у збільшеному розмірі.

Водночас резолютивна частина рішення суду є чіткою та зрозумілою, оскільки містить конкретний спосіб захисту порушеного права, а саме обов`язок відповідача повторно розглянути заяву позивача від 14.01.2025 щодо нарахування та виплати додаткової винагороди, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України від 28.02.2022 № 168, та прийняти рішення з урахуванням висновків суду.

Посилання заявника на те, що позивач не брав безпосередньої участі у бойових діях, що щодо нього відсутні відповідні бойові накази та розпорядження, а також що Шосткинська громада Сумської області не входила до районів ведення бойових дій, не свідчать про незрозумілість судового рішення, а стосуються оцінки підстав для нарахування та виплати додаткової винагороди. Такі доводи не можуть бути предметом розгляду в межах заяви про роз`яснення судового рішення, оскільки їх дослідження фактично призвело б до повторної оцінки обставин справи та зміни змісту судового рішення, що не допускається положеннями статті 254 КАС України.

Крім того, вимога заявника роз`яснити, у зв`язку з чим виникла необхідність повторного розгляду заяви позивача, фактично зводиться до прохання роз`яснити мотиви ухвалення судового рішення, а не його зміст. Натомість інститут роз`яснення судового рішення не призначений для надання додаткових правових висновків або роз`яснення причин, з яких суд обрав відповідний спосіб захисту порушеного права.

Так само питання про те, у якому вигляді заявник має надати інформацію щодо виконання судового рішення, не стосується роз`яснення змісту самого судового рішення, а належить до питань його фактичного виконання, у тому числі в межах виконавчого провадження. Судове рішення не містить положень, які викликають суперечності щодо його розуміння, а тому, суд не вбачає підстав для його роз`яснення.

Керуючись ст. ст. 248, 254, 256, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача про роз`яснення рішення Сумського окружного адміністративного суду по справі № 480/1313/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя М.М. Шаповал