Ухвала суду № 137232866, 09.06.2026, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

за результатами вирішення заяви про відвід

09 червня 2026 року Р і в н е№460/27538/23

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді О.М. Дудар, за участю секретаря судового засідання А.М. Юрчук, сторін та інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: не прибула, представник Карпович А.П.,

відповідача: представник Курганська О.В.,

третя особа: представник Кудінова О.М.,

розглянувши у підготовчому засіданні усну заяву представника позивача про відвід судді в адміністративній справі за позовом

ОСОБА_1 доКваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури, про визнання протиправними та скасування рішень, В С Т А Н О В И В:

У провадженні Рівненського окружного адміністративного суду у складі судді Дудар О.М. перебуває справа №460/27538/23 за позовом ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1 , позивач) до Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Рівненської області (далі - КДКА Рівненської області, відповідач), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача Вища кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури (далі - ВКДКА, третя особа), про визнання протиправними та скасування рішень.

Справа розглядається за правилами загального позовного провадження

У підготовчому засіданні 19.05.2026 суд повернув ОСОБА_1 заяву про зміну предмета позову без прийняття до розгляду.

У цьому ж підготовчому засіданні представник позивача заявив про наявність підстав для відводу головуючому судді та клопотав про надання часу, достатнього для складення письмового обґрунтування відводу.

За клопотанням представника позивача підготовче засідання у справі відкладено на 09.06.2026.

09.06.2026 до суду надійшла письмова заява представника позивача Карповича А.П. про відвід судді Дудар О.М. від розгляду справи №460/27538/23.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду у складі судді Дудар О.М. від 09.06.2026 визнано заяву про відвід судді О.М. Дудар необґрунтованою та передано справу №460/27538/23 для вирішення питання про відвід судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і підлягає визначенню у порядку, встановленому частиною першою статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 09.06.2026 справу №460/27538/23 для вирішення питання про відвід судді передано судді Греську О.Р.

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду у складі судді Греська О.Р. від 09.06.2026 заяву представника позивача про відвід судді О.М. Дудар в адміністративній справі №460/27538/23 залишено без задоволення.

У підготовчому засіданні 09.06.2026 представник позивача Карпович А.П. усно заявив відвід головуючому судді Дудар О.М., обґрунтувавши відвід сумнівами в чесності судді, що зумовлено її поведінкою. Зокрема, вказав, що суддя Дудар О.М. могла вплинути на суддю, який розглядав попередню заяву про відвід судді, або могла ж самостійно, не передавши справу для автоматизованого розподілу, виготовити ухвалу, постановлену за наслідками розгляду заяви про відвід судді. Як на підставу для таких сумнівів представник позивача послався на відсутність в електронному кабінеті ухвали суду від 09.06.2026, яка постановлена суддею за наслідками розгляду заяви про відвід судді та підписана належним чином кваліфікованим електронним підписом судді, який розглядав таку заяву про відвід. Не зважаючи на це, суддя Дудар О.М. повідомила про наявність підписаної ухвали. Ця обставина є нововиявленою та дає підстави для нового відводу судді.

Відповідно до ч.3 ст.40 КАС України, питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Згідно з ч.4 ст.40 КАС України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

У силу приписів ч.1 ст.40 КАС України, питання про відвід вирішується невідкладно.

Керуючись наведеними нормами та враховуючи факт подання заяви про відвід судді безпосередньо у підготовчому засіданні, суд вирішує цю заяву невідкладно складом, що розглядає справу.

Оцінюючи наведені підстави для відводу судді, суд зазначає таке.

Частиною 1 статті 129 Конституції України встановлено, що суддя, здійснюючи правосуддя, є незалежним та керується верховенством права.

Підстави для відводу судді визначені нормами статей 36 та 37 КАС України.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.36 КАС України, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

За приписами п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (далі Конвенція), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Європейський Суд з прав людини (далі ЄСПЛ) у своїй практиці виділяє такі критерії оцінки неупередженості:

1) суб`єктивний беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі;

2) об`єктивний визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Не дивлячись на те, що безсторонність зазвичай означає відсутність упередження чи схильності, її відсутність чи, навпаки, наявність може бути перевірена різними способами відповідно до п.1 ст.6 Конвенції. У цьому контексті можна провести розмежування між суб`єктивним підходом, що відображає особисті переконання конкретного судді з конкретної справи, і об`єктивним підходом, який визначає, чи були достатні гарантії, щоб виключити будь-який сумнів з цього приводу (рішення ЄСПЛ у справах "П`єрсак проти Бельгії" (Piersack v. Belgium), "Кіпріану проти Кіпру" (Kyprianou v. Cyprus)).

Щодо суб`єктивного тесту, то він полягає у з`ясуванні особистих переконань конкретного судді у певній справі. Проте презюмується особиста неупередженість. Щодо об`єктивного тесту, то необхідно визначити, поза межами особистої поведінки суддів, чи немає підтверджених фактів, які могли б спричинити сумніви щодо неупередженості суддів. При вирішенні питання про те, чи існують обґрунтовані причини вважати, що цих вимог не було дотримано, точка зору сторони є важливою, але не є вирішальною. Вирішальним є те, чи таке побоювання може бути об`єктивно виправданим (рішення ЄСПЛ у справі "Клейн та інші проти Нідерландів" (Kleyn and Others v. the Netherlands)).

Оскільки доказів протилежного не надано, то за суб`єктивним критерієм особиста безсторонність судді презюмується.

Що стосується об`єктивного критерію, то побоювання заявника, що суддя є небезсторонньою не можна вважати об`єктивно обґрунтованими, оскільки за своєю суттю вони є сугубо гіпотетичними і не підтверджуються такими фактами, які могли б викликати сумніви щодо неупередженості судді. Жодних обставин тому, що суддя не є вільною від стороннього впливу чи будь-якого втручання у судовий розгляд справи, у заяві про відвід не наведено.

Аналіз ч.ч.5, 6 ст.251 КАС України вказує на те, що учасникам справи (їхнім представникам), які мають електронні кабінети в підсистемі ЄСІТС "Електронний суд", судові рішення надсилаються (вручаються) в електронній формі.

Наведене кореспондує з вимогами ст.18 КАС України, відповідно до якої у судах функціонує Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система. Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

17.08.2021 Вища рада правосуддя рішенням №1845/0/15-21 затвердила Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи (далі Положення №1845/0/15-21), згідно з нормами якого судові рішення автоматично надсилаються до електронних кабінетів учасників справи та їхніх повірених після внесення їх до відповідних автоматизованих систем у вигляді електронного документа, підписаного кваліфікованим підписом підписувача (підписувачів).

Таким чином, жоден суддя не може будь-яким чином вплинути на автоматичні процеси надсилання судових рішень до електронних кабінетів учасників справи.

Як зазначено судом вище, 09.06.2026 справу №460/27538/23 було передано суддею Дудар О.М. для вирішення питання про відвід судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, до відділу організаційного та документального забезпечення Рівненського окружного адміністративного суду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу справи між суддями від 09.06.2026 справу №460/27538/23 для вирішення питання про відвід судді Дудар О.М. передано судді Греську О.Р. Розподіл справи проведено о 12:32год.

За даними комп`ютерної програми "Діловодство спеціалізованого суду", що функціонує в судах загальної юрисдикції відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду, затвердженого рішенням Ради суддів України від 11.11.2024 №39 та наказом Державної судової адміністрації України від 29.11.2024 №529, судом встановлено, що ухвалу від 09.06.2026 підписано суддею Греськом О.М. кваліфікованим електронним підписом 09.06.2026 о 13:53год.

Таким чином, заява представника позивача Карповича А.П. від 09.06.2026 про відвід судді Дудар О.М. була вирішена у визначеному КАС України порядку, ухвали за наслідками розгляду такої заяви надіслані до електронних кабінетів учасників справи.

Отже, обставина, на яку відповідач посилається як на підставу для відводу, не може об`єктивно вказувати на можливу упередженість судді Дудар О.М.

У сукупності викладеного, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу, а тому заява задоволенню не підлягає.

Керуючись статтями 36-41, 241, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні усної заяви представника позивача Карповича Андрія Петровича про відвід судді Дудар О.М. в адміністративній справі №460/27538/23 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О.М. Дудар