Ухвала суду № 137232758, 09.06.2026, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень

09 червня 2026 р. Р і в н е№460/13740/25

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Т.О. Комшелюк, розглянувши у порядку письмового провадження звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про виконання рішення суду від 28 серпня 2025 року в адміністративній справі № 460/13740/25

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебувала на розгляді адміністративна справа № 460/13740/25 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2025 року у справі № 460/13740/25, що набрало законної сили, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 11.04.2025 № 12/1/3070ХГ9764, починаючи з 01.02.2023, з урахуванням виплачених сум.

28.04.2026 надійшла письмова заява про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення. Заява мотивована тим, що рішення суду стосовно виплати нарахованих коштів у зв`язку з перерахунком пенсії не виконується.

29.04.2026 ухвалою суду задоволено заяву позивача про встановлення судового контролю та зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області подати звіт про виконання судового рішення в адміністративній справі № 460/13740/25 протягом 60 календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень цієї ухвали.

08.06.2026 від відповідача надійшов звіт про виконання рішення суду від 28.08.2025 у справі № 460/13740/25. У поданому звіті відповідач вказав, що на виконання цього рішення суду проведено перерахунок пенсії позивача із 01.02.2023 відповідно до довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 11.04.2025 № 12/1/3070ХГ9764. Також зазначив, що діяв відповідно до постанови КМУ № 821. Отже рішення суду виконане в межах повноважень, просить прийняти даний звіт.

Відповідно до ч. 1 ст. 382-2 КАС України, суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

З огляду на наведене положення норм права, суд вважає за можливе здійснити розгляд поданого відповідачем звіту про виконання судового рішення без повідомлення сторін в порядку письмового провадження.

Перевіривши правову та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених відповідачем в основу звіту про виконання судового рішення, дослідивши докази, подані до такого звіту, а також матеріали справи, суд зазначає наступне.

Відповідно до частин першої-другої статті 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно з частинами першою-другою статті 370 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

За змістом ч. 1-2 ст. 382-3 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

Як вбачається із заяви позивача про встановлення судового контролю, останній акцентує увагу на невиконанні відповідачем рішення суду від 28.08.2025 у справі № 460/13740/25, яке полягає у невиплаті як перерахованого розміру пенсії так і заборгованості внаслідок перерахунку пенсії.

Суд нагадує, що рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2025 року у справі № 460/13740/25, що набрало законної сили, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Рівненській області перерахувати та виплатити ОСОБА_1 пенсію на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 11.04.2025 № 12/1/3070ХГ9764, починаючи з 01.02.2023, з урахуванням виплачених сум.

Судом встановлено та стверджується матеріалами справи (копії перерахунку пенсійної справи № ХГ019764-Міноборони), що на виконання цього рішення суду відповідачем проведено перерахунок пенсії позивача із 01.02.2023 відповідно до довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 11.04.2025 № 12/1/3070ХГ9764.

Внаслідок проведеного перерахунку, розмір пенсії з 01.02.2023 20050,66грн, з 01.03.2024 21550,66, з 01.03.2025 23050,66грн.

Вказані обставини підтверджуються перерахунками пенсії.

За наведеного суд вважає, що відповідач належним чином здійснив перерахунок основної пенсії позивача на виконання рішення суду у цій справі відповідно до довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 11.04.2025 № 12/1/3070ХГ9764.

Щодо виплати перерахованого розміру пенсії на виконання рішення суду.

Як встановлено судом та стверджується матеріалами справи доплата, що нарахована на виконання рішення № 460/13740/25, за період з 01.02.2023 по 30.11.2025 становить в сумі 396538,69 грн., за грудень 2025 - 12710,31 грн., за січень - 12710,31 грн., за лютий - 12710,31грн., за березень - 14309,22 грн., за квітень - 14309,22 грн., за травень - 14309,22 грн., за червень - 14309,22 грн. виплату якої розпочато з грудня 2025.

При цьому, внаслідок проведеного перерахунку, розмір пенсії позивача складає: з 01.02.2023 20050,66грн, з 01.03.2024 21550,66, з 01.03.2025 23050,66грн.

У грудні 2025 позивачу виплачено щомісячний розмір пенсії до виконання рішення суду, що становить лише 10340,35 грн. та додатковою відомістю виплачено борг на виконання рішення суду в сумі 187,35 грн. та 7461,42 грн.

У січні 2026 позивачу виплачено щомісячний розмір пенсії до виконання рішення суду, що становить лише 10340,35 грн.

У лютому 2026 позивачу виплачено щомісячний розмір пенсії до виконання рішення суду, що становить 10340,35 грн. та додатковою відомістю виплачено борг на виконання рішення суду в сумі 1000,00 грн. та 103,00 грн.

У березні 2026 позивачу виплачено щомісячний розмір пенсії до виконання рішення суду, що становить 11336,44 грн. та додатковою відомістю виплачено борг на виконання рішення суду в сумі 101,00 грн. та 982,00 грн.

У квітні 2026 позивачу виплачено щомісячний розмір пенсії до виконання рішення суду, що становить 11336,44 грн. та додатковою відомістю виплачено борг на виконання рішення суду в сумі 100,00 грн. та 877,00 грн.

У травні 2026 позивачу виплачено щомісячний розмір пенсії до виконання рішення суду, що становить 11336,44 грн. та додатковою відомістю виплачено борг на виконання рішення суду в сумі 780,00 грн. та 100,00 грн.

Станом на 03.06.2026 заборгованість за рішенням суду у справі № 460/13740/25 обліковується в реєстрі судових рішень за № 821-37003.

Слід зазначити, що 17.07.2025 постановою КМУ № 821 затверджений Порядок здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень.

Цим Порядком визначено механізм здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату сум пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень, зокрема, за період, що передує даті набрання чинності рішенням суду, за джерелами їх виплати (фінансування).

Отже відповідач виплачує позивачу пенсію з урахуванням Постанови КМУ № 821 у тому розмірі, який був до виконання судового рішення, що є протиправним з огляду на наступне.

Статтею 5 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 № 2262-XII (далі Закон № 2262-ХІІ) встановлено, що виключно цим Законом визначаються умови набуття права, порядок визначення розмірів пенсійних виплат та порядок їх здійснення.

Дія інших нормативно-правових актів може поширюватися на ці відносини лише у випадках, прямо передбачених цим Законом.

Статтею 52 Закону № 2262-ХІІ встановлено імперативну норму: пенсія виплачується щомісяця, не пізніше останнього числа місяця, за який виплачується пенсія, виключно в грошовій формі.

Натомість Порядок № 821: вводить обмеження виплат в залежності від наявних бюджетних асигнувань, що суперечить гарантіям статті 47 Закону № 2262-ХІІ; передбачає можливість часткової виплати («пропорційно виділеним асигнуванням»), що прямо не передбачено Законом; запроваджує штучний термін «перераховані пенсії за рішенням суду», який відсутній у переліку видів пенсійних виплат, визначеному Законом № 2262-ХІІ, при цьому Кабінет Міністрів не наділений повноваженнями змінювати види виплат чи встановлювати для них окремі обмеження, не передбачені законом.

Суд зазначає, що Порядок № 821 фактично встановлює обмеження у часі та обсязі виконання судових рішень, що суперечить Конституції України (стаття 129-1) та Закону № 2262-ХІІ.

Таким чином, посилання відповідача на Порядок № 821 є безпідставними, а невиконання рішення суду порушує право позивача на мирне володіння майном.

Крім того, Порядок № 821 безпосередньо порушує права позивача як особи, щодо якої цей нормативно-правовий акт підлягає застосуванню, оскільки змінює правовий режим реалізації права на пенсійну виплату, підтвердженого судовим рішенням, яке набрало законної сили. Запровадивши окрему категорію «перераховані пенсії за рішенням суду» та поставивши фактичне отримання таких сум у залежність від бюджетних асигнувань і спеціального порядку фінансування, Кабінет Міністрів України фактично звузив зміст права позивача на повне і своєчасне виконання судового рішення, позбавив його правової визначеності щодо строку та обсягу отримання належних сум і поставив його у гірше становище саме через реалізацію ним права на судовий захист.

Таке нормативне втручання є безпосереднім порушенням прав та охоронюваних законом інтересів позивача.

Слід зазначити, що рішенням Київського окружного адміністративного суду у справі № 320/51895/25, залишеного без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 08.06.2026 визнано протиправною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 14.07.2025 № 821 «Про затвердження Порядку здійснення з бюджету Пенсійного фонду України видатків на виплату пенсій (щомісячного довічного грошового утримання суддям у відставці), призначених (перерахованих) на виконання судових рішень».

З огляду на викладене суд вважає, що відповідач має обов`язок по виплаті позивачу перерахованої пенсії відповідно до довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 11.04.2025 № 12/1/3070ХГ9764 щомісячно у повному розмірі, а не в тому розмірі, який отримував позивач до виконання рішення суду у даній справі.

Щодо виплати заборгованості по пенсії.

Як наведено вище по тексту, доплата, що нарахована на виконання рішення № 460/13740/25, за період з 01.02.2023 по 30.11.2025 становить в сумі 396538,69грн, виплату якої розпочато з грудня 2025.

У грудні 2025 позивачу виплачено борг на виконання рішення суду в сумі 187,35 грн. та 7461,42 грн. У лютому 2026 позивачу виплачено борг на виконання рішення суду в сумі 1000,00 грн. та 103,00 грн. У березні 2026 позивачу виплачено борг на виконання рішення суду в сумі 101,00 грн. та 982,00 грн. У квітні 2026 позивачу виплачено борг на виконання рішення суду в сумі 100,00 грн. та 877,00 грн. У травні 2026 позивачу виплачено борг на виконання рішення суду в сумі 780,00 грн. та 100,00 грн.

Станом на 03.06.2026 заборгованість за рішенням суду у справі № 460/13740/25 обліковується в реєстрі судових рішень за № 821-37003.

Так, ч. 1 ст. 87 Бюджетного кодексу України визначено, що до видатків що здійснюються з Державного бюджету України (з урахуванням особливостей, визначених пунктом 5 частини другої статті 67-1 цього Кодексу), належать видатки на соціальний захист та соціальне забезпечення виплату пенсій військовослужбовцям рядового, сержантського та старшинського складу строкової служби та членам їхніх сімей, пенсій військовослужбовцям та особам начальницького і рядового складу органів внутрішніх справ, іншим особам, визначеним законом; сплату до Пенсійного фонду України страхових внесків за окремі категорії осіб, передбачені законом; виплату доплат, надбавок, підвищень до пенсій, додаткових пенсій, пенсій за особливі заслуги перед Україною, встановлених законом, державної соціальної допомоги на догляд особам, зазначеним у пунктах 1-3 частини першої статті 7 Закону України «Про державну соціальну допомогу особам, які не мають права на пенсію, та особам з інвалідністю», а також на покриття різниці між розміром пенсії, обчисленим відповідно до абзаців першого та третього частини першої, частини третьої статті 28 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", та розміром пенсії, обчисленим відповідно до статті 27 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (пп. «а» п. 9).

Відповідно до пункту 1 Положення про Міністерство соціальної політики України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.06.2015 № 423 (далі Положення № 423), Мінсоцполітики є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України і який забезпечує формування та реалізацію державної політики, зокрема, у сфері соціальної політики, загальнообов`язкового державного соціального та пенсійного страхування, соціального захисту населення, надання соціальних послуг та проведення соціальної роботи, пенсійного забезпечення та ведення обліку осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню, здійснення державного контролю за дотриманням вимог законодавства лід час надання соціальної підтримки (державна допомога, пільги, житлові субсидії та інші виплати, що проводяться за рахунок державного бюджету, соціальні послуги), державне регулювання та нагляд за дотриманням норм Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» щодо призначення (перерахунку) і виплати пенсій у солідарній системі.

З урахуванням статей 10 та 22 Бюджетного кодексу України, додатка № 3 до Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік», відомчої класифікації видатків та кредитування державного бюджету, затвердженої наказом Міністерства фінансів України від 14.01.2011 № 11*, головним розпорядником бюджетної програми за КПКВК 2506080 «Фінансове забезпечення виплати пенсій, надбавок та підвищень до пенсій, призначених за пенсійними програмами, та дефіциту коштів Пенсійного фонду», є Міністерство соціальної політики України, Пенсійний фонд України - відповідальний виконавець і розпорядник коштів нижчого рівня.

Згідно з частинами першою, другою статті 23 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобов`язання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення, встановленого законом про Державний бюджет України.

Відповідно до пунктів 20, 29 частини першої статті 116 Бюджетного кодексу України взяття зобов`язань без відповідних бюджетних асигнувань та здійснення видатків бюджету з перевищенням бюджетних призначень є порушенням бюджетного законодавства.

З огляду на наведене, саме Мінсоцполітики України, забезпечує формування та реалізацію державної політики у сфері пенсійного забезпечення та є головним розпорядником коштів за бюджетною програмою за КПКВК 2506080 «Фінансове забезпечення виплати пенсій, надбавок та підвищень до пенсій, призначених за пенсійними програмами, та дефіциту коштів Пенсійного фонду».

Судом встановлено, що відповідачем ведеться облік рішень суду, виконання яких здійснюється за окремою бюджетною програмою. Черговість виконання рішень визначається датою набрання його законної сили.

Згідно Плану доходів і видатків відповідача на 2026 рік виділено кошти на погашення заборгованості з виплати пенсій (щомісячного довічного грошового утримання) на виконання ретроспективних судових рішень в сумі 73338,1тис.грн.

Отже виділення коштів із державного бюджету на фінансування даної бюджетної програми не залежить від волі окремого керівника територіального органу Пенсійного фонду України.

Неодноразово Верховний Суд у своїх рішеннях зазначав, що невиконання судового рішення управлінням ПФУ в частині виплати грошових коштів за відсутності відповідного фінансового забезпечення та фактичної відсутності коштів не може вважатися невиконанням судового рішення без поважних причин, а накладення штрафу на керівника управління не захищає право особи на отримання бюджетних коштів. Зокрема, у постановах від 24 січня 2018 року у справі № 405/3663/13-а, від 16 липня 2018 року у справі № 811/1469/18 та у справі № 560/523/19 за адміністративним провадженням № K/9901/7195/20 від 23 квітня 2020 року та у справі № 420/70/19 від 07.11.2019 року.

Таким чином, рішення суду у даній справі в повному обсязі буде виконане після отримання коштів з державного бюджету. При цьому, Головне управління не відмовлялось від виконання рішення суду, а виконало його у межах своїх повноважень.

Так, статтею 382-3 КАС України передбачено, що за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

У разі постановляння ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.

Відповідно до абзацу другого частини п`ятої статті 382-3 КАС України якщо судове рішення стосується здійснення виплат (пенсійних, соціальних тощо), суд може зменшити розмір штрафу або звільнити від його сплати на підставі доказів, які підтверджують відсутність бюджетних асигнувань у суб`єкта владних повноважень та вжиття його керівником всіх необхідних заходів для встановлення таких бюджетних асигнувань, які, на переконання суду, на момент розгляду звіту є достатніми і вичерпними.

Аналіз правових норм, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, дає підстави для висновку про те, що невиконання боржником рішення суду без поважних на те причин, тягне за собою певні наслідки, встановлені нормами статті 382-3 КАС України. А тому, вирішуючи питання щодо прийняття або відмови у прийнятті звіту про виконання судового рішення з подальшим застосуванням таких заходів судового контролю як встановлення нового строку для подання звіту й накладення штрафу на керівника суб`єкта владних повноважень (боржника), суд має встановити факт невиконання боржником судового рішення без поважних причин.

Зокрема, суд повинен з`ясувати чи вживалися суб`єктом владних повноважень (зокрема в особі його керівника) всі необхідні та вичерпні заходи для своєчасного і повного виконання судового рішення, та які саме заходи; чи діяв зазначений керівник при вжитті тих чи інших заходів добросовісно, пропорційно, своєчасно та обґрунтовано; чи існували документально підтверджені поважні обставини, які ускладнюють виконання судового рішення. Необхідність встановлення судом цих обставин під час розгляду звіту про виконання судового рішення, ухваленого у справі, яка стосується здійснення пенсійних (соціальних та ін.) виплат, випливає безпосередньо зі змісту частин другої і п`ятої статті 382-3 КАС України.

Матеріалами справи стверджується, що рішення суду виконано лише в частині перерахунку пенсії відповідно до довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 11.04.2025 № 12/1/3070ХГ9764, що не заперечується відповідачем.

Отже, не можна вважати фактично виконаним рішення суду у даній справі шляхом здійснення виключно перерахунку пенсії позивача та внесення заборгованості до реєстру судових рішень, адже порядок та спосіб у який таке судове рішення мало бути виконано, встановлений у його резолютивній частині.

За наведеного, відповідачем не доведено повного та фактичного виконання рішення суду у цій справі, не надано доказів виплати на користь позивача належних йому коштів.

Прийняття судом такого звіту, як належного виконання судового рішення, суперечитиме статті 129-1 Конституції України, статті 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», статтям 14, 370 КАС України.

При цьому, суд погоджується з позицією відповідача, що невиконання рішення суду в частині здійснення виплати боргу, пов`язане з об`єктивними причинами, які не залежать від волі відповідача, оскільки виділення коштів відбувається за відповідними бюджетними асигнуваннями з Пенсійного фонду України.

Таким чином, аналізуючи причинно-наслідковий зв`язок невиконання в повному обсязі рішення суду, суд вважає відсутніми ознаки вини та умислу у діях ГУ ПФУ в Рівненській області та, відповідно, робить висновок про недоцільність застосування до нього штрафних санкцій.

Накладення штрафу на керівника ГУ ПФУ в Рівненській області в порядку ст.382 КАС України жодним чином не прискорить виділення бюджетних коштів Пенсійному фонду України, які, в свою чергу, могли би бути спрямовані на виплату заборгованості з пенсії за минулий період, зокрема позивачу.

З урахуванням вказаного, суд вважає, що наявні підстави для прийняття звіту в частині, оскільки можливі заходи для виконання рішення наразі вжиті боржником, що підтверджується наданими доказами. Виплата ж перерахованої пенсії та боргу не проведена.

Згідно ч.11 ст.382-3 КАС України, якщо суд прийняв звіт про виконання судового рішення, але суб`єктом владних повноважень відповідне судове рішення виконано не в повному обсязі, суд одночасно встановлює новий строк для подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу.

Відповідно до ч.3 ст.382-1 КАС України встановлений судом строк для подання звіту про виконання судового рішення має бути достатнім для його підготовки. Достатнім є строк, який становить не менше десяти календарних днів з дня отримання суб`єктом владних повноважень відповідної ухвали та не перевищує трьох місяців.

Оскільки відповідачем виконане рішення суду не у повному обсязі, то наявні підстави для встановлення відповідачу нового строку для подання відзиву про виконання рішення суду у справі № 460/13740/25.

Керуючись статтями 248, 294, 295, 382-2, 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Прийняти звіт Головного управління Пенсійного фонду України в Рівненській області про виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2025 року у справі № 460/13740/25 в частині здійснення перерахунку пенсії ОСОБА_1 на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 11.04.2025 № 12/1/3070ХГ9764, починаючи з 01.02.2023, з урахуванням виплачених сум.

Встановити Головному управлінню Пенсійного фонду України в Рівненській області новий строк для подання до суду звіту про виконання рішення Рівненського окружного адміністративного суду від 28 серпня 2025 року у справі № 460/13740/25 в частині виплати на користь ОСОБА_1 пенсії, перерахованої на підставі довідки ІНФОРМАЦІЯ_1 від 11.04.2025 № 12/1/3070ХГ9764 протягом 60 календарних днів, з дня отримання копії даної ухвали суду.

Роз`яснити, що звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення має містити: 1) найменування суду першої інстанції, до якого подається звіт; 2) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) особи, яка подає звіт, її місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), поштовий індекс, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України, номери засобів зв`язку та електронної пошти (за наявності), відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; 3) повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові (за наявності) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); 4) номер справи, в межах якої ухвалено відповідне судове рішення; 5) відомості про виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, строк, порядок та спосіб його виконання; 6) у разі невиконання судового рішення: орієнтовні строки виконання такого рішення та їх обґрунтування; відомості про обставини, які ускладнюють виконання судового рішення суб`єктом владних повноважень, які заходи вжито та вживаються ним для їх усунення; 7) перелік документів та інших матеріалів, що додаються до звіту та підтверджують обставини, зазначені у ньому.

До звіту належить додати: 1) довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника, якщо звіт поданий представником і такі документи раніше не подавалися; 2) докази направлення копій звіту та доданих до нього матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 44 цього Кодексу.

Звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення розглядається протягом десяти днів з дня його надходження і за наслідками розгляду такого звіту судом приймається рішення в порядку статті 382-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складений 09 червня 2026 року

Суддя Т.О. Комшелюк