Ухвала суду № 137232714, 09.06.2026, Рівненський окружний адміністративний суд

РІВНЕНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

щодо роз`яснення судового рішення

09 червня 2026 року м. Рівне№460/3049/26

Рівненський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Т.О. Комшелюк, розглянувши заяву ІНФОРМАЦІЯ_1 про роз`яснення рішення суду від 27 березня 2026 року в адміністративній справі № 460/3049/26,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Рівненського окружного адміністративного суду перебувала адміністративна справа № 460/3049/26 за позовом ОСОБА_1 до ІНФОРМАЦІЯ_1 , третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинення певних дій.

Рішенням Рівненського окружного адміністративного суду від 27.03.2026 у адміністративній справі № 460/3049/26, позовну заяву задоволено повністю. Визнано протиправним та скасовано рішення ІНФОРМАЦІЯ_1 , оформленого протоколом комісії від 03.02.2026 № 26 щодо відмови у наданні ОСОБА_1 відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації відповідно до вимог пункту 13 частини першої статті 23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" від 21.10.1993 № 3543. Зобов`язано ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) прийняти рішення, яким надати ОСОБА_1 відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації на підставі пункту 13 частини першої статті 23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" від 21.10.1993 № 3543. Стягнуто на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань ІНФОРМАЦІЯ_1 суму судового збору у розмірі 1064,96грн.

08.06.2026 ІНФОРМАЦІЯ_2 звернувся до суду із заявою, у якій, посилаючись на положення статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), просить роз`яснити судове рішення в частині зобов`язання ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ) прийняти рішення, яким надати ОСОБА_1 відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації на підставі пункту 13 частини першої статті 23 Закону України "Про мобілізаційну підготовку та мобілізацію" від 21.10.1993 № 3543. Свою заяву обґрунтовує тим, що рішення є незрозумілим, оскільки при ІНФОРМАЦІЯ_3 з надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період не засідає. Рішення щодо відмови у наданні ОСОБА_1 відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації оформлено протоколом від 03.02.2026 року № 26 на засіданні комісії для розгляду питань надання військовозобов`язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період ІНФОРМАЦІЯ_1 . Просить суд роз`яснити механізм надання відстрочки третім відділом ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_1 , за відсутності комісії при ІНФОРМАЦІЯ_4 для розгляду питань надання військовозобов`язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період. Відмова у наданні відстрочки прийнята Комісією з розгляду питань надання військовозобов`язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період при ІНФОРМАЦІЯ_5 . За відсутності законного механізму надання відстрочки ОСОБА_1 , третім відділом ІНФОРМАЦІЯ_3 , просимо суд зміни спосіб або порядок виконання рішення суду, а саме зобов`язати надати ОСОБА_1 , відстрочку від призову на військову службу під час мобілізації комісію яка ухвалила рішення про відмову у наданні відстрочки «Комісія з розгляду питань надання військовозобов`язаним відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації, на особливий період при ІНФОРМАЦІЯ_5 ».

Відповідно до ч. 3 ст. 254 КАС України, суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може розглянути питання роз`яснення судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи та державного виконавця. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Судове рішення у справі № 460/3049/26 ухвалено в порядку письмового провадження, а тому відповідно до ч. 3 ст. 254 КАС України, заява відповідача про роз`яснення судового рішення розглядається в порядку письмового провадження.

Перевіривши юридичну та фактичну обґрунтованість мотивів, покладених позивачем в основу заяви про роз`яснення судового рішення, суд зазначає наступне.

За приписами частини 1 статті 254 КАС України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Аналіз вказаної норми права дає підстави для висновку про те, що необхідність роз`яснення судового рішення зумовлена його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим, як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, хто буде здійснювати його виконання.

У пункті 19 постанови «Про судове рішення в адміністративній справі» від 20.05.2013 №7, Пленум Верховного Суду України зазначає, що роз`яснення судового рішення можливо тоді, коли воно є незрозумілим. Поставлені у заяві питання розглядаються тільки судом, який ухвалив судове рішення. За правовою природою, роз`яснення судового рішення є продовженням його ухвалення, а ухвала про роз`яснення є його складовою, тому заява про роз`яснення судового рішення розглядається у тому ж провадженні, в якому було ухвалене судове рішення, про роз`яснення якого ставиться питання. В ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Тобто, роз`яснення судового рішення є за своєю суттю одним із способів усунення його недоліків, але без виправлення і постановлення додаткового рішення цим же судом.

Підставою для роз`яснення судового рішення як засобу усунення недоліків ухваленого судового рішення є його неясність, невизначеність. Фактично роз`ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового рішення, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз`яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто, процесуальна процедура роз`яснення судового рішення виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим, правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення. Особиста можлива незгода заявника з прийнятим рішенням, не визначена законом, як підстава для його роз`яснення.

Наведені заявником у заяві мотиви аж ніяк не обґрунтовують необхідність надання роз`яснення резолютивної частини судового рішення. Заява про роз`яснення судового рішення не містить посилань на те, що певні частини рішення суду викликають труднощі в їх розумінні.

Суд зазначає, що резолютивна частина рішення суду від 27.03.2026 у справі № 460/3049/26, є чіткою, визначеною, зрозумілою та не допускає неоднозначного трактування.

Також судом встановлено, що заявник фактично просить роз`яснити, як виконувати рішення Рівненського окружного адміністративного суду, що не є роз`ясненням його змісту. При цьому у мотивувальній частині рішення суду чітко визначений спосіб виконання рішення суду.

Щодо того, що при ІНФОРМАЦІЯ_3 з надання відстрочки від призову на військову службу під час мобілізації на особливий період не засідає, то суд зауважує, що в даному випадку ІНФОРМАЦІЯ_6 залучений до участі у справі як третя особа без самостійних вимог щодо предмету спору. Однак, своїми процесуальними правами щодо надання пояснень стосовно позову не скористався. Також матеріали справи не містять і відзиву на позов із якого можна було б дійти висновку про те, що така комісія при відповідачу відсутня. Натомість в матеріалах справи міститься повідомлення із додатку «Дія» № 20260126-311765 щодо рішення про відмову в наданні відстрочки за змістом якого вказано, що орган, що видав рішення є ІНФОРМАЦІЯ_4 (Гоща).

Разом з тим варто зауважити, що з метою належного виконання рішення суду, ІНФОРМАЦІЯ_6 , як третя особа у даній справі, не позбавлена права та повноважень на прийняття рішення про надання відстрочки позивачу, оскільки ІНФОРМАЦІЯ_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_7 ) є структурним підрозділом ІНФОРМАЦІЯ_3 .

За наведених обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про роз`яснення судового рішення.

Керуючись статтями 241, 254, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву ІНФОРМАЦІЯ_1 про роз`яснення рішення суду від 27 березня 2026 року в адміністративній справі № 460/3049/26, залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Апеляційна скарга подається безпосередньо до Восьмого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складений 09 червня 2026 року

Суддя Т.О. Комшелюк