Рішення № 13723262, 01.02.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 217

РІШЕННЯ

Іменем України

01.02.2011Справа №5002-25/5888-2010 За позовом ТОВ «Торгівельний будинок «Мегаполіс», м. Запоріжжя, вул. Грязнова, 57, 69002

до відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1

про стягнення 10 047,46 грн.

Суддя Копилова О.Ю.

представники:

від позивача не зявився

від відповідача не зявився

Обставини справи:

Позивач - ТОВ «Торгівельний будинок «Мегаполіс» звернувся до господарського суду АР Крим з позовною заявою до відповідача фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, просить суд стягнути з відповідача заборгованість в сумі 10 047,46 грн., у тому числі: 9041,48 грн. основного боргу, пеню 755,16 грн., 3% річних 250,82 грн., мотивуючі позовні вимоги порушенням з боку відповідача строків оплати наданих позивачем послуг за договором № 5918 від 11 березня 2009 року.

Позивач у судове засідання не зявився, до суду надійшло клопотання, відповідно до якого позивач підтримує позовні вимоги в повному обсязі, та просить суд розглянути справу за відсутністю його представника за наявними у справі матеріалами.

Також, позивач надав суду оригінали деяких документів для огляду у судовому засіданні, а саме: договір №5918 від 11.03.09; повідомлення зразків підпису осіб матеріально-відповідних осіб від 18.01.09.; накладна №20052693 від 11.12.09.; податкова накладна від 11.12.09.; накладна №1202 від 15.01.10.; податкова накладна від 15.01.10.; акт звірення взаєморозрахунків №2 станом на 19 травня 2010 року; акт звірення взаєморозрахунків №3 станом на 04 серпня 2010 року та світлокопія довіреності №7 від 07.04.2010 на захист інтересів товариства у суді, всього на 11 аркушах.

Відповідач у судове засідання не зявився, про причини відсутності суд не повідомив, про день розгляду справи був сповіщений належним чином: рекомендованою кореспонденцією.

Розгляд справи відкладався в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Під час розгляду даної справи відповідач не надав суду відзиву на позовну заяву, з документальним обґрунтуванням своїх заперечень, у разі їх наявності.

Враховуючи те, що матеріали справи у достатній мірі характеризують правовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України, за наявними у справі матеріалами.

Розглянувши матеріали справи, суд

встановив:

11 березня 2009 року між ТОВ «Торгівельний будинок «Мегаполіс» (далі Постачальник) та фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (далі Покупець) укладений договір №5918 (далі Договір).

Відповідно до умов договору, зокрема пункт 1.1, 1.2 Договору, Постачальник зобовязується передати у власність Покупця товар (алкогольна та слабоалкогольна продукція), а Покупець зобовязується прийняти товар та оплатити його на умовах даного Договору.

Так, на виконання умов Договору, Постачальник поставив, а Покупець прийняв товар на загальну суму 17241,48 грн., що підтверджується накладними на поставку товару №20052693 від 11 грудня 2009 року на суму 16857,48грн. та №1202 від 15 січня 2010 року на суму 384,00грн.

Відповідно до пункту 5.2. Договору остаточний термін оплати отриманої Покупцем партії товару складає сім календарних днів з моменту одержання товару Покупцем за накладною.

Однак, відповідач не виконав в повному обсязі умови договору, та сплатив позивачеві лише частину суми боргу за накладними, в результаті чого, за відповідачем склалась сума заборгованості в розмірі 9041,48грн.

Крім того, в матеріалах справи містяться акт звірення взаєморозрахунків №2 станом на 19 травня 2010 року та акт звірення взаєморозрахунків №3 станом на 04 серпня 2010 року, що підписані відповідачем, з яких вбачається сума заборгованості в розмірі 9041,48грн.

Отже, внаслідок порушення умов укладеного договору, в частині оплати за поставлений товар, за відповідачем склалась заборгованість у сумі 9041,48грн., розрахунок який перевірено судом.

Відповідно до ст. 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.

Згідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, виходячи зі змісту ст. 32, 33 Господарського процесуального кодексу України, відповідачем під час розгляду даної справи не був доведений суду факт оплати та не надано належних доказів погашення заборгованості в сумі 9041,48грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком (стаття 546 Цивільного кодексу України).

У разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: 1) припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; 2) зміна умов зобов'язання; 3) сплата неустойки; 4) відшкодування збитків та моральної шкоди (стаття 611 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 622 Цивільного кодексу України, боржник, який сплатив неустойку і відшкодував збитки, завдані порушенням зобов'язання, не звільняється від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно зі статтею 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом. Застосування господарських санкцій до суб'єкта, який порушив зобов'язання, не звільняє цього суб'єкта від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, крім випадків, коли інше передбачено законом або договором, або управнена сторона відмовилася від прийняття виконання зобов'язання.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача пеню в розмірі 755,16 грн., 3% річних 250,82 грн.

Згідно п. 8.1. Договору за порушення строків розрахунків, передбачених Договором, Покупець виплачує Постачальнику неустойку у вигляд пені в розмірі 0,2% від суми заборгованості за кожний день прострочення розрахунків.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Статтею 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань» встановлено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Згідно до частини 6 ст. 232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Так, суд погоджується з розрахунком пені, зробленим позивачем, з урахуванням приписів ч. 6 ст. 232 Господарського кодексу України, Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань».

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Отже, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Згідно ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України оплата держмита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу підлягає покладанню на відповідача.

В судовому засіданні були оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст рішення складений та підписаний відповідно до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України 03 лютого 2011 року.

На підставі викладеного, керуючись ст.82-84, 85 Господарського процесуального Кодексу України, суд

вирішив:

1.Позов задовольнити у повному обсязі.

2.Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, (АДРЕСА_1, ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь ТОВ «Торгівельний будинок «Мегаполіс», (м. Запоріжжя, вул. Грязнова, 57, 69002, ЄДРПОУ 25484884, п\р 26000204876099 в ЗРУ КБ «Приватбанк», МФО 313399) 10047,46 грн. заборгованості, в тому числі: 9041,48 грн. основного боргу, пеню 755,16 грн., 3% річних 250,82 грн.

3.Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, (АДРЕСА_1, ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь ТОВ «Торгівельний будинок «Мегаполіс», (м. Запоріжжя, вул. Грязнова, 57, 69002, ЄДРПОУ 25484884, п\р 26000204876099 в ЗРУ КБ «Приватбанк», МФО 313399) 102,00 грн. державного мита.

4.Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, (АДРЕСА_1, ЄДРПОУ НОМЕР_1) на користь ТОВ «Торгівельний будинок «Мегаполіс», (м. Запоріжжя, вул. Грязнова, 57, 69002, ЄДРПОУ 25484884, п\р 26000204876099 в ЗРУ КБ «Приватбанк», МФО 313399) 236,00 грн. витрат на інформаційно технічне забезпечення судового процесу.

5.Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримКопилова О.Ю.