Рішення № 13723252, 31.01.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 313

РІШЕННЯ

Іменем України

31.01.2011

Справа №5002-24/5588-2010

За позовом – Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Крим Віно» (98433, АР Крим, Бахчисарайський район, с.Віліно, вул..Леніна, 128)

До відповідача №1 – Сімферопольська філія Товариства з обмеженою відповідальністю «КСК- Інтертрейд» (95049, АР Крим, м.Сімферополь, проїзд Сільський, 35)

До відповідача №2 – Товариства з обмеженою відповідальністю «КСК Інтертрейд» (21034, Вінницька область, м. Вінниця, вул.. А.Іванова, 11)

Про стягнення 9 420,00грн.

Суддя ГС АР Крим Г.Г. Колосова

представники:

Від позивача – не з’явився.

Від відповідачів – 1. не з’явився.

2. не з’явився.

Обставини справи: до Господарського суду звернулось ТОВ «Агрофірма Крим Віно» із позовом до Сімферопольської філії ТОВ «КСК Інтертрейд» про стягнення 9 420,00грн. Свої позовні вимоги позивач мотивує наступним: 12.08.2010р. між позивачем та відповідачем був укладений договір поставки №368. На виконання умов договору позивач поставив відповідачеві товар на загальну суму 14305грн., у тому числі 6769грн. – по видатковій накладній №1786 від 13.08.2010р. та 7536грн. – по видатковій накладній №2146 від 10.09.2010р. Відповідач погасив заборгованість у сумі 6769грн., проте станом на час подачі позову заборгованість на суму 7536грн. залишається не погашеною. Позивач відповідно до умов Договору нарахував штраф за прострочення строку погашення заборгованості у розмірі 10% від суми прострочки, що складає 753,60грн. Також відповідно до умов Договору, у випадку прострочки виконання грошових зобов’язань більш ніж на 25 днів, покупець повинен відшкодувати продавцеві усі понесені витрати у розмірі 15% від суми прострочки – у даному випадку сума становить 1 130,40грн.

Таким чином, загальна сума заборгованості становить 9420грн.

Представником позивача було заявлено клопотання у порядку ст..69 ГПК України про продовження строку розгляду справи у межах передбачених законом – до 30.01.2011р.

Вказане клопотання було судом задоволено та ухвалою від 13.12.2010 р. строк розгляду справи було продовжено до 30.01.2011 р.

Суд оголошує, що 10.12.2010 р. на адресу суду надійшла довідка Головного управління статистики в Україні, у якій зазначено, що Сімферопольська філія Товариства з обмеженою відповідальністю «КСК-Інтертрейд» зареєстрована у ЄДРПО України, проте без права юридичної особи.

Представник позивача у судовому засіданні представив таку ж саму довідку на відповідача та заявив клопотання про залучення до участі у справі у якості другого відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «КСК-Інтертрейд», що знаходиться за адресою 21034, Вінницька область, м. Вінниця, вул.. А.Іванова, 11.

Ухвалою ГС АР Крим від 13.12.2010 р. вказане клопотання було задоволене та ухвалою від 13.12.2010 р. суд залучив до участі у справі у якості другого відповідача Товариство з обмеженою відповідальністю «КСК-Інтертрейд».

25.01.2011 р. в судовому засіданні було оголошено перерву. Після перерви судове засідання продовжено, сторони явку представників в судове засідання не забезпечили.

Від позивача надійшло клопотання від 31.01.2011 р., відповідно до якого він повідомив про те, що відповідач суму боргу не сплатив, звірку взаєморозрахунків з позивачем не провів, в зв’язку з чим наполягає на задоволенні позовних вимог.

Також просив суд розглянути справу за відсутності свого представника.

Суд дійшов висновку вказане клопотання задовольнити.

Розгляд справи відкладався та оголошувалася перерва в порядку ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, суд –

ВСТАНОВИВ:

12.08.2010 року між Сімферопольською філією Товариства з обмеженою відповідальністю «КСК- Інтертрейд» по справі ( Покупець ) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Крим Вино» ( Постачальник ) був укладений договір поставки № 368.

Відповідно до п. 1.1 вказаного договору постачальник у відповідності до умов вказаного договору зобов’язався поставити, а покупець прийняти і сплатити вино у кількості, за найменуванням і цінами, вказаних у накладних ( товарно – транспортних або товарних ), які виписуються на кожну партію товару, найменування і ціни на товар вказуються у специфікаціях, узгоджених сторонами. Асортимент товару визначається при отриманні товару і вказується у супровідних документах.

Відповідно до п. 2.1 вказаного договору ціна по кожному найменуванню і на кожну партію товару визначається на підстав специфікації і вказується у накладних на кожну партію товару. Ціна товару є договірною і після приймання товару покупцем є обов’язковою для оплати.

Відповідно до п. 2.2 вказаного договору сторони дійшли згоди про те, що товар передається з відстрочкою платежу – 21 календарний день.

Відповідно до п. 2.3 вказаного договору оплата за товар проводиться покупцем шляхом перерахування грошових коштів на розрахунковий рахунок продавця.

Відповідно до п. 3.3 вказаного договору датою поставки вважається дата підписання накладної ( товарно – транспортної або товарної ) обома сторонами, яка посвідчується представниками покупця і постачальника.

Відповідно до п. 3.5 вказаного договору документи про прийняття товару вважаються належним чином оформленими покупцем при наявності на них підпису уповноваженої особи покупця, яка завірена печаткою підприємства.

У виконання вимог вказаного договору позивачем відповідачу було поставлено товар на загальну суму 14 305 грн., що підтверджується наявними в матеріалах справи витратними накладними №1786 від 13.08.2010 р. на суму 6769 грн. та №2146 від 10.09.2010 р. на суму 7536 грн., які були підписані представниками обох сторін та завірені відповідними печатками ( а. с. 27 -28 ).

Згідно з частиною 1 статті 509 Цивільного кодексу України зобов’язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов’язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов’язку.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Аналогічне положення міститься в частині 1 статті 193 Господарського кодексу України, якою визначено, що суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання — відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 525 Цивільного кодексу України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 530 Цивільного кодексу України якщо у зобов’язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов’язків.

Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами Договору.

Однак відповідач сплатив лише товар, отриманий на підставі витратної накладної № 1786 від 13.08.2010 р. на суму 6769 грн., що підтверджується наявною в матеріалах справи банківською випискою ( а. с. 29 ).

Всупереч вимогам статті 33 ГПК України, доказів сплати товару, отриманого на підставі витратної накладної №2146 від 10.09.2010 р. на суму 7536 грн. відповідачі на момент розгляду справи суду так і не представили.

В зв’язку з вказаним позовні вимоги в частині стягнення з відповідача №2 основного боргу у розмірі 7536 грн. підлягають задоволенню.

Також позивач просить стягнути штраф у розмірі 753,60 грн. і штраф у розмірі 1130,40 грн.

Відповідно до частини 1 статті 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов’язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов’язання.

Відповідно до п. 7.4 договору поставки покупець, який прострочив оплату за цим договором більше ніж на 10 днів, повинен сплатити за весь час прострочення штраф у розмірі 10% від простроченої суми.

Умови договору поставки передбачають, що товар передається з відстрочкою платежу – 21 календарний день.

Як вже вказувалося вище, відповідач отримав від позивача товар за накладною №2146 на суму 7536 грн. 10.09.2010 р., а таким чином повинен був сплатити товар до 01.10.2010 р.

В матеріалах справи відсутні докази сплати вказаного товару на час вирішення спору, тому відповідач №2 повинен сплатити позивачу штрафу у розмірі 753,60 грн. ( 7536 грн. х 10% ).

Відповідно до п. 7.5 вказаного договору у разі прострочки виконання грошових зобов’язань більш ніж на 25 днів покупець зобов’язаний відшкодувати продавцю всі понесені ним збитки, які сторони вважають узгодженими у розмірі 15% від суми прострочки.

В матеріалах справи відсутні докази сплати вказаного товару на час вирішення спору, тому відповідач №2 повинен сплатити позивачу штрафу у розмірі 1130,40 грн. ( 7536 грн. х 15% ).

Державне мито та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача №2, відповідно до вимог статті 49 Господарського процесуального кодексу України.

У відношенні відповідача №1 суд вважає за необхідне провадження по справі припинити на підставі п. 1 ст. 80 ГПК України в зв’язку з наступним.

Судом було зроблено запит до Головного управління статистики АР Крим з проханням повідомити, чи значиться в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України як юридична особа Сімферопольська філія Товариства з обмеженою відповідальністю «КСК Інтертрейд» (95049, АР Крим, м.Сімферополь, проїзд Сільський, 35).

10.12.2010 р. на адресу суду надійшла довідка Головного управління статистики в Україні, у якій зазначено, що Сімферопольська філія Товариства з обмеженою відповідальністю «КСК-Інтертрейд» зареєстрована у ЄДРПО України, проте без права юридичної особи.

Представник позивача представив таку ж саму довідку.

Як зазначається в пункті 5 Листа Вищого арбітражного суду України від 17.06.1993р. №01-8/683 „Про окремі недоліки у вирішенні господарських спорів” провадження у справі не може бути припинене з підстав, не передбачених статтею 80 Господарського процесуального кодексу України.

Пунктом 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що господарський суд припиняє провадження у справі якщо спір не підлягає вирішенню в господарських судах України.

Так, системний аналіз діючого законодавства та судової практики дозволяє дійти висновку про те, що спір не підлягає вирішенню в господарських судах, якщо, зокрема, спір за предметною ознакою підвідомчий господарському суду, але одна зі сторін не може бути учасником господарського процесу.

Відповідно до пункту 1 статті 1 Господарського процесуального кодексу України підприємства, установи, організації, інші юридичні особи (у тому числі іноземні), громадяни, які здійснюють підприємницьку діяльність без створення юридичної особи і в установленому порядку набули статусу суб'єкта підприємницької діяльності (далі - підприємства та організації), мають право звертатися до господарського суду згідно з встановленою підвідомчістю господарських справ за захистом своїх порушених або оспорюваних прав і охоронюваних законом інтересів, а також для вжиття передбачених цим Кодексом заходів, спрямованих на запобігання правопорушенням.

У випадках, передбачених законодавчими актами України, до господарського суду мають право також звертатися державні та інші органи, фізичні особи, що не є суб'єктами підприємницької діяльності.

Згідно з частиною 1 статті 21 Господарського процесуального кодексу України сторонами в судовому процесі - позивачами і відповідачами - можуть бути підприємства та організації, зазначені у статті 1 цього Кодексу.

Таким чином, господарські суди вирішують спори у порядку позовного провадження, коли склад учасників спору відповідає статті 1 Господарського процесуального кодексу України, а правовідносини, щодо яких виник спір, носять господарський характер.

З матеріалів справи вбачається, що позов поданий, зокрема, до відповідача - Сімферопольської філії ТОВ «КСК Інтертрейд», яка відповідно до довідки Головного управління статистики в АР Крим від 08.12.2010 р. №05.3-8.1/3207 не має статусу юридичної особи, а отже у даному випадку не може бути учасником судового процесу згідно з ст. 1 Господарського процесуального кодексу України.

З огляду на викладене, провадження у справі у відношенні відповідача №1 підлягає припиненню на підставі пункту 1 частини 1 статті 80 Господарського процесуального кодексу України.

У судовому засіданні оголошені вступна та резолютивна частини рішення згідно статті 85 Господарського процесуального кодексу України та повідомлено, що повний текст рішення буде складено 02.02.2011 р. Повний текст рішення складений та підписаний у відповідності до вимог статті 84 Господарського процесуального кодексу України 02.02.2011 р.

З урахуванням викладеного, керуючись статями 33, 34, 49, п. 1 ст. 80, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «КСК Інтертрейд», (21034, Вінницька область, м. Вінниця, вул. А. Іванова, 11, ЄДРПОУ 34272574 ) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма Крим Віно», 98433, АР Крим, Бахчисарайський район, с. Віліно, вул. Леніна, 128, ( р/р 260086538 в АБ «УкрБізнесБанк», м. Київ, МФО 334969, ЗКПО 36551352 ) боргу у розмірі 7536 грн., штраф у розмірі 753,60 грн., штраф у розмірі 1130,40 грн., державне мито у розмірі 102 грн. та витрати за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 236 грн.

3. Провадження по справі у відношенні Сімферопольської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «КСК- Інтертрейд» припинити.

Наказ видати після набрання судовим рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Колосова Г.Г.