Ухвала суду № 137232517, 09.06.2026, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

09 червня 2026 року м. ПолтаваСправа №440/6495/26

Полтавський окружний адміністративний суд у складі судді Шевякова І.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Чеснокової А.О. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Департамент контррозвідки Служби безпеки України, про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області, в якій просить:

визнати протиправним та скасувати рішення Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області від 21.11.2025 року №153 про відкликання дозволу на імміграцію в Україну від 15.05.2017 та посвідки на постійне проживання в Україні серії № НОМЕР_1 від 13.06.2017;

зобов`язати Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області поновити посвідку на постійне проживання в Україні серії № НОМЕР_1 від 13.06.2017 шляхом видалення дані із ЄІАС УМП ІП ФМ Недійсні документи (про посвідку на постійне проживання серії НОМЕР_1 від 13.06.2017 р, та повідомити Державній прикордонній службі України, апарату ДМС України про скасування рішення Управління Державної міграційної служби України в Полтавській області від 21.11.2025 року №153 про відкликання дозволу на імміграцію в Україну від 15.05.2017 та посвідки на постійне проживання в Україні серії № НОМЕР_1 від 13.06.2017.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 28.05.2026 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, яку призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 02.06.2026 виправлено описку в ухвалі Полтавського окружного адміністративного суду від 25 травня 2026 року та в ухвалі Полтавського окружного адміністративного суду від 28 травня 2026 року.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 05.06.2026 залучено до участі у справі, в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача - Департамент контррозвідки Служби безпеки України.

08.06.2026 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Чеснокової А.О.

В обґрунтування зазначеної заяви про відвід ініціатор звернення посилався на те, що суддею Чесноковою А.О. неодноразово допущено умисні та очевидні арифметичні помилки, а саме: в ухвалі про залишення без руху від 25.05.2026 р. та в ухвалі про відкриття провадження від 28.05.2026 р. Також нерозгляд клопотання позивача про витребування доказів при відкритті провадження надалі та очевидних арифметичних помилок в ухвалі про залишення без руху від 25.05.2026 р. та в ухвалі про відкриття провадження від 28.05.2026 р. свідчить, про упередженості та необ`єктивність судді Чеснокової А.О. Крім того, суддею Чесноковою А.О. швидко було розглянуто питання про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача, Департаменту контррозвідки Служби безпеки України, при цьому суддею умисно не враховано заперечення позивача від 05.06.2026 р. Також на клопотання позивача про витребування доказів суддя Чеснокова А.О. заміст того щоб витребувати або не витребувати, тобто постановлювати ухвалу про задоволення або про відмову в задоволенні або ж повертати без розгляду клопотання позивача про витребування доказів, витребує від позивача докази на підставі п.4 ч.2 ст.80 КАС України (заходи, яких особа, що подає клопотання, вжила для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів, та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу).

Таким чином, позивач вважає, що суддя допустила поведінку, що викликає обґрунтовані сумніви у неупередженості та об`єктивності її, а відтак позивач вважає за необхідне заявити відвід.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 09.06.2026 для вирішення питання про відвід судді Чеснокової А.О. заяву ОСОБА_1 про відвід судді передано для визначення судді у порядку, встановленому частиною першою статті 31 КАС України.

09.06.2026 за результатами автоматизованого розподілу заяву про відвід судді Чеснокової А.О. передано для розгляду судді Полтавського окружного адміністративного суду Шевякову І.С.

За змістом частини одинадцятої статті 40 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Розглянувши заяву про відвід судді Чеснокової А.О. у справі №440/6495/26, суд дійшов такого висновку.

Підстави для відводу судді встановлені статтями 36 та 37 КАС України.

Зокрема, частиною першою статті 36 КАС України визначено, що суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Враховуючи те, що головна мета відводу гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи, сторона повинна навести обґрунтовані аргументи, що свідчать про наявність відповідних суб`єктивних та об`єктивних чинників.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано кожному право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 09.11.2006 у справі "Білуха проти України" (заява №33949/02; пункти 49, 50) зазначив: "Відповідно до усталеної практики Суду наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності (див., серед іншого (inter alia), рішення у справі "Фей проти Австрії" (Fey v. Austria) від 24 лютого 1993 року, пп. 27, 28 and 30; рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), N 33958/96, п. 42, ЄСПЛ 2000-XII). У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду (див. рішення у справі "Пуллар проти Сполученого Королівства" (Pullar v. United Kingdom), від 10 червня 1996 року, п. 38).

Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного (див. вищевказане рішення у справі "Ветштайн проти Швейцарії" (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).".

Слід зауважити, що особа яка подала заяву про відвід судді, повинна довести на підставі доказів факт упередженості судді у розгляді справи. Відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Водночас зазначені ОСОБА_1 у заяві від 08.06.2026 підстави для відводу судді Чеснокової А.О. свідчать про те, що заявлений відвід пов`язаний з незгодою сторони судового провадження з процесуальними діями/рішеннями судді.

Так, зі змісту заяви позивача про відвід судді слідує, що обставинами, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, позивач вважає те, що суддею неодноразово допущені арифметичні помилки та/або описки; відсутність, на думку позивача, розгляду його клопотання про витребування доказів у справі в ухвалі про відкриття провадження у справі; неврахування суддею заперечень позивача проти задоволення клопотання про залучення третьої особи - Департаменту контррозвідки Служби безпеки України.

Перелічені повідомлені заявником у поданій заяві про відвід обставини - не є тими, які можуть свідчити про неупередженість або об`єктивність судді Чеснокової А.О.

Будь-яких доказів, які б підтверджували пряму чи опосередковану заінтересованість судді Чеснокової А.О. в цілому в результаті розгляду даної справи або наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості суду чи об`єктивності при розгляді даної справи, з матеріалів справи та доводів поданої заяви про відвід не виявлено.

Відповідно до частини четвертої статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання - не може бути підставою для відводу.

Заява ОСОБА_1 про відвід судді Чеснокової А.О. у цій справі не містить будь-яких фактичних даних щодо прямої чи опосередкованої заінтересованості чи дій, які за своїм зовнішнім вираженням свідчили б про упередженість чи ставили під сумнів безсторонність судді.

Отож, підстав, передбачених статтями 36, 37 КАС України, які б унеможливлювали участь судді Чеснокової А.О. у розгляді цієї справи та викликали необхідність її відводу, немає.

З урахуванням наведеного, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Чеснокової А.О. у справі №440/6495/26 належить відмовити.

Керуючись статтями 36, 37, 40 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Полтавського окружного адміністративного суду Чеснокової А.О. в адміністративній справі №440/6495/26 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя І.С. Шевяков