Ухвала суду № 137232436, 08.06.2026, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

. 08 червня 2026 рокум. ПолтаваСправа № 440/6355/26

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Чеснокова А.О., перевіривши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України в якій просить:

визнати протиправними дії Департаменту патрульної поліції Національної поліції України (03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, ЄДРПОУ 40108646), що полягають у ненарахуванні та невиплаті ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешк. АДРЕСА_1 , доплати до грошового забезпечення у розмірі до 50% від грошового забезпечення за період з 01.08.2021 по 30.07.2023 пропорційно відпрацьованому часу під час виконання службових обов`язків в умовах безпосереднього контакту з населенням відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 29.04.2020 №375 «Про деякі питання оплати праці (грошового забезпечення) окремих категорій працівників, військовослужбовців Національної гвардії та Державної прикордонної служби, посадових осіб Державної митної служби, осіб рядового та начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту, поліцейських, які забезпечують життєдіяльність населення, на період дії карантину, установленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-СоV-2», та протягом 30 днів з дня його відміни;

зобов`язати Департамент патрульної поліції Національної поліції України (03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, ЄДРПОУ 40108646) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешк. АДРЕСА_1 , доплату до грошового забезпечення у розмірі до 50% від грошового забезпечення за період з 01.08.2021 по 30.07.2023 пропорційно відпрацьованому часу під час виконання службових обов`язків в умовах безпосереднього контакту з населенням відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 29.04.2020 №375 «Про деякі питання оплати праці (грошового забезпечення) окремих категорій працівників, військовослужбовців Національної гвардії та Державної прикордонної служби, посадових осіб Державної митної служби, осіб рядового та начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту, поліцейських, які забезпечують життєдіяльність населення, на період дії карантину, установленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-СоV-2», та протягом 30 днів з дня його відміни.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 20.05.2026 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі, яку призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

05.06.2026 до суду надійшло клопотання відповідача, в якому останній просив залишити без розгляду позов у справі № 440/6355/26 у зв`язку з пропуском позивачем місячного строку звернення до суду. Як зазначив відповідач, позивач був обізнаний про порушене право з моменту отримання листа Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 22.04.2025 № 7124-2025. Відповідач вказує на той факт, що первинне звернення позивача до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, зокрема, в частині виплати допомоги на період дії карантину (доплати з КОВІД-фонду) датоване 24.02.2025. Листом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 22.04.2025 № 7124-2025 ОСОБА_2 надано обґрунтовану відповідь. Проте, позивач повторно звернувся до відповідача 09.04.2026 з тим же самим питання стосовно виплати допомоги на період дії карантину (доплати з КОВІД-фонду). Листом Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 05.05.2026 за № 18072-2026 ОСОБА_3 проінформовано, що відповідь на порушене ним в заяві від 09.04.2026 питання, надано листом від 22.04.2025 № 7124-2025.

У подальшому ухвалою суду від 05.06.2026 було витребувано у позивача письмові пояснення щодо доводів відповідача, викладених у клопотання від 05.06.2026 про залишення позовної заяви без розгляду.

08.06.2026 до суду надійшли письмові пояснення позивача, в яких останній зазначив, що ним строк не пропущений, оскільки остаточно позивач дізнався про порушення свого права саме з листа Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 05.05.2026 за № 18072-2026.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 3 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч. 2 статті 233 КЗпП із заявою про вирішення трудового спору у справах про звільнення працівник має право звернутись до суду в місячний строк з дня вручення копії наказу (розпорядження) про звільнення, а у справах про виплату всіх сум, що належать працівникові при звільненні, - тримісячний строк з дня одержання ним письмового повідомлення про суми, нараховані та виплачені йому при звільненні (ст. 116 КЗпП).

Таким чином, суд зазначає, що строк звернення до суду з даним позовом становить 3 місяці, а не 1 місяць, як зазначає відповідач.

Проте, виходячи з зазначеного вище, суд звертає увагу, що позивач звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з пропуском строку, визначеного законодавством.

Посилання позивача на той факт, що він дізнався остаточно про порушення свого права саме з листа Департаменту патрульної поліції Національної поліції України від 05.05.2026 за № 18072-2026, суд вважає необґрунтованими, оскільки відповідно до змісту даного листа відповідачем взагалі не була надана інформація стосовно виплат, а було лише проінформовано, що відповідь про порушене ним в заяві від 09.04.2026 питання надано листом від 22.04.2025, тобто на заяву, яка була надіслана раніше позивачем, ще в 2025 році.

Отже, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням строку для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду заяви про поновлення строку звернення до сулу з наданням інших доказів, які свідчать про поважність причин пропуску цього строку.

Згідно з ч. 13 ст. 171 КАС України, суддя, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 160, 161 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Відтак, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних вище недоліків.

На підставі викладеного, керуючись статтями 122, 169, 171 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту патрульної поліції Національної поліції України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Позивачеві надати строк для усунення недоліків тривалістю 5 (п`ять) днів з дня отримання копії цієї ухвали та роз`яснити, що неусунення недоліків у встановлений судом строк є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Недоліки необхідно усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду заяви про поновлення строку звернення до суду з цим позовом та доказів, які свідчать про поважність причин пропуску цього строку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Чеснокова