Ухвала суду № 137232337, 09.06.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/2398/19

УХВАЛА

09 червня 2026 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Танцюри К.О.,

за участю секретаря Грекової К.М.,

розглянувши у судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю БУДЛАЙФ ІНВЕСТ до Департаменту культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації, Консультативної ради з питань охорони культурної спадщини Одеської області про визнання протиправними та скасування рішення, наказу,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Одеського окружного адміністративного суду перебуває справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю БУДЛАЙФ ІНВЕСТ до Департаменту культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації, Консультативної ради з питань охорони культурної спадщини Одеської області про визнання протиправними та скасування рішення, наказу.

Ухвалою суду від 04.08.2020р. задоволено клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю БУДЛАЙФ ІНВЕСТ про зупинення провадження у справі від 03.08.2020р.; зупинено провадження у справі до набрання законної сили судовим рішенням у справі №640/8311/20.

Постановою Верховного Суду від 08.02.2023 по справі №640/8311/20 залишено без задоволення касаційну скаргу Міністерства юстиції України, рішення Господарського суду міста Києва від 21.10.2021 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 19.09.2022 у справі №640/8311/20 залишено без змін. Постанова набрала законної сили з моменту її прийняття.

Ухвалою суду від 22.04.2026 поновлено провадження по справі.

В судові засідання, призначені на 12.05.2026 о 10:30 год. та 09.06.2026 о11:30 год. представник позивача не з`явився, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, відповідно до вимог КАС України.

Так, повістки про виклик у судові засідання на 12.05.2026 о 10:30 год. та 09.06.2026 о11:30 год. направлялись позивачу за місцезнаходженням ТОВ «БУДЛАЙФ ІНВЕСТ», зареєстрованим в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб підприємців та громадських формувань,: 61072, м.Харків, пр. Науки 56, однак поштові відправлення повернуто за зворотною адресою з причин «закінчення встановленого терміну зберігання».

Також, судом розміщено оголошення про розгляд справи №420/2398/19 на офіційному веб порталі судової влади України по адміністративній справі та дату повідомлення позивача про призначення судових засідань на 12.05.2026 о 10:30 год. та 09.06.2026 о11:30 год.

Таким чином, у даному випадку позивач повідомлений про дату, час та місце розгляду справи завчасно та обізнаний про розгляд справи. Проте, до суду позивач не з`явився, про поважні причини неявки суд не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності до суду не надав.

Частиною 2 ст. 44 КАС України, передбачено, що учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Згідно до ч.2 ст.131 КАС України, учасники справи, свідки, експерти, спеціалісти, перекладачі, які не можуть з поважних причин прибути до суду, зобов`язані завчасно повідомити про це суд.

Відповідно до ч. 5 ст. 205 КАС України, у разі неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду, якщо неявка перешкоджає розгляду справи. Якщо відповідач наполягає на розгляді справи по суті, справа розглядається на підставі наявних у ній доказів. До позивача, який не є суб`єктом владних повноважень, положення цієї частини застосовуються лише у разі повторної неявки.

Відповідно до п. 4. ч. 1 ст. 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позивач не прибув (повторно не прибув, якщо він не є суб`єктом владних повноважень) у підготовче засідання чи у судове засідання без поважних причин або не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Суд враховує, що позивач був двічі належним чином повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, до суду не прибув, причини неявки суду не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності не подавав.

Також, суд зауважує, що вказана неявка перешкоджає розгляду справи, з огляду на те, що не вбачається можливості повно, об`єктивно та всесторонньо здійснити розгляд справи по суті за відсутності пояснень позивача.

Враховуючи вищевикладене та те, що позивач повторно не з`явився до суду без поважних причин, не зацікавленість позивача в розгляді справи унеможливлює встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. 240, 248, 294 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю БУДЛАЙФ ІНВЕСТ до Департаменту культури, національностей, релігій та охорони об`єктів культурної спадщини Одеської обласної державної адміністрації, Консультативної ради з питань охорони культурної спадщини Одеської області про визнання протиправними та скасування рішення, наказу- залишити без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили у строк та порядок визначений ст. 256 КАС України та оскаржується у строк та порядок встановлений ст.ст.294- 296 КАС України.

Суддя /підпис/ К.О. Танцюра