Ухвала суду № 137232181, 09.06.2026, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

09 червня 2026 р. справа № 400/7987/24 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., розглянув у порядку письмового провадження заяву про зміну способу виконання рішення суду в адміністративній справі

за позовом зацікавлена особаОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , Відділ примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській, Херсонській областях, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, просп. Миру, 46/1, м. Миколаїв, 54056

до відповідачаТериторіального управління Служби судової охорони у Миколаївській області, вул. Олексія Вадатурського, 14, м. Миколаїв, 54005,

провизнання бездіяльності протиправною; стягнення заборгованості в розмірі 445 564,52 грн.; стягнення компенсації за невикористані дні додаткової відпустки; стягнення матеріальної допомоги; стягнення середнього заробітку ВСТАНОВИВ:

Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 26.05.2025 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Миколаївській області, в якому суд вирішив:

- визнати протиправною бездіяльність Територіального управління Служби судової охорони у Миколаївській області, яка полягає у невиплати ОСОБА_1 при звiльненi грошового забезпечення в сумі 318 260,37 грн.;

- стягнути з Територіального управління Служби судової охорони у Миколаївській області на користь ОСОБА_1 грошове забезпечення в сумi 318 260,37 грн.;

- у задоволенні позовної вимоги про стягнення з Територіального управління Служби судової охорони у Миколаївській області на користь ОСОБА_1 заборгованості з грошового забезпечення з урахуванням компенсації податку на доходи фізичних осіб в cyмi 57 286,87 грн. та єдиного внеску в сумі 70 017,28 грн., а всього 445 564,52 грн., відмовити;

- у задоволенні позовної вимоги про стягнення з Територіального управління Служби судової охорони у Миколаївській області на користь ОСОБА_1 середнього заробiтку за весь час затримки розрахунку при звільненні з 5 травня 2024 р. по день фактичного розрахунку, відмовити;

- визнати протиправною бездіяльність Територіального управління Служби судової охорони у Миколаївській області, яка полягає у невиплати ОСОБА_1 при звільнені компенсації за невикористані в 2024 р. дні додаткової відпустки, як учаснику бойових дій, згідно з ст. 16-2 Закону України "Про відпустки";

- зобов`язати Територіальне управління Служби судової охорони у Миколаївській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 грошову компенсацію за невикористані в 2024 р. дні додаткової відпустки, як учаснику бойових дій, згідно з ст. 16-2 Закону України "Про відпустки";

- визнати протиправною бездіяльність Територіального управління Служби судової охорони у Миколаївській області, яка полягає у невиплати ОСОБА_1 при звільнені матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань за 2024 р.;

- зобов`язати Територіальне управління Служби судової охорони у Миколаївській області нарахувати та виплатити ОСОБА_1 матеріальну допомогу для вирішення соціально-побутових питань за 2024 р.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 26.05.2025 року набрало законної сили 08.07.2025 року.

14.07.2025 року судом видано виконавчі листи у справі.

26.05.2026 року представник відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській, Херсонській областях, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України звернувся до суду із заявою в порядку ст. 378 КАС України, в якій просить суд: змінити спосіб виконання рішення суду із «Зобов`язати Територіальне управління Служби судової охорони у Миколаївській області (вул. Олексія Вадатурського, 14, м. Миколаїв, 54005, ЄДРПОУ 43562808) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) грошову компенсацію за невикористані в 2024 р. дні додаткової відпустки, як учаснику бойових дій, згідно з ст. 16-2 Закону України "Про відпустки"» на «стягнути з Територіального управління Служби судової охорони у Миколаївській області (вул. Олексія Вадатурського, 14, м. Миколаїв, 54005, ЄДРПОУ 43562808) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) грошову компенсацію за невикористані в 2024 р. дні додаткової відпустки, як учаснику бойових дій, згідно з ст. 16-2 Закону України "Про відпустки"» у розмірі 14276,93 грн».

В обґрунтування заяви зазначено, що 22.04.2026 року до Відділу надійшла заява ОСОБА_1 про зміну способу виконання рішення суду. Боржником рішення суду виконано частково, а саме проведено нарахування виплати ОСОБА_1 грошову компенсацію за невикористані в 2024 р. дні додаткової відпустки, як учаснику бойових дій, згідно з ст. 16-2 Закону України "Про відпустки", що склала 14 276,93 грн., однак вказана заборгованість ОСОБА_1 на виконання судового рішення, не виплачена.

Ухвалою суду від 28.05.2026 року заяву призначено до розгляду в судовому засіданні на 03.06.2026 року о 12:40 год.

28.05.2026 року відповідачем подано заперечення на заяву, відповідно до яких: 1) предметом спірних правовідносин є зобов`язання нарахувати і виплатити ОСОБА_1 матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань за 2024 рік. Відповідна категорія виплат приписами абзацу другого частини третьої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України не охоплена; 2) згідно з розділом IV Податкового кодексу України, відповідач, як податковий агент, зобов`язаний утримати з нарахованого доходу фізичної особи податок на доходи фізичних осіб (18%) та військовий збір (5%); 3) Територіальне управління, як бюджетна установа, що фінансується виключно з державного бюджету, не може здійснити нарахування коштів за відсутності відповідних бюджетних асигнувань.

03.06.2026 року від позивача надійшло клопотання про розгляд заяви про зміну способу виконання рішення суду без його участі.

За приписами статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Вирішуючи заяву, суд враховує наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 378 КАС України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 378 КАС України, підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Під встановленням способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.

Водночас слід зауважити, що процесуальна можливість встановити чи змінити спосіб або порядок виконання судового рішення не передбачає зміну судового рішення по суті, обрання нового способу захисту порушеного права, а полягає лише у вирішенні питання про вжиття нових заходів для належного виконання рішення та захисту порушеного права у визначений раніше спосіб.

Суд звертає увагу заявника, що нова норма статті 378 КАС України, доповнена абзацом другим згідно Закону України № 4094-IX від 21.11.2024 року, стосується виключно соціальних спорів.

Натомість, правовідносини у цій справі виникли у зв`язку з невиплатою позивачу як колишньому співробітнику Територіального управління Служби судової охорони у Миколаївській області грошового забезпечення, грошової компенсації за невикористані в 2024 р. дні додаткової відпустки, як учаснику бойових дій та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань за 2024 р. та не відносяться до зазначених у нормі ч. 3 ст. 378 КАС України, виплат.

Рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 26.05.2025 року у справі № 400/7987/24 не стосується обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг.

Враховуючи викладені обставини, суд вважає, що спір у даній справі стосується недотримання відповідачем законодавства щодо грошового забезпечення у відносинах публічної служби, та не належить до категорії справ щодо захисту соціальних прав, а отже, нова норма статті 378 КАС України, доповнена абзацом другим згідно з вимогами Закону України № 4094-IX від 21.11.2024 року, не є релевантною щодо спірних правовідносин та підстави для задоволення заяви про зміну способу виконання судового рішення у справі № 400/7987/24 - відсутні.

Також суд враховує, що відповідач 18.07.2025 року звертався до т.в.о. Голови Служби судової охорони про виділення кошторисних призначень по КЕКВ 2800 "Інші поточні видатки" з метою виконання рішення суду у справі № 400/7987/24 на загальну суму 355 310 грн. (з них 318 260,37 грн. - невиплата ОСОБА_1 грошового забезпечення при звільненні, 14 276,93 грн. - компенсація за невикористані дні відпустки, 22 771,80 грн. - матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань).

27.08.2025 року відповідач повторно звернувся до т.в.о. Голови Служби судової охорони про потребу коштів по КЕКВ 2800.103 на загальну суму 355 310 грн.

28.08.2025 року відповідачу направлено листа Службою судової охорони, згідно якого станом на 11.08.2025 року загальна потреба в коштах для проведення нарахувань виплат за КЕКВ 2800 «Інші поточні видатки» за КПКВ 0501150 «Виконання рішень судів на користь суддів, працівників апаратів судів та працівників органів та установ системи правосуддя» становив 1 418 078 609 грн.

Черговість виплат за рішеннями суду встановлюється за датою набуття законної сили рішення суду.

Станом на 11.08.2025 року в зазначеному обліку рішення у справі № 400/7987/24 обліковується за порядковим номером 4151.

Після надходження від Державної судової адміністрації України додаткових асигнувань Службою буде прийнято в установленому порядку рішення про розподіл бюджетних коштів між територіальними управліннями Служби на виконання рішень судів на користь працівників Служби в порядку черги, а саме: за датою набуття рішенням суду законної сили.

14.04.2026 року відповідач вкотре звернувся до т.в.о. Голови Служби судової охорони про виділення кошторисних призначень по КЕКВ 2800 "Інші поточні видатки", КПКВ 0501150 з метою виконання рішення суду у справі № 400/7987/24.

Таким чином, з листів відповідача та Служби судової охорони не вбачається ухилення від виконання судового рішення та/або відсутність у нього наміру його виконувати.

Суд враховує, що переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, адміністративні суди мають зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, а саме:

- встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення;

- аналізувати акти законодавства;

- враховувати здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення, та їх відповідність вимогам законодавства;

- встановлювати наявність та форму вини такої посадової особи, а також зазначати про співмірність розміру штрафу та доходів (фінансової спроможності) такої посадової особи.

Це не повинно зумовлювати порушення основоположних засад адміністративного судочинства, зокрема, пропорційності, необхідності дотримання оптимального балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи та цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) тощо.

Покладені судом зобов`язання на відповідача можуть бути виконані в повному обсязі, в порядку, встановленому чинним законодавством та в межах повноважень, покладених на Територіальне управління Служби судової охорони у Миколаївській області, після надходження відповідних коштів з Державного бюджету України.

Таким чином, виконання рішення суду у справі № 400/7987/24 залежить від бюджетного фінансування та його виконання не залежить від визначеного судом способу виконання.

У такому випадку, зміна способу і порядку виконання судового рішення не може призвести до його фактичного виконання, оскільки така процесуальна дія не може вплинути на фінансування державою витрат по виплаті позивачу заборгованості з грошового забезпечення, грошової компенсації за невикористані в 2024 р. дні додаткової відпустки, як учаснику бойових дій та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань за 2024 р.

З огляду на вищевикладене, враховуючи те, що фактично єдиною причиною, яка ускладнює виконання рішення суду, є неналежне фінансування державою витрат по виплаті грошового забезпечення, суд вважає безпідставними доводи заявника, наведені в його заяві про наявність правових підстав для зміни способу та порядку виконання рішення суду у справі № 400/7987/24.

Інших обставин, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, не зазначено.

Керуючись ст. 248, 378 КАС України, -

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні заяви відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Миколаївській, Херсонській областях, в Автономній Республіці Крим та місті Севастополі Одеського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про зміну способу виконання судового рішення у справі № 400/7987/24, відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення (підписання) суддею в порядку ст. 256 КАС України.

3. Апеляційна скарга на цю ухвалу може бути подана до П`ятого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складання) в порядку, визначеному ст.ст. 295-297 КАС України.

Суддя А. О. Мороз