Ухвала суду № 137232172, 09.06.2026, Миколаївський окружний адміністративний суд

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду

09 червня 2026 р. № 400/802/26 м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Ярощука В.Г., розглянувши заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Департаменту з питань виконання кримінальних покарань про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20.04.2026 у справі № 400/802/26 скасовано рішення Миколаївського окружного адміністративного суду від 10.02.2026 та задоволено позов ОСОБА_1 (далі позивач) до Департаменту з питань виконання кримінальних покарань (далі відповідач) у повному обсязі, зокрема, зобов`язано відповідача виготовити та направити до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області оновлену довідку про розмір грошового забезпечення для обчислення пенсії позивачу станом на 18.06.2025 року, виходячи із розрахункової величини прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 01 січня 2025 року відповідно до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 року №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», статті 9 Закону України від 20.12.1991 року №2011-ХІІ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», з урахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб», із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії для перерахунку із 01 липня 2025 року основного розміру пенсії позивача.

На виконання вищенаведеної постанови 13.05.2026 Миколаївський окружний адміністративний суд видав виконавчий лист.

02.06.2026 до Миколаївського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача від 27.05.2026 у порядку статті 382 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) про встановлення судового контролю за виконанням постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20.04.2026 у справі № 400/802/26 шляхом зобов`язання відповідача подати до Миколаївського окружного адміністративного суду у місячний строк звіт про виконання судового рішення.

В обґрунтування своєї заяви позивач зазначив, що постанова П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20.04.2026 у справі № 400/802/26 є не виконаною, оскільки у виданій ним на виконання вказаного судового рішення довідці від 28.04.2026 № 500 не зазначено розміри надбавки за особливості проходження служби та премії.

Дослідивши матеріали справи та з`ясувавши обставини, суд приходить до висновку про наявність підстав для встановлення судового контролю за виконанням рішення суду з огляду на наступне.

Відповідно до абзацу першого частини першої статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Згідно з частиною третьою статті 382 КАС України якщо судове рішення набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.

Отже, судовий контроль здійснюється судом шляхом зобов`язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання рішення суду першої інстанції, а в разі неподання такого звіту встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

Одночасно, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Аналогічна правова позиція висловлена у постановах Верховного Суду від 31.07.2018 у справі № 235/7638/16-а та від 23.06.2020 у справі № 802/357/17-а.

У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. Водночас суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду від 11.06.2020 у справі № 640/13988/19 та ухвалі Верховного Суду від 03.07.2023 у справі № 380/25987/21.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 20.02.2019 у справі № 806/2143/15 зазначив, що застосування статті 382 КАС України має на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставою її застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Суд встановив, що на виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20.04.2026 у справі № 400/802/26 відповідач склав і подав до Головного управління Пенсійного фонду України в Миколаївській області довідки про розмір грошового забезпечення, що враховується для перерахунку пенсії, від 28.04.2026 № 500 станом на 18.06.2025 за посадою «НАЧАЛЬНИК ВІДДІЛЕННЯ СОЦІАЛЬНО-ПСИХОЛОГІЧНОЇ СЛУЖБИ)». У примітці цієї довідки зазначено, що інформація щодо середніх розмірів надбавки за особливості проходження служби та премії за відповідною посадою до відповідача Міністерством юстиції України не доведена.

Згідно з підпунктом 14 пункту 4 Положення про Департамент з питань виконання кримінальних покарань, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 29.03.2024 № 894/5, Департамент відповідно до покладених на нього завдань є розпорядником бюджетних коштів нижчого рівня, фінансує установи виконання покарань, слідчі ізолятори, табори для тримання військовополонених (дільниці для тримання військовополонених), підпорядковані Департаменту, відповідно до мережі в межах затверджених асигнувань.

Відтак відповідач володіє відомостями про розміри грошового забезпечення службових осіб Державної кримінально-виконавчої служби України, зокрема про розміри надбавок за особливості проходження служби та премії.

Таким чином, відповідач ухиляється від виконання судового рішення.

З огляду на вищенаведене, суд прийшов до висновку про наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю як подання у місячний строк звіту про виконання судового рішення, судове рішення в цій справі відповідачем не буде виконано у повному обсязі.

Керуючись статтями 248, 256, 293, 295, 297, 382, 3821 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Заяву ОСОБА_1 від 27.05.2026 про встановлення судового контролю за виконанням постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20.04.2026 у справі № 400/802/26 задовольнити.

2. Зобов`язати Департамент з питань виконання кримінальних покарань подати до Миколаївського окружного адміністративного суду звіт про виконання постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 20.04.2026 у справі № 400/802/26 у місячний строк з дня отримання копії цієї ухвали.

3. Направити учасникам справи копію цієї ухвали.

4. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

5. Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає. Заперечення на цю ухвалу включаються до апеляційної скарги на судове рішення, передбачене частиною першою статті 3823 КАС України.

Суддя В.Г.Ярощук