Ухвала суду № 13723206, 27.01.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Річна, 29/11, к. 315

УХВАЛА

27.01.2011

Справа №5002-5/5370.1-2010

За позовом - Відкритого акціонерного товариства «Об’єднаний комерційний банк» (95000, м.Сімферополь, вул.К.Лібкнехта,5)

До відповідача - Державного підприємства «Краснопартизанський виноробний завод» (Красногвардійський район, с. Красний партизан, вул. Первомайська, 1)

Третя особа - Кримський торговий дім «Кволіті Продактс» ЛТД (м.Сімферополь, вул.Леніна,43)

Про звернення стягнення на майно та стягнення 1569232,50 грн.

За скаргою - Відкритого акціонерного товариства «Європейський банк розвитку та заощаджень»

До - Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції Міністерства юстиції в АР Крим (м. Сімферополь, вул. К.Лібкнехта,16)

Боржник Державне підприємство «Краснопартизанський виноробний завод»

Зацікавлена особа - Підприємство «Северин-Консалтинг» (м.Сімферополь, пров.Тупий,4);

Третя особа - Міністерство аграрної політики АР Крим (м.Сімферополь,вул.Київська,81)

Скарга на дії ДВС.

За скаргою Державного підприємства «Краснопартизанський виноробний завод»

До - Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції Міністерства юстиції в АР Крим

Стягувач - Відкрите акціонерне товариство «Європейський банк розвитку та заощаджень» Зацікавлена особа - Підприємство «Северин-Консалтинг» (м.Сімферополь, пров.Тупий,4);

Третя особа - Міністерство аграрної політики АР Крим (м.Сімферополь,вул.Київська,81)

Скарга на дії ДВС.

Суддя М.П.Гаврилюк

Представники:

Від ВАТ «Європейський банк розвитку та заощаджень» - не з’явився

Від ДП «Краснопартизанський виноробний завод - не з’явився

Від Міністерства аграрної політики АР Крим - Браудє С.О. - представник за довіреністю від 30 березня 2010 року.

Від Підприємства «Северин-Консалтинг» - не з’явився.

Від ДВС – Бабич Н.О. – гол. спец. сект., дов. у справі.

Суть спору:

Скаржник - Відкрите акціонерне товариство «Європейський банк розвитку та заощаджень» надійшла скарга, в якій заявник просить суд визнати недійсними висновки звіту про проведення незалежної оцінки ринкової вартості нерухомого майна та обладнання, розташованого на території державного підприємства «Краснопартизанський виноробний завод».

Державне підприємство «Краснопартизанський виноробний завод» також звернувся зі скаргою, в якій просить визнати недійсними висновки звіту про проведення незалежної оцінки ринкової вартості нерухомого майна та обладнання, розташованого на його території. Крім того, просить зобов'язати підрозділ примусового виконання рішень Головного управління юстиції Міністерства юстиції в Автономної Республіки Крим

припинити виконання провадження про стягнення боргу з ДП«Краснопартизанський виноробний завод» на користь банку, спрямоване на реалізацію нерухомого майна та обладнання боржника.

Скарги мотивовані незгодою проведеною підприємством «Северін-Консалтинг» незалежної оцінки ринкової вартості нерухомого майна, висновки якої викладені у звіті.

Підприємство «Северін-Консалтинг» згідно письмових пояснень проти задоволення скарг заперечує та вважає що оцінка ринкової вартості майна та обладнання була проведена ним об’єктивно та у зв'язку з оскарженням її результатів, Підприємством «Северін-Консалтинг» за власною ініціативою було проведено рецензування звіту, яке підтвердило висновки про достовірність оцінки майна.

Підрозділ примусового виконання рішень Головного управління юстиції Міністерства юстиції в АР Крим проти задоволенні заперечує за мотивами, викладеними у письмовому відзиві, посилаючись на те, що воно діяло у відповідності зі ст.55 Закону України «Про виконавче провадження» та ст.14 Закону України «Про виконавче провадження», постановою державного виконавця призначено підприємство «Северін-Консалтинг», яким проведено оцінку нерухомого майна та обладнання ДП «Краснопартизанський виноробний завод», достовірність якої підтверджено рецензією.

У судовому засіданні 05 січня 2011 року оголошено перерву до 27 січня 2011 року, після закінчення якої розгляд справи продовжено.

Заявники явку представників у судове засідання не забезпечили, про причини неявки суд не повідомили, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши представлені докази, заслухавши пояснення учасників процесу, суд -

встановив:

Позивач - Відкрите акціонерне товариство «Об'єднаний комерційний банк» звернулось до господарського суду Автономної Республіки Крим з позовом до державного підприємства «Краснопартизанський виноробний завод», третя особа: Кримський торговий дім «Кволіті Продактс ЛТД», просив звернути стягнення на заставлене майно, яке знаходиться за адресою: АР Крим, Красногвардейський район, с.Красний партизан, вул. Первомайська, 1за договорами застави від 20.09.2001 року та стягнути 1569232,50 грн.

Заявою від 24.10.2006 року позивач уточнив позовні вимоги (арк.спр.50-52, том 1).

Рішенням господарського суду Автономної республіки Крим від 04.12.2006 року позов Відкритого акціонерного товариства «Об'єднаний комерційний банк» задоволено частково, а саме, звернено стягнення на заставлене майно та стягнено за рахунок вартості заставленого майна 3% річних у сумі 41 848,29 грн., в іншій частині позову відмовлено.

Постановою Севастопольського апеляційного господарського суду від 01.02.2007 року апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства «Об'єднаний комерційний банк» задоволено. Рішення господарського суду Автономної Республіки Крим від 04.12.2006 року у справі № 2-7/12279-2006 скасовано. Прийнято нове рішення. Позов задоволений. Звернуто стягнення на заставлене майно, що знаходиться за адресою: Автономна Республіка Крим, Красногвардійський район, с. Красний партизан, вул.Первомайська, 1, за наступними договорам застави:

- за договором застави від 20.09.2001 року на рухоме майно державного підприємства «Краснопартизанський виноробний завод» (Красногвардійський район, с.Красний партизан, вул. Первомайська, 1):

спиртосховище, що складається з: ємності металевої 20 тис. дал. в кількості 1 шт.; ємності металевої 40 тис. дал. в кількості 1 шт.; ємності металевої 40 тис. дал. в кількості 1 шт.; насосної станції 1 і 2: насос ЦГ 1215/50 в кількості 2 шт.; насос ВНЦ-40 в кількості 1 шт.; насос К 20/30 в кількості 6 шт.; дизель-генератор ДТН-3-100-М2 в кількості 1 шт.;

біофільтрів для очисних споруд в кількості 4 шт.; котлу парового в кількості 1 шт.; котлу парового КК в кількості 1 шт.; димососу ЦН-10 в кількості 1 шт.; батарейного золоуловлювача в кількості 1 шт.; економайзера в кількості 1 шт.; щитів РП-І в кількості 13 шт.; електростанції в кількості 1 шт.;ємностей польських 15мЗ в кількості 22 шт.;БА-1 (у тому числи ємності 5 шт.) в кількості 1 шт.; ємностей польських 50м3 в кількості 4 шт.;

ємностей емальованих 12,5мЗ в кількості 10 шт.; ємності емальованої 16мЗ в кількості 1 шт.; ємностей польських 15мЗ в кількості 14 шт.; ємностей вертикальних з рубаш. 5м3 в кількості 5 шт.; ємностей смел. 600 дал. в кількості 63 шт.; ємностей емальованих 8мЗ в кількості 4 шт.; ємностей емальованих 8мЗ в кількості 12 шт.; ємностей емальованих 12,5мЗ в кількості 22 шт.; ємностей вертикальних 2000 дал. в кількості 4 шт.; ємності нержавіючої 3000 дал. в кількості 1 шт.; компресора уст. аміачн. в кількості 1 шт.; пресу Т-1 ВПО 20/20 в кількості 1 шт.; пресу ВПО-20 в кількості 1 шт.; пресу-фільтра ФПММ в кількості 1 шт.; фільтра-пресу ШН-ВФЕ в кількості І шт.; фільтра-пресу в кількості 1 шт.; фільтру ФПО-6 в кількості 1 шт.; фільтру ФПО-6 в кількості 1 шт.; фільтру-пресу Ш-4ВФЕ12 в кількості 1 шт.; автовантажника ДВ-1792 в кількості 1 шт.; автовантажника 40912 М в кількості 1 шт.; лінії ПНДЯ-5 в кількості 1 шт.; лінії ПНДЯ-5 в кількості 1 шт.; ліній ВПН-20 в кількості 2 шт,; теплообмінника в кількості І шт.; пастеризатора в кількості 1 шт.; теплообмінників Б2ВХБ в кількості 2 шт.; автомату АВ ВУВ в кількості 1 шт.; автомату АБ ВАК в кількості 1 шт.; ємності алюмінієвої в кількості 1 шт.; ємності алюмінієвої 1520Д в кількості 1 шт.; ємностей емальованих 25мЗ в кількості 2 шт.; мезгопідігрювача ВПМ-20 в кількості 1 шт.; першого пускового комплексу в кількості І шт.; ел. вантажників Е-68733 в кількості 3 шт.; пресу ВПН 20/20 в кількості 1 шт.; пастеризаційна установка в кількості 1 шт.; пресу Т-1 ВПО 20/20 в кількості 1 шт.; пастеризатора ВКЛ-5 в кількості 1 шт.; збірника 6800 в кількості 1 шт.;

- за договором застави від 20.09.2001 року на рухоме майно державного підприємства «Краснопартизанський виноробний завод» (Красногвардійський район, с.Красний партизан, вул. Первомайська, 1, код ЗКПО 00411849): ємності діаератору в кількості 1 шт.; економайзера ЕБ-2 в кількості 1 шт.

Стягнуто з державного підприємства «Краснопартизанський виноробний завод» на користь відкритого акціонерного товариства «Об'єднаний комерційний банк» за рахунок вартості заставленого майна заборгованість за кредитним договором від 15.02.2001 року №06/01-02-05 в сумі 1 569 232,50 грн., у тому числі: заборгованість за кредитом - 909 000, 00 грн., заборгованість по відсоткам - 497 397,00 грн., пеню по відсоткам - 42 692,04 грн., пеню по кредиту - 86 292,73 грн., 3% річних по кредиту та відсоткам - 33 850,30 грн., а також суму державного мита у розмірі - 15 692,33 грн. та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

У примусове виконання постанови Севастопольського апеляційного господарського суду від 01.02.2007 р. видано наказ.

Постановою Підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції Міністерства юстиції України відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню наказу господарського суду АР Крим.

Постановою підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції Міністерства юстиції в Автономної Республіки Крим від 28.10.2009 року призначена експертиза з метою визначення ринкової вартості майна, закладеного за договорами застави від 20.06.2002 року та від 23.07.2001 року. Оцінювачем призначено підприємство «Северин-Консалтинг» (арк.спр.46, т.2).

Вказаною експертною організацією проведена незалежна оцінка нерухомого майна та обладнання, розташованого на території державного підприємства «Краснопартизанський виноробний завод» за адресою: Автономна Республіка Крим, Красногвардійський район, с.Красний Партизан, вул. Первомайська, 1, за результатами якої був складений висновок, яким визначено, що ринкова вартість нерухомого майна (літ. А, А2, А, А3, Б, М, П) та обладнання становить 1214196,67 грн. (арк.спр.6-11,т.2).

Відкрите акціонерне товариство «Європейський банк розвитку та заощаджень»та Державне підприємство «Краснопартизанський виноробний завод» не погоджуючись з даною оцінкою, звернулися до суду зі скаргами, в яких просять суд визнати недійсними висновки звіту про проведення незалежної оцінки ринкової вартості нерухомого майна та обладнання, розташованого на території ДП «Краснопартизанський виноробний завод».

Суд вважає, що скарги задоволенню не підлягає з огляду на наступне:

Як на підставу своїх скарг заявники посилаються на те, що вартість нерухомого майна згідно договору застави на 22.08.2001р. була 4579106,00грн. (балансова вартість 7083772,00грн.), вартість обладнання заводу згідно договору застави від 20.09.2001 р. складала 1 999 620,00 грн. Заявники стверджують, що за період з 2001 року вартість нерухомого майна в Україні значно збільшилася і не могло бути знецінено до такого рівня, як вказано у звіті експерта.

Суд не може з цим погодитись з огляду на наступне:

Згідно статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року державний виконавець зобов'язаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії.

Державний виконавець здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом; проводить оцінку (переоцінку) майна в порядку, встановленому законодавством про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність.

Державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право залучати до проведення виконавчих дій понятих, працівників органів внутрішніх справ, інших осіб у встановленому порядку, а також експертів, спеціалістів, а для оцінки майна - суб'єктів оціночної діяльності - суб'єктів господарювання.

Частиною 3 статті 57 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що для проведення оцінки нерухомого майна, транспортних засобів, повітряних, морських, річкових суден та майна, вартість якого перевищує сто неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, державний виконавець залучає суб'єкта оціночної діяльності - суб'єкта господарювання, який здійснює свою діяльність відповідно до Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

Статтею 3 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» від 12.07.2001 р. передбачено, що незалежною оцінкою майна вважається оцінка майна, що проведена суб'єктом оціночної діяльності - суб'єктом господарювання.

Процедури оцінки майна встановлюються нормативно-правовими актами з оцінки майна. У випадках проведення незалежної оцінки майна складається звіт про оцінку майна. У випадках самостійного проведення оцінки майна органом державної влади або органом місцевого самоврядування складається акт оцінки майна. Вимоги до звітів про оцінку майна та актів оцінки майна встановлюються відповідно до статті 12 цього Закону.

Датою оцінки є дата, за станом на яку здійснюються процедури оцінки майна та визначається вартість майна. Нормативно-правовими актами з оцінки майна можуть бути передбачені строки дії звіту про оцінку майна (акта оцінки майна) від дати оцінки або дати її затвердження (погодження) замовником.

Відповідно до статті 5 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» суб'єктами оціночної діяльності є:

суб'єкти господарювання - зареєстровані в установленому законодавством порядку фізичні особи - суб'єкти підприємницької діяльності, а також юридичні особи незалежно від їх організаційно-правової форми та форми власності, які здійснюють господарську діяльність, у складі яких працює хоча б один оцінювач, та які отримали сертифікат суб'єкта оціночної діяльності відповідно до цього Закону;

органи державної влади та органи місцевого самоврядування, які отримали повноваження на здійснення оціночної діяльності в процесі виконання функцій з управління та розпорядження державним майном та (або) майном, що є у комунальній власності, та у складі яких працюють оцінювачі.

Судом встановлено, що постановою підрозділу примусового виконання рішень Головного управління юстиції Міністерства юстиції в Автономної Республіки Крим від 28.10.2009 року була призначена експертиза з метою визначення ринкової вартості майна, закладеного за договорами застави від 20.06.2002 року та від 23.07.2001 року. Оцінювачем призначено підприємство «Северин-Консалтинг» (арк.спр.46, т.2).

У звіті про проведення незалежної оцінки нерухомого майна та обладнання, розташованого на території державного підприємства «Краснопартизанський виноробний завод»за адресою: Автономна Республіка Крим, Красногвардійський район, с.Красний Партизан, вул. Первомайська, 1 визначено, що ринкова вартість нерухомого майна (літ.А,А2,А,А3,Б,М,П) та обладнання становить 1214196,67грн. (арк.спр.6-11,т. 2).

Вказаний звіт проведений підприємством «Северин-Консалтинг», що у відповідності зі ст.5 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» відноситься до суб'єктів оціночної діяльності.

Відповідно до ст.13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» на вимогу особи, яка використовує оцінку майна та її результати для прийняття рішень, у тому числі на вимогу замовників (платників) оцінки майна, органів державної влади та органів місцевого самоврядування, судів та інших осіб, які мають заінтересованість у неупередженому критичному розгляді оцінки майна, а також за власною ініціативою суб'єкта оціночної діяльності здійснюється рецензування звіту про оцінку майна (акта оцінки майна)

Підприємством «Северін-Консалтинг» в порядку статті 13 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні» за власною ініціативою було замовлено рецензування звіту про оцінку майна, за наслідком якого Українським товариством оцінювачів та Приватним підприємством «Фірма «Реал Експерт» були складені рецензії.

Вказані рецензії, проведені двома суб’єктами оціночної діяльності підтверджено правомірність здійсненої підприємством «Северин-Консалтинг експертної оцінки.

Судом також прийнято до уваги, що згідно звіту про проведення незалежної оцінки нерухомого майна та обладнання, розташованого на території державного підприємства «Краснопартизанський виноробний завод» за адресою: Автономна Республіка Крим, Красногвардійський район, с.Красний Партизан, вул. Первомайська, 1, оцінка здійснювалася також експертом Котовим Є.Т., якому у відповідності зі свідоцтвом № 74 від 15.02.2008 року присвоєно кваліфікацію судового експерта з правом проведення економічних експертиз.

Тим самим суд дійшов висновку про достатність належних доказів та кваліфікованих висновків спеціалізованих установ та осіб, щодо відповідності проведеної підприємством «Северин-Консалтинг» оцінки нерухомого майна та обладнання, розташованого на території державного підприємства «Краснопартизанський виноробний завод» вимогам Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність в Україні».

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що доводи скаржників, викладені ними у скаргах щодо недостовірності проведеної оцінки вартості майна є необґрунтованими.

Стосовно вимоги Державного підприємства «Краснопартизанський виноробний завод» щодо спонукання Підрозділ примусового виконання рішень Головного управління юстиції Міністерства юстиції в АР Крим припинити виконання провадження про стягнення боргу з ДП «Краснопартизанський виноробний завод» на користь банку, спрямоване на реалізацію нерухомого майна та обладнання боржника, слід зазначити, що підстав припинення виконавчого провадження, передбачених Законом України «Про виконавче провадження» суд не вбачає.

Тим самим суд дійшов висновку, що у задоволенні скарг Відкритого акціонерного товариства «Європейський банк розвитку та заощаджень» та Державного підприємства «Краснопартизанський виноробний завод» про визнання недійсними висновків звіту про проведення незалежної оцінки ринкової вартості нерухомого майна та обладнання належить відмовити.

У судовому засіданні оголошена вступна та резолютивна частини ухвали. Ухвалу оформлено у відповідності зі ст. 86 Господарського процесуального кодексу України та підписано 31 січня 2011 р.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 86, 1212 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

В задоволенні скарг Відкритого акціонерного товариства «Європейський банк розвитку та заощаджень» та Державного підприємства «Краснопартизанський виноробний завод» про визнання недійсними висновків звіту про проведення незалежної оцінки ринкової вартості нерухомого майна та обладнання відмовити.

Копії ухвали направити на адресу сторін рекомендованою кореспонденцією.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Гаврилюк М.П.