Ухвала суду № 137232022, 04.06.2026, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

з питань закриття провадження у справі

04 червня 2026 рокусправа № 640/1746/20

м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд

у складі головуючої судді Андрусів У. Б.,

за участю:

секретаря судового засідання Шевцової В. М.

позивача ОСОБА_1

представниці відповідача Заболотної М. С.,

розглянувши у підготовчому засіданні за правилами загального позовного провадження в режимі відеоконференції клопотання позивача та заяву представниці відповідача про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Міністерства економіки, довкілля та сільського господарства України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) пред`явив позов до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства (місцезнаходження: вул. М. Грушевського, буд. 12, кв. 2, м. Київ, 01008; ЄДРПОУ 37471967), у якому просив суд:

- скасувати наказ Голови комісії з реорганізації Міністерства аграрної політики та продовольства України від 27.12.2019 №903-к;

- поновити позивача на державній службі на рівнозначній посаді Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України;

- стягнути з міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України на користь позивача середній заробіток за час вимушеного прогулу з розбивкою помісячно та нарахуванням ЄСВ з 28.12.2019.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.01.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.08.2020 адміністративний позов задоволено повністю.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.12.2020 апеляційну скаргу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України залишено без задоволення, а рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.08.2020 - без змін.

Постановою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 11.11.2021 відмовлено у задоволенні клопотання Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України про заміну його правонаступником. Касаційну скаргу Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України на рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.08.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.12.2020 задоволено частково. Рішення Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.08.2020 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.12.2020 в цій справі скасовано, а справу направлено на новий розгляд до Окружного адміністративного суду міста Києва.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26.11.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження за правилами загального позовного провадження.

Протокольною ухвалою судового засідання від 13.12.21 у справі №640/1746/20 залучено до справи Міністерство аграрної політики та продовольства України.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.12.2021 повідомлено Міністерства аграрної політики та продовольства України про залучення його до участі в справі №640/1746/20 за позовом ОСОБА_1 до Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України про визнання протиправним та скасування наказу від 27.12.2019№903-к, поновлення на роботі як співвідповідача у справі.

Ухвалою судді Львівського окружного адміністративного суду від 07.02.2025 справу №640/1746/20 прийнято до провадження.

04.03.2025 представник Міністерства аграрної політики та продовольства України подав заяву про закриття провадження у справі, яка мотивована виправленням оскаржуваних порушень в частині звільнення позивача та повної виплати середнього заробітку за час вимушеного прогулу та подальше переведення його.

17.03.2025 позивач подав клопотання про закриття провадження у справі, у якій просив закрити провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 238 КАС України, до якої додав мирову угоду.

Ухвалою суду від 23.04.2026 клопотання представниці відповідача про заміну сторони її правонаступником задоволено. Замінено відповідача в адміністративній справі №640/1746/20 з Міністерства аграрної політики та продовольства України (ЄДРПОУ 37471967) на правонаступника Міністерство економіки, довкілля та сільського господарства України (ЄДРПОУ 37508596).

18.03.2026 представниця відповідача подала заяву про закриття провадження у справі. Заява мотивована тим, що рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва від 17.08.2020, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 22.12.2020, адміністративний позов задоволено повністю. На виконання цих судових рішень наказом голови комісії з реорганізації Міністерства аграрної політики та продовольства України від 23.10.2020 № 47-к «Про поновлення ОСОБА_1 » скасовано пункт 1 та підпункт 2 пункту 2 наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України від 27.12.2019. Також відповідно до наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України від 23.10.2020 № 48-к «Про вихід на роботу ОСОБА_1 у зв`язку із поновленням на посаді» «Вважати ОСОБА_2 таким, що приступив до виконання обов`язків у зв`язку з поновленням на посаді заступника директора Департаменту кадрового забезпечення та роботи з персоналом відділу організаційного розвитку з 23 жовтня 2020 року». Крім того зазначає, що рішення суду виконано в частині стягнення на користь позивача середнього заробітку за час вимушеного прогулу, що підтверджується платіжними дорученнями № 3731 від 19.11.2020, № 3732 від 19.11.2020, №3733 від 19.11.2020, №190 від 18.02.2021, №191 від 18.02.2021, №341 від 17.03.2021, № 342 від 17.03.2021, №472 від 07.04.2021, № 473 від 07.04.2021, № 425 від 12.05.2021, № 426 від 12.05.2021 та меморіальними ордерами № 135962115 від 09.03.2021, № 141845236 від 26.03.2021, № 147267839 від 14.04.2021, № 156466227 від 17.05.2021. З урахуванням того, що відповідачем повністю виправлені оскаржувані порушення в частині звільнення позивача, а також зважаючи на повну виплату середнього заробітку за час вимушеного прогулу та подальше переведення позивача, просить закрити провадження у справі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України.

02.06.2026 позивач подав додаткові пояснення, до яких додав мирову угоду та докази скерування її відповідачу.

У судовому засіданні 04.06.2026 позивач наполягав на закритті провадження на підставі мирової угоди. Водночас у судовому засіданні підтвердив факт виконання рішення суду.

Представниця відповідача підтримала заяву про закриття провадження у справі з підстав викладених у ній, зокрема щодо повного виконання рішення суду. Висловила заперечила щодо укладення мирової угоди.

Вирішуючи питання про наявність/відсутність підстав для закриття провадження у справі, суд керується таким.

Підстави закриття провадження у справі регламентовані ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України).

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо сторони досягли примирення.

Приписами ст. 190 КАС України встановлено, що умови примирення сторони викладають у заяві про примирення сторін.

Заява про примирення сторін може бути викладена у формі єдиного документа, підписаного сторонами, або у формі окремих документів: заяви однієї сторони про умови примирення та письмової згоди іншої сторони з умовами примирення.

До ухвалення судового рішення у зв`язку з примиренням сторін суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін у праві вчинити відповідні дії.

Умови примирення сторін затверджуються ухвалою суду. Затверджуючи умови примирення сторін, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі.

Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні умов примирення і продовжує судовий розгляд, якщо:

1) умови примирення суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб або є невиконуваними; або

2) одну зі сторін примирення представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Отже, системний аналіз наведених норм права дає підстави стверджувати, що закриття провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 238 КАС України можливе лише за клопотаннями обох сторін, як позивача так і відповідача щодо примирення сторін, в якому зазначаються підстави, умови примирення.

Натомість, у розглядуваній справі клопотання про примирення подав тільки позивач, відповідач проти примирення заперечив.

З огляду на те, що позивачем подано клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 238 КАС України, яке не підтверджує факт досягнення сторонами примирення, відтак відсутні підстави для закриття провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 238 КАС України.

Водночас відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

Аналіз наведеної правової норми дає підстави для висновку, що в разі встановлення під час розгляду справи, що відповідач - суб`єкт владних повноважень виправив порушення, які оскаржує позивач, суд має вирішити питання щодо можливості закриття провадження у справі.

Визначальною детермінантою для цього є повне відновлення законних прав (інтересів) позивача внаслідок такого виправлення. Тобто закриття провадження у справі із зазначеної підстави можливе за сукупності певних фактів, а саме: по-перше, оскаржувані порушення мають бути виправлені самостійно суб`єктом владних повноважень і, по-друге, повинні бути підстави стверджувати, що внаслідок самостійного виправлення суб`єктом владних повноважень допущених порушень відбулося повне відновлення законних прав та інтересів позивача.

Предметом спірних правовідносин у розглядуваній справі є скасування наказу про звільнення позивача, поновлення його на державній службі рівнозначній посаді Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Суд установив, що на виконання рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 17.08.2020 у справі №640/1746/20 Міністерство аграрної політики та продовольства України прийняло накази від 23.10.2020 №48-к «Про вихід на роботу ОСОБА_1 у зв`язку з поновленням на посаді» та від 23.10.2020 №47-к «Про поновлення на роботі ОСОБА_1 ».

Як вбачається із наказу від 23.10.2020 №48-к «Про вихід на роботу ОСОБА_1 у зв`язку з поновленням на посаді» « 1. ВВАЖАТИ ОСОБА_3 таким, що приступив до виконання обов`язків у зв`язку з поновленням на посаді заступника директора відділу організаційного розвитку з 23 жовтня 2020 року».

За змістом наказу від 23.10.2020 №47-к «Про поновлення на роботі ОСОБА_1 » наказано « 1. СКАСУВАТИ пункт 1 та підпункт 2 пункту 2 наказу Міністерства аграрної політики та продовольства України від 27 грудня 2019 року №930-к «Про звільнення ОСОБА_1 ».

2. Поновити ОСОБА_1 на посаді заступника директора Департаменту кадрового забезпечення та роботи з персоналом начальника відділу організаційного розвитку з 29 грудня 2019 року.

3. Виплатити ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць в розмірі 44786,07 грн. (сорок чотири тисячі сімсот вісімдесят шість гривень 07 копійок)».

Позивачу виплачено середній заробіток за час вимушеного прогулу, що підтверджується платіжними дорученнями: №3731 від 19.11.2020, № 3732 від 19.11.2020, № 3733 від 19.11.2020, № 190 від 18.02.2021, № 191 від 18.02.2021, № 341 від 17.03.2021, № 342 від 17.03.2021, № 472 від 07.04.2021, № 473 від 07.04.2021, № 425 від 12.05.2021, № 426 від 12.05.2021 та меморіальними ордерами № 135962115 від 09.03.2021, № 141845236 від 26.03.2021, №147267839 від 14.04.2021, № 156466227 від 17.05.2021.

З огляду на те, що позивач звернувся до суду з вимогами про скасування наказу Голови комісії з реорганізації Міністерства аграрної політики та продовольства України від 27.12.2019 №903-к, поновлення позивача на державній службі на рівнозначній посаді Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України та стягнення з Міністерства розвитку економіки, торгівлі та сільського господарства України середнього заробітку за час вимушеного прогулу з розбивкою помісячно та нарахуванням ЄСВ з 28.12.2019, що відповідачем здійснено та позивачем не заперечується, суд доходить висновку, що суб`єктом владних повноважень виправлено порушення, які є предметом спору.

За таких обставин, суд виснує про наявність підстав для закриття провадження у справі відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 238 КАС України у зв`язку з тим, що оскаржувані порушення виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішення суб`єкта владних повноважень протиправним після такого виправлення.

Частиною 2 ст. 238 КАС України регламентовано, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Оскільки позивач за подання цього позову до суду не сплачував судовий збір, то судові витрати розподілу не підлягають.

Суд звертає увагу, що за змістом ч. 2 ст. 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись ст. 238, 239, 248, 256, 293-295 КАС України, суд

п о с т а н о в и в :

1. У задоволенні клопотання позивача про закриття провадження у справі відмовити.

2. Заяву представниці відповідача про закриття провадження у справі задовольнити.

3. Закрити провадження в адміністративній справі №640/1746/20 за позовом ОСОБА_1 до Міністерство економіки, довкілля та сільського господарства України про визнання протиправним та скасування наказу, поновлення на роботі на підставі п. 8 ч. 1 ст. 238 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги у п`ятнадцятиденний строк з дня її підписання до Шостого апеляційного адміністративного суду.

Повну ухвалу складено 08.06.2026.

СуддяАндрусів Уляна Богданівна