Ухвала суду № 137231658, 05.06.2026, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа №380/4852/26

УХВАЛА

з питань зупинення провадження у справі

05 червня 2026 року

Львівський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Ланкевича А.З., розглянувши у письмовому провадженні в м.Львові клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Військово-медичного клінічного центру Західного регіону про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом, в якому просить:

- визнати протиправними дії відповідача, які полягають у нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення в період з 01.03.2018 до 31.03.2025 року в неповному обсязі, а саме: з порушенням абзаців 4, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078;

- зобов`язати відповідача, нарахувати і виплатити ОСОБА_1 різницю індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 до 31.03.2025 року в загальній сумі 99067,50 грн., відповідно до абзаців 4, 6 п.5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078, із одночасним відрахуванням 1,5 % військового збору та із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб відповідно до п.2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 № 44;

- визнати протиправною бездіяльність відповідача, яка виразилась у не нарахуванні та невиплаті ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суму невиплаченої індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 року по день фактичної виплати індексації грошового забезпечення включно за весь час затримки виплати;

- зобов`язати відповідача нарахувати та клінічний виплатити ОСОБА_2 компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків їх виплати на суму невиплаченої індексації грошового забезпечення за період з 01.03.2018 року по день фактичної виплати індексації грошового забезпечення включно за весь час затримки виплати.

Ухвалою суду від 24.03.2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі на підставі п.3 ч.1 ст.236 Кодексу адміністративного судочинства України до набрання законної сили судовим рішенням у справі №380/21882/25, яка розглядається Восьмим апеляційним адміністративним судом між тими ж сторонами та стосується перерахунку грошового забезпечення за період з 29.01.2020 до 20.05.2023, виходячи з розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, розрахованих із застосуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704. В обґрунтування клопотання відповідач зазначив, що у разі задоволення позовних вимог у справі №380/21882/25 у позивача може змінитися посадовий оклад та оклад за військовим званням, що вплине на розмір індексації-різниці, яка є предметом спору у цій справі. Просив зупинити провадження у справі.

Вирішуючи клопотання, суд враховує наступне.

Зупинення провадження у справі - це врегульована законом і оформлена ухвалою суду тимчасова перерва в провадженні у справі, викликана наявністю однієї з передбачених в законі обставин, які заважають здійснювати її розгляд.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.236 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Під неможливістю розгляду справи до вирішення іншої справи необхідно розуміти те, що обставини, які розглядаються у такій іншій справі, не можуть бути встановлені адміністративним судом самостійно через обмеженість своєї юрисдикції щодо конкретної справи внаслідок непідвідомчості, обмеженості предметом позову, неможливості розгляду тотожної справи, певної черговості розгляду вимог тощо.

Вирішуючи питання щодо зупинення провадження в адміністративній справі з підстав, визначених п.3 ч.1 ст.236 КАС України, суд, з метою дотримання критеріїв законності та обґрунтованості судового рішення в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, повинен належним чином проаналізувати ймовірні наслідки ухвалення судом рішення за результатом розгляду справи, їхній взаємозв`язок із спірними правовідносинами, що є предметом розгляду в адміністративній справі, підставами позову, і відобразити відповідні висновки у своїй ухвалі щодо: а) неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи; б) наявності зв`язку між очікуваним рішенням суду, ухваленим в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства та обставинами конкретної адміністративної справи.

Отже, для вирішення питання про зупинення провадження у справі з підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.236 КАС України, адміністративний суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати: чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається адміністративним судом, з предметом доказування в конкретній іншій справі, що розглядається в порядку іншого провадження; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду цієї справи.

Не існує об`єктивної неможливості розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду (речення друге п.3 ч.1 ст.236 КАС України).

Суд встановив, що у справі №380/21882/25, на яку посилається відповідач, вирішується питання щодо перерахунку грошового забезпечення позивача за період з 29.01.2020 до 20.05.2023, виходячи з розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, розрахованих із застосуванням розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704. Натомість у цій справі спірним є право позивача на отримання індексації-різниці грошового забезпечення за період з 01.03.2018 до 31.03.2025, обчислення якої залежить від збільшення грошового доходу позивача у березні 2018 року порівняно з його грошовим доходом у лютому 2018 року.

Таким чином, у справі №380/21882/25 не вирішується питання щодо перерахунку посадового окладу та окладу за військовим званням позивача за 2018 рік, що могло б вплинути на розмір індексації-різниці грошового забезпечення, на обрахунок якого має значення збільшення грошового доходу позивача у березні 2018 року порівняно з його грошовим доходом у лютому 2018 року.

Що ж до можливого збільшення посадового окладу позивача за період з 29.01.2020 з урахуванням підвищення прожиткового мінімуму для працездатних осіб, то така обставина не впливає на право позивача на отримання індексації-різниці, яке є спірним у цій справі, оскільки за змістом абзацу 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078, індексація-різниця виплачується до наступного підвищення посадового окладу за рішенням Уряду чи до дня звільнення з військової частини, на що звернув увагу Верховний Суд у постанові від 19.02.2025 року у справі №420/2653/24.

Суд зауважує, що у період, за який заявлено вимоги про індексацію-різницю, Урядового підвищення тарифних ставок (окладів) військовослужбовців, окрім підвищення з 01.03.2018, не відбулося, а перерахунок грошового забезпечення за рішенням суду жодним чином не впливає на нарахування індексації грошового забезпечення із застосуванням щомісячної фіксованої індексації за кожний місяць відповідно до абзаців 3, 4, 5, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078.

Аналогічний підхід застосовано П`ятим апеляційним адміністративним судом у постанові від 27.04.2026 у справі №400/12038/25, в якій суд дійшов висновку про відсутність об`єктивної неможливості розгляду справи щодо індексації-різниці грошового забезпечення до вирішення справи про перерахунок грошового забезпечення військовослужбовця.

З огляду на викладене, зібрані у справі докази дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду, а вмотивованого зв`язку, який би унеможливлював розгляд цієї справи до набрання законної сили судовим рішенням у справі №380/21882/25, не встановлено.

За таких обставин, суд приходить висновку про відсутність підстав, передбачених п.3 ч.1 ст.236 КАС України, для зупинення провадження у справі, а тому у задоволенні клопотання представника відповідача слід відмовити.

Керуючись ст.ст.236, 243, 248, 250, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в :

у задоволенні клопотання Військово-медичного клінічного центру Західного регіону про зупинення провадження у справі №380/4852/26 відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ланкевич А.З.