Ухвала суду № 137231619, 08.06.2026, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа№ 380/23306/23

У Х В А Л А

про прийняття звіту про виконання рішення суду

08 червня 2026 року

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Чаплик І.Д., розглянувши у порядку письмового провадження заяву відповідача про виконання рішення суду в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Центральної телерадіостудії Міністерства оборони України про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) звернувся до суду з позовом до Центральної телерадіостудії Міністерства оборони України (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ; ЄДРПОУ: НОМЕР_2 ), в якому, з урахуванням заяви про збільшення розміру позовних вимог від 31.10.2023 просить:

визнати протиправною бездіяльність Центральної телерадіостудії Міністерства оборони України, яка полягає у не застосуванні пункту 4 постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» (далі - Постанова № 704) та пункту 1 Примітки Додатку 1 та Примітки Додатку 14 до Постанови № 704 при обчисленні в період з 29.01.2020 по 31.08.2021 включно розмірів посадового окладу та окладу за військовим званням, а саме не визначення розміру посадового окладу та окладу за військове звання шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня відповідного календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 14 вказаної постанови;

зобов`язати Центральну телерадіостудію Міністерства оборони України провести перерахунок грошового забезпечення та здійснити доплату за період з 29.01.2020 по 31.08.2021 включно належні, з урахуванням проведених раніше виплат, суми грошового забезпечення, обчислені із розмірів посадового окладу на місяць та окладу за військовим званням на місяць, визначених з урахуванням пункту 1 Примітки Додатку 1 та Примітки Додатку 14 до Постанови № 704 шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, а саме встановленого Законом України від 14.11.2019 № 294-1Х «Про Державний бюджет України на 2020 рік» на 01.01.2020, Законом України від 15.12.2020 № 1082-ІХ «Про Державний бюджет України на 2021 рік» на 01.01.2021 на відповідні тарифні коефіцієнти;

зобов`язати Центральну телерадіостудію Міністерства оборони України провести перерахунок грошового забезпечення та здійснити доплату за період з 29.01.2020 по 31.08.2021 включно належні, з урахуванням проведених раніше виплат, суми грошової допомоги для оздоровлення та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань у розмірі місячного грошового забезпечення, обчисленого із розмірів посадового окладу в період з 29.01.2020 по 31.12.2020 на місяць, з 01.01.2021 по 31.08.2021 на місяць, та розміру окладу за військове звання з 29.01.2020 по 31.12.2020 на місяць, з 01.01.2021 по 31.08.2021 на місяць, визначених шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, а саме з встановленого Законом України від 14.11.2019 № 294- IX «Про Державний бюджет України на 2020 рік» на 01.01.2020, Законом України від 15.12.2020 № 1082-ІХ «Про Державний бюджет України на 2021 рік» на 01.01.2021 на відповідні тарифні коефіцієнти та з урахуванням щомісячної фіксованої індексації грошового забезпечення за період з 29 січня 2020 року по 31 серпня 2021 року включно відповідно до приписів абзаців З, 4, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року №1078, з відрахуванням податків, зборів та інших обов`язкових платежів;

визнати протиправною бездіяльність Центральної телерадіостудії Міністерства оборони України щодо невиплати в повному розмірі індексації грошового забезпечення за період з 01 березня 2018 року по 31 серпня 2021 року включно відповідно до приписів абзаців 3, 4, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року №1078;

зобов`язати Центральну телерадіостудію Міністерства оборони України нарахувати й виплатити щомісячну фіксовану індексацію грошового забезпечення за період з 01 березня 2018 року по 31 серпня 2021 року включно в сумі: 164 616,06 грн. відповідно до приписів абзаців 3, 4, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 липня 2003 року №1078, з відрахування податків, зборів та інших обов`язкових платежів та з урахуванням виплачених сум.

Рішенням Львівського окружного адміністративного суду від 20.12.2023 адміністративний позов задоволено частково.

Визнано протиправною бездіяльність Центральної телерадіостудії Міністерства оборони України щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 у період з 29.01.2020 по 31.08.2021 грошового забезпечення, без врахування розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня відповідного календарного року.

Зобов`язано Центральну телерадіостудію Міністерства оборони України (місцезнаходження: 01021, м. Київ, вул. Грушевського, 30/1; ЄДРПОУ: 22999961) провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) грошового забезпечення з 01.02.2020 по 30.08.2021, з урахуванням посадового окладу та окладу за військовим званням, виходячи із розрахункової величини - прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня 2020 року та 1 січня 2021 року відповідно, з врахуванням раніше виплачених сум.

Зобов`язано Центральну телерадіостудію Міністерства оборони України (місцезнаходження: 01021, м. Київ, вул. Грушевського, 30/1; ЄДРПОУ: 22999961) провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) грошової допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань за 2020-2021 роки, з урахуванням посадового окладу та окладу за військовим званням, виходячи із розрахункової величини - прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня 2020 року та 1 січня 2021 року відповідно, з урахуванням щомісячної фіксованої індексації та з врахуванням раніше виплачених сум.

Визнано протиправною бездіяльність Центральної телерадіостудії Міністерства оборони України щодо не нарахування та не виплати ОСОБА_1 у період з 01.03.2018 по 31.08.2021 у повному розмірі індексації грошового забезпечення включно відповідно до приписів абзаців 3, 4, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 № 1078.

Зобов`язано Центральну телерадіостудію Міністерства оборони України (місцезнаходження: 01021, м. Київ, вул. Грушевського, 30/1; ЄДРПОУ: 22999961) нарахувати і виплатити на користь ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП: НОМЕР_1 ) щомісячну фіксовану індексацію грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 31.08.2021 включно в сумі 164 268,30 грн. відповідно до приписів абзаців 3, 4, 6 пункту 5 Порядку проведення індексації грошових доходів населення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 №1078 з відрахуванням податків, зборів та інших обов`язкових платежів та з урахуванням раніше виплачених сум.

В решті позовних вимог відмовлено.

Постановою Восьмого апеляційного адміністративного суду від 16.10.2024 апеляційну скаргу Центральної телерадіостудії Міністерства оборони України залишено без задоволення, а рішення Львівського окружного адміністративного суду від 20 грудня 2023 року у справі № 380/23306/23 - без змін.

Рішення суду набрало законної сили 16.10.2024.

Як встановлено із комп`ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду», судом було виготовлено виконавчі листи у справі, які видано 08 листопада 2024 року.

13.04.2026 позивач подав заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, яка обґрунтована тим, що станом на день звернення до суду, рішення суду ні в добровільному, ні в примусовому порядку не виконано, як в частині виплати відповідних коштів, так і в частині їх нарахування. Тобто рішення суду, яке набрало законної сили вже тривалий час залишається невиконаним. Тривале невиконання рішення суду є тією підставою, внаслідок якої повинен бути встановлений судовий контроль в порядку статті 382 КАС.

Ухвалою суду від 23.04.2026 клопотання позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду задоволено та зобов`язано Центральну телерадіостудію Міністерства оборони України (місцезнаходження: 01021, м. Київ, вул. Грушевського, 30/1; ЄДРПОУ: 22999961) протягом 30 днів з дня отримання цієї ухвали подати до суду звіт про виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 20.12.2023 у справі №380/23306/23 разом з письмовими доказами на підтвердження повного виконання судового рішення.

Представник відповідача 20.05.2026 подав заяву про виконання рішення суду, у якій зазначив, що на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 20.12.2023 у справі №380/23306/23 ЦТРС МОУ 16.04.2026 було виплачено 161 804, 28 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 14.04.2026 № 1452, та 15.05.2026 було виплачено 92 006, 20 грн, що підтверджується платіжною інструкцією від 13.05.2026 № 1510. Таким чином, загалом на виконання вказаного судового рішення ОСОБА_1 було виплачено 161 804, 28+92 006, 20 = 253 810,48 грн. Отже, рішення Львівського окружного адміністративного суду від 20.12.2023 у справі №380/23306/23 виконано в повній мірі. Відповідач зазначає, що в призначенні платежу до платіжної інструкції від 14.04.2026 № 1452 допущено технічну помилку при зазначенні справи № 380/19653/23, а вказана оплата проводилася саме на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 20.12.2023 у справі № 380/23306/23.

Позивач своїм правом на подання заяв чи заперечень щодо звіту відповідача про виконання рішення суду не скористався.

При розгляді звіту відповідача про виконання рішення суду суд виходить із такого.

Конституція України гарантує обов`язковість судового рішення, що є однією з основних засад судочинства (пункт 9 частини другої статті 129 Основного Закону); держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку; контроль за виконанням судового рішення здійснює суд (стаття 129-1 Основного Закону).

Європейська Комісія «За демократію через право» (Венеційська Комісія) у Доповіді про правовладдя, ухваленій на її 86-му пленарному засіданні, яке відбулося 25- 26 березня 2011 року [CDL-AD(2011)003rev], зазначила, що «юридична визначеність» вимагає додержання принципу res judicata, що в тому числі охоплює виконання остаточних рішень судів (пункт 46).

Судовий контроль є одним з найефективніших способів забезпечення виконання судових рішень, оскільки є гарантією дотримання закону та прав інших суб`єктів; дозволяє мінімізувати можливість зловживань; стимулює зобов`язану особу виконувати судові рішення добровільно та без застосування до неї відповідних санкцій; передбачає можливість застосування додаткових заходів для виявлення реальних перешкод у виконанні судового рішення, зокрема шляхом реагування на це окремими судовими рішеннями; сприяє підвищенню рівня довіри суспільства до судової системи.

Схожі правові висновки зроблені Конституційним Судом України у рішенні щодо гарантування захисту прав і свобод особи за рішенням Європейського суду з прав людини від 14 лютого 2024 року № 1-р(ІІ)/2024.

Відповідно до частини першої статті 382 КАС України, суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 382-2 КАС України, суд розглядає звіт суб`єкта владних повноважень про виконання судового рішення протягом десяти днів з дня його надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням сторін - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду питання, не перешкоджає судовому розгляду.

Вимоги до звіту викладені у частинах 2-3 статті 382-2 КАС України.

Відповідно до частин 1-3 статті 382-3 КАС України, за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу. Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Суд відмовляє у прийнятті звіту, якщо суб`єктом владних повноважень не наведено обґрунтовані обставини, які ускладнюють виконання судового рішення, або заходи, які вживаються ним для виконання судового рішення, на переконання суду, є недостатніми для своєчасного та повного виконання судового рішення.

Суд також відмовляє у прийнятті звіту, якщо звіт подано без додержання вимог частин другої та/або третьої статті 382-2 цього Кодексу.

У разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Отже, з указаних законодавчих положень вбачається, що суд може вжити заходів реагування в контексті судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах у формі встановлення строку для подачі звіту та накладення штрафу на особу, відповідальну за виконання рішення суду.

Аналогічний висновок викладений Великою Палатою Верховного Суду в ухвалі від 30 червня 2022 року у справі № 826/9960/15, а також Верховним Судом в ухвалах від 11 серпня 2020 року у справі №160/3586/19, від 17 вересня 2024 року у справі №200/3958/19-а, від 25 лютого 2025 року у справі № 580/2522/24, від 03 березня 2025 року у справі № 160/5259/20.

Усталеною судовою практикою також сформовано правову позицію, відповідно до якої для застосування інституту судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду мають бути наявні відповідні правові умови. У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Зобов`язання суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення, або встановлення нового строку подання звіту, або накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу є правом суду, а не його обов`язком.

Вказана позиція узгоджується з висновками Верховного Суду, викладеними у постанові від 13 травня 2021 року у справі № 9901/598/19.

Слід також зазначити, що головна мета судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах полягає, насамперед, у реалізації основних завдань адміністративного судочинства при здійсненні адміністративними судами правосуддя, оскільки воно не обмежується винесенням судового рішення, а також передбачає його виконання.

Кожний судовий процес повинен завершуватися реалізацією судового рішення у спірних правовідносинах між його сторонами.

Тому після вирішення публічно-правового спору і набрання судовим рішенням законної сили суд продовжує відігравати активну роль у реалізації сторонами прав та законних інтересів, з приводу захисту яких він ухвалив судове рішення.

В основу ефективності правосуддя покладається здійснення судом належного контролю за виконанням судового рішення, оскільки головною метою судового рішення є ефективність у поновленні порушених прав та свобод особи.

За змістом постанови Верховного Суду від 23 червня 2020 року у справі № 802/357/17-а звертаючись до суду із заявою про встановлення судового контролю, позивач зобов`язаний навести аргументи на переконання необхідності вжиття таких процесуальних заходів і надати докази в підтвердження наміру відповідача на ухилення від виконання судового рішення.

Крім того, Верховний Суд у постанові від 23 квітня 2020 року у справі № 560/523/19 зазначив, що переслідуючи мету забезпечення реалізації конституційного принципу обов`язковості судових рішень, адміністративні суди мають зважено підходити до вибору процесуальних засобів такого забезпечення, а саме: встановлювати дійсні причини виникнення затримки у виконанні судового рішення, аналізувати акти законодавства, враховувати здійснені відповідною посадовою особою дії, спрямовані на виконання судового рішення, та їх відповідність вимогам законодавства, встановлювати наявність та форму вини такої посадової особи, а також зазначати про співмірність розміру штрафу та доходів (фінансової спроможності) такої посадової особи.

Це не повинно зумовлювати порушення основоположних засад адміністративного судочинства, зокрема, пропорційності, необхідності дотримання оптимального балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи та цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія) тощо. Такі засоби не можуть бути надмірними за визначених умов та не мають призводити до порушення прав, гарантованих Конституцією України та Конвенцією про захист прав людини і основоположних свобод.

З матеріалів справи судом встановлено, що на виконання рішення суду відповідачем було проведено нарахування та виплату грошового забезпечення, грошової допомоги на оздоровлення та матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань з 29.01.2020 по 31.08.2021 у сумі 92 006,20 грн. Вказана сума була виплачена на рахунок позивача, що підтверджується платіжною інструкцією від 13.05.2026 №1510. Також відповідачем було виплачено позивачеві щомісячну фіксовану індексацію грошового забезпечення за період з 01.03.2018 по 31.08.2021 у сумі 161 804.28 грн, яка була виплачена позивачеві 14.04.2026, що підтверджується платіжною інструкцією №1452.

Суд зазначає, що у платіжній інструкції №1452 зазначено про виплату грошового забезпечення на виконання рішення суду у справі №380/19653/23, проте як видно із вказаної платіжної інструкції, відповідачем було виплачено позивачу суму 161 804,28 грн, яка відповідає загальній сумі щомісячної фіксованої індексації, присудженої судом у рішенні від 20.12.2023 (164 616,06 грн) з відрахуванням військового збору у розмірі 1,5%. При цьому суд зазначає, що позивач не подавав заперечень щодо нарахованих сум грошового забезпечення та індексації грошового забезпечення та їх розміру.

З наведеного суд констатує повне виконання відповідачем рішення суду від 20.12.2023 у справі №380/23306/23, а тому вважає за необхідне прийняти звіт про його виконання.

У зв`язку із перебуванням головуючої по справі судді у щорічній відпустці з 21.05.2026 по 05.06.2026 ухвала постановляється у перший робочий день з моменту виходу судді з відпустки.

Керуючись ст.ст. 243, 248, 256, 293-295, 381-1, 382-382-3 КАС України, суд

у х в а л и в:

прийняти звіт Центральної телерадіостудії Міністерства оборони України (місцезнаходження: АДРЕСА_2 ; ЄДРПОУ: НОМЕР_2 ) про виконання рішення суду від 20.12.2023 у справі №380/23306/23 за позовом ОСОБА_1 до Центральної телерадіостудії Міністерства оборони України про визнання протиправною бездіяльності, зобов`язання вчинити дії.

Копію ухвали скерувати сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена до Восьмого апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повної ухвали суду.

Суддя Чаплик І.Д.