Ухвала суду № 137231512, 09.06.2026, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про відмову у вжитті заходів забезпечення адміністративного позову

09 червня 2026 року м. Кропивницький Справа №340/174/26

Кіровоградський окружний адміністративний суд, у складі судді Момонт Г.М., розглянувши у порядку письмового провадження в м. Кропивницькому заяву позивача про забезпечення позову в адміністративній справі

за позовом: ОСОБА_1 , АДРЕСА_1

до відповідача: Департаменту надання адміністративних послуг Кропивницької міської ради, в особі державного реєстратора Адаменка Андрія Володимировича, м. Кропивницький, вул. Архітектора Паученка, 41/26,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Квартирно-експлуатаційний відділ міста Кропивницький, м. Кропивницький, провулок Училищний, 8,

про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася з позовом до Департаменту надання адміністративних послуг Кропивницької міської ради, в особі державного реєстратора Адаменка Андрія Володимировича про:

- визнання протиправним та скасування рішення державного реєстратора Адаменка Андрія Володимировича від 07.02.2025 р., індексний номер 77181248, про припинення державної реєстрації права власності ОСОБА_1 на земельну ділянку кадастровий номер 3510100000:06:072:0068 площею 0,0848 га, цільове призначення для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), за адресою: АДРЕСА_2 ;

- зобов`язання Департаменту надання адміністративних послуг Кропивницької міської ради, як суб`єкта державної реєстрації речових прав, забезпечити поновлення державної реєстрації права власності ОСОБА_1 на земельну ділянку кадастровий номер 3510100000:06:072:0068 шляхом скасування запису про припинення права власності від 12.02.2025 р. та внесення до Державного реєстру речових прав запису про поновлення державної реєстрації права власності.

Ухвалою судді Кіровоградського окружного адміністративного суду від 20.01.2026 р. справу №340/174/26 відкрито провадження, справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (а.с.34-35). Вказаною ухвалою залучено до участі у справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача Квартирно-експлуатаційний відділ міста Кропивницький.

08.06.2026 р. позивачем подано заяву про забезпечення позову шляхом:

- заборони Головному управлінню Держгеокадастру у Кіровоградській області його структурним підрозділам та державним кадастровим реєстраторам вчиняти будь-які дії щодо скасування державної реєстрації земельної ділянки кадастровий номер 3510100000:06:072:0068, виключення відомостей про неї з Державного земельного кадастру, її поділу, об`єднання чи зміни меж;

- заборони Квартирно-експлуатаційному відділу м. Кропивницький вчиняти дії, спрямовані на скасування державної реєстрації земельної ділянки кадастровий номер 3510100000:06:072:0068, її поділ, об`єднання, зміну меж або передачу третім особам будь-яких прав щодо зазначеної земельної ділянки;

- заборони будь-яким державним реєстраторам речових прав на нерухоме майно та нотаріусам вчиняти будь-які реєстраційні дії (в тому числі реєстрацію прав власності, оренди, постійного користування, обтяжень чи припинення прав) щодо земельної ділянки кадастровий номер 3510100000:06:072:0068 та розташованого на ній житлового будинку.

Обґрунтовуючи необхідність забезпечення позову позивач вказав про наявність реальної загрози припинення існування земельної спірної земельної ділянки, як самостійного об`єкту цивільних прав до вирішення даної адміністративної справи по суті. Позивач зазначає, що попри наявність постанови Верховного Суду від 14.05.2024 р. у справі №404/6016/17, з огляду на яку Квартирно-експлуатаційному відділу м. Кропивницький та Міноборони відмовлено у витребуванні ділянки кадастровий номер 3510100000:06:072:0068, КЕВ продовжує вчиняти дії, спрямовані на досягнення того самого результату щодо зазначеної земельної ділянки, у досягненні якого йому було відмовлено судом вищої інстанції. Зокрема, КЕВ звернувся до Господарського суду Кіровоградської області з позовом у справі №912/1233/26 про скасування державної реєстрації земельної ділянки та виключення відомостей з ДЗК про її реєстрацію. При цьому зі змісту ухвали Господарського суду Кіровоградської області від 01.06.2026 р. не вбачається, що суд був повідомлений про існування адміністративного спору щодо законності припинення права позивача на земельну ділянку. На переконання позивача, у разі задоволення позову КЕВ у справі №912/1233/26 земельна ділянка з кадастровим номером 3510100000:06:072:0068 може бути виключена з Державного земельного кадастру ще до ухвалення рішення у даній адміністративній справі. За таких обставин виконання можливого рішення суду про поновлення порушених прав позивача буде істотно ускладнене або неможливе. Окрім того, позивач зазначив, що враховуючи той факт, що право власності ОСОБА_1 на будинок та землю вже припинено в Державному реєстрі речових прав внаслідок дій державного реєстратора, існує реальна та очевидна небезпека того, що до ухвалення рішення у даній адміністративній справі земельна ділянка кадастровий номер 3510100000:06:072:0068 може бути виключена з Державного земельного кадастру, поділена, об`єднана або іншим чином змінена, що істотно ускладнить або зробить неможливим виконання можливого рішення суду про поновлення порушених прав позивача, що призведе до повної руйнації конституційних прав позивача на житло, а захист інтересів останнього стане неможливим, що змусить ініціювати десятки нових судових процесів.

Згідно з частинами 1, 2, 4 статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо:

1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або

2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Подання позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень, якщо суд не застосував відповідні заходи забезпечення позову.

Відповідно до частин 1, 2 статті 151 КАС України позов може бути забезпечено: 1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта; 2) забороною відповідачу вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку відповідача вчинити певні дії; 4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору; 5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

Інститут забезпечення адміністративного позову є однією з гарантій захисту прав, свобод та законних інтересів юридичних та фізичних осіб позивачів в адміністративному процесі, механізмом, який покликаний забезпечити реальне та неухильне виконання судового рішення прийнятого в адміністративній справі.

При цьому заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Отже, при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками цього судового процесу.

Аналогічна правова позиція міститься, зокрема, у постановах Верховного Суду від 21.11.2018 р. у справі №826/8556/17, від 16.12.2020 р. у справі №640/6840/20.

Заходи забезпечення позову мають застосовуватись при наявності доказів про те, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити ефективність захисту і унеможливити поновлення порушених прав позивача у межах позовних вимог, заявлених у справі, в якій такі заходи забезпечення позову застосовуються.

Позивач мотивує заяву про забезпечення позову тим, що Квартирно-експлуатаційний відділ міста Кропивницький звернувся до Господарського суду Кіровоградської області з позовом у справі №912/1233/26 про скасування державної реєстрації земельної ділянки та виключення відомостей з ДЗК про її реєстрацію, що у разі задоволення позову у справі №912/1233/26 зумовить виключення земельної ділянки з кадастровим номером 3510100000:06:072:0068 з Державного земельного кадастру.

Суд враховує, що провадження у справі відкрито Господарським судом Кіровоградської області 01.06.2026 р. Наразі рішення у справі не постановлено. Більш того, відповідно до ч.1 ст.241 ГПК України, рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Отже, на даний час відсутні об`єктивні підстави вважати, що до винесення рішення у справі №340/174/26 господарська справа №912/1233/26 буде розглянута, позовні вимоги будуть задоволені, а рішення суду виконаним.

Таким чином, позивачем не доведено, що невжиття заходів забезпечення позову може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача.

Зважаючи на викладене, заява позивача про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.150-154, 156, 248, 256, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви позивача про забезпечення позову відмовити.

Копію ухвали надіслати представнику позивача.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання її суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з дня складання такої ухвали.

Дата складання ухвали 09 червня 2026 року.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.М. МОМОНТ