Рішення № 137231456, 09.06.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 червня 2026 року м.Київ № 320/17711/25

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Шевченко А.В., розглянувши у порядку письмового провадження за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Головне управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області, про визнання протиправними та скасування рішення,

в с т а н о в и в:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 через свого представника - адвоката Обухова В.В. звернулася до суду з позовом до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту прав споживачів, в якому позивачка просить суд визнати протиправним та скасувати рішення Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів № 0007 від 26 лютого 2025 року про накладення на фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) штрафу за порушення законодавства про рекламу у розмірі 38933,55 (тридцять вісім тисяч дев`ятсот тридцять три гривні 55 копійок) гривень.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивачка зазначає, що рішенням Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів №0007 від 26 лютого 2025 року до позивачки був застосований штраф за порушення встановленого законодавством порядку та у невірному розмірі, а тому вказане вище рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу підлягає визнанню протиправним та скасуванню.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2025 року відкрито провадження у справі та постановлено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) без повідомлення учасників справи. Залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача Головне управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області.

Відповідач у відзиві на позовну заяву зазначає, що рішенням про накладання штрафу за порушення законодавства про рекламу Держпродспоживслужби від 26 лютого 2025 року №0007 за недотримання встановлених законом вимог щодо змісту реклами при розповсюдженні в соціальній мережі Instagram реклами зниження ціни на товар без відомостей про дату початку і закінчення дії знижки ціни на товар, чим порушено вимоги абзацу першого частини четвертої статті 8 Закону України «Про рекламу». Позивачка не заперечує проти допущеного нею порушення вимог законодавства про рекламу, а лише не погоджується з розрахунком розміру накладеного штрафу. При цьому звертає увагу, що документи (на підставі яких здійснено розрахунок штрафу) надані позивачкою самостійно.

Третя особа в свої поясненнях зазначає, що позивачка, розміщуючи рекламу в Instagram, уклала електронний правочин, згідно з яким соціальна мережа Instagram надала електронну інформаційну послугу з розповсюдження реклами про розпродаж до -70% в магазині CHER' 17, ТРЦ SKY PARK Vinnytsia. За надану інформаційну послугу стягнута плата у розмірі 185,71 доларів США, що підтверджується інформацією з рекламного кабінету, яким користується позивачка. Вважає, що справа про порушення ФОП ОСОБА_1 законодавства про рекламу розглянута Головним управлінням та Держпродспоживслужбою не тільки з дотриманням встановленої законодавством процедури, а й у відповідності до норм матеріального права, які регулюють відносини, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами, зокрема з використанням інструментів електронної комерції.

У відповіді на пояснення третьої особи, представник позивачки зазначає, що пояснення Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області не спростовують доводів ФОП ОСОБА_1 та не доводять законність і обґрунтованість оскаржуваного рішення, а відтак, останнє підлягає визнанню протиправним і скасуванню.

Крім того, представником позивачки надано відповідь на відзив відповідача, в якому вказується, що міркування відповідача щодо вартості реклами, яка стала підставою для притягнення до відповідальності є лише припущенням, і не може бути покладено в основу прийнятого рішення.

Представник третьої особи в додаткових поясненнях зазначає, що відповідач надав суду обґрунтований відзив на позов а також усі наявні у нього докази, що підтверджують правомірність його рішення про накладення на позивачку штрафу у розмірі 38933,55 грн, тим самим виконав покладені на нього обов`язки частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України.

Розглянувши подані документи та матеріали, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив таке.

Відповідно до абзацу третього підпункту 8 пункту 4 Положення про Головне управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області, затвердженого наказом Держпродспоживслужби від 24 лютого 2020 року №145, Головне управління відповідно до покладених на нього завдань забезпечує реалізацію державної політики у сфері здійснення державного нагляду (контролю) за дотриманням законодавства про захист прав споживачів (у тому числі споживачів виробів з дорогоцінних металів та дорогоцінного каміння): здійснює контроль за дотриманням вимог Законів України «Про рекламу» та «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» в межах наданих повноважень.

Порядок здійснення контролю за дотриманням законодавства у сфері реклами встановлений Законом України «Про рекламу» та Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженим постановою Кабінету Міністрів Українивід 26 травня 2004 року №693 ( далі - Порядок №693).

В межах проведення зазначеного контролю посадовою особою Головного управління виявлено розміщення рекламного ролика в соціальній мережі Instagram про зниження ціни на товар, про розпродаж без зазначення відомостей про місце, дату початку і закінчення дії знижки ціни на товар, розпродаж, а також про співвідношення розміру нової ціни до попередньої ціни реалізації товару або про розмір знижки, розміщення інформації, відповідно понять, аналогічних за значенням «знижка» або «зменшена ціна» - тобто визначення « ... розпродаж до -70%» з відсутністю інформації про знижку такого роду або зменшення ціни протягом визначеного та обмеженого періоду в часі, строку дії акції, що є порушенням вимоги частини четвертої статті 8 Закону України «Про рекламу».

Посадовою особою Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області складено протокол про порушення законодавства про рекламу від 30 січня 2025 року відносно ФОП ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , місцезнаходження фізичної особи-підприємця: АДРЕСА_1 ; місце здійснення діяльності: НОМЕР_2 , магазин « НОМЕР_3 », ТРЦ «SKY РАРК», вул. Миколи Оводова, 51, м. Вінниця.

Головним управлінням Держпродспоживслужби у Вінницькій області 30 січня 2025 року прийнято рішення № 06 про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу.

Листом Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області від 30 січня 2025 року вих.№7.4/1009-25 повідомлено позивачку про початок здійснення адміністративного провадження.

Головним управлінням Держпродспоживслужби у Вінницькій області також направлено вимогу від 30 січня 2025 року вих.№7-4/1010-25 ФОП ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_2 та на адресу магазину « ІНФОРМАЦІЯ_1 »: вул. Миколи Оводова, 51, м. Вінниця, 21050, в якій вимагали надати до Головного управління поштою або на електронну адресу наступні документи з супровідним листом: витяг з ЄДРПОУ суб`єкта господарювання, на підставі якого здійснюється господарська діяльність; копію ліцензії, яка засвідчує, право на провадження виду діяльності (у випадку, якщо вид діяльності підлягає ліцензуванню); копії сертифікатів відповідності на продукцію, яка реалізується та/або рекламується (у випадку, якщо продукція підлягає обов`язковій сертифікації в Україні); інформацію про замовника реклами про загальну вартість розповсюдженої реклами (накладні, рахунки, акти виконаних робіт та інше) без урахування сум внесених (нарахованих) податків, зборів (обов`язкових платежів), які встановлені Податковим кодексом України. Копії документів затверджувати підписом керівника та печаткою. Дана вимога поширюється на: - рекламний ролик, що розміщений в соціальній мережі Instagram.

Головним управлінням Держпродспоживслужби у Вінницькій області отримано лист від ФОП ОСОБА_1 від 12 лютого 2025 року № 12/02 з поясненням та копіями витребуваних матеріалів з яких встановлено, що ФОП ОСОБА_1 розмістила вищевказану рекламу і є рекламодавцем.

Головним управлінням Держпродспоживслужби у Вінницькій області направлено запрошення на розгляд справи від 03 лютого 2025 року № вих-7.4/1053-25 до ФОП ОСОБА_1 в якому повідомлено, що розгляд справи про порушення законодавства України про рекламу відбудеться 19 лютого 2025 року о 10 год 00 хв у приміщенні Головного управління.

19 лютого 2025 року відбувся розгляд справи відносно ФОП ОСОБА_1 , що зафіксовано протоколом слухання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу № 03 від 19 лютого 2025 року та здійснено розрахунок штрафної санкції згідно із частиною четвертою статтею 27 Закону України «Про рекламу».

Відповідно до наданих ФОП ОСОБА_1 (рекламодавцем) документів вартість розповсюдженої реклами становить 7786,10 грн без урахування ПДВ.

Відповідно до договору на використання особистої сторінки в соціальній мережі від 01 січня 2025 року № 01-25/1 та інформації з електронного рекламного кабінету в Instagram, що підтверджує витрати на рекламу.

На вказаній інформації з електронного рекламного кабінету в Instagram, що підтверджує витрати на рекламу міститься сума грошових коштів у розмірі 185,71 доларів США., враховуючи курс долара НБУ (станом на 30 січня 2025 року) становив: 1 долар США дорівнював 41,9294 грн (185,71*41,9294 = 7786,71 грн).

Виходячи з вимог частини четвертої статті 27 Закону України «Про рекламу» розмір штрафу становить: 7786,10*5 =38933,55 грн.

У відповідності до вимог пункту 3 Порядку № 693, листом Головного управління Держпродспоживслужби у Вінницькій області від 21 лютого 2025 року вих. №7.4/1581-25, матеріали справи відносно ФОП ОСОБА_1 були направлені до Держпродспоживслужби для винесення рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу.

Держпродспоживслужба на підставі матеріалів справи та протоколу слухання справи про порушення законодавства про рекламу від 19 лютого 2025 року № 03 за результатами розгляду справи прийняла рішення про накладання на ФОП ОСОБА_1 штрафу за порушення законодавства про рекламу від 26 лютого 2025 року №0007 у розмірі 38933,55 грн.

Вважаючи, зазначене рішення від 26 лютого 2025 року №0007 протиправним та таким, що підлягає скасуванню позивачка звернулася до суду із цим позовом.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд виходив із такого.

Частиною другою статті 19 Конституції України встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правові засади рекламної діяльності в Україні, відносини, що виникають у процесі виробництва, розповсюдження та споживання реклами, регулює Закон України від 03 липня 1996 року №270/96-ВР «Про рекламу» (далі - Закон №270/96-ВР).

Відповідно до статті 1 Закону №270/96-ВР реклама - інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару; знижка - тимчасове зменшення ціни товару, яке надається покупцям (споживачам); рекламодавець - особа, яка є замовником реклами для її виробництва та/або розповсюдження.

Згідно частини четвертої статті 8 Закону №270/96-ВР реклама про зниження ціни на товар, про розпродаж повинна містити відомості про місце, дату початку і закінчення дії знижки ціни на товар, розпродаж, а також про співвідношення розміру нової ціни до попередньої ціни реалізації товару або про розмір знижки.

Відповідно до частини першої статті 26 Закону №270/96-ВР контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснює у межах своїх повноважень, зокрема, центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, - щодо захисту прав споживачів реклами.

Частиною другою статті 26 Закону №270/96-ВР визначено, що на вимогу органів державної влади, на які згідно із законом покладено контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу, за фактом виявлення такими органами порушення або в ході розгляду повідомлення (звернення, скарги, заяви тощо) третіх осіб про порушення вимог законодавства про рекламу рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами зобов`язані надавати документи, усні та/або письмові пояснення, відео- та аудіозаписи, а також іншу інформацію, що стосуються виявленого порушення чи повідомлення про нього та необхідні для здійснення такими органами повноважень щодо державного контролю.

Згідно частини третьої статті 26 Закону № 270/96-ВР розгляд і вирішення адміністративних справ, передбачених цим Законом, здійснюються відповідно до Закону України «Про адміністративну процедуру» з урахуванням особливостей, визначених цим Законом.

Відповідно до частини другої статті 27 Закону №270/96-ВР відповідальність за порушення законодавства про рекламу несуть, зокрема, рекламодавці, винні у недотриманні встановлених законом вимог щодо змісту реклами та у замовленні розповсюдження реклами, в якій не дотримано встановлені законом вимоги щодо її змісту.

Згідно частини четвертої статті 27 Закону №270/96-ВР центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів, за поданням державних органів, зазначених у ст.26 цього Закону, або самостійно у випадках, передбачених цією статтею, накладає штрафи у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, на рекламодавців за вчинення дій, передбачених пунктом 1 частини другої цієї статті, - у розмірі п`ятикратної вартості розповсюдженої реклами.

Відповідно до частини п`ятої статті 27 Закону №270/96-ВР вартість розповсюдженої реклами визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості без урахування суми внесених (нарахованих) податків, зборів (обов`язкових платежів), які встановлені Податковим кодексом України.

Частиною восьмою статті 27 Закону №270/96-ВР встановлено, що рішення про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу у розмірі 300 і більше неоподатковуваних мінімумів доходів громадян приймається виключно центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері державного контролю за додержанням законодавства про захист прав споживачів.

Відповідно до підпункту 9 пункту 4 Положення про Державну службу України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 02 вересня 2015 року №667 (далі - Положення №667), Держпродспоживслужба відповідно до покладених на неї завдань здійснює контроль за дотриманням законодавства про рекламу в частині захисту прав споживачів реклами. Згідно з пункту 7 Положення №667 Держпродспоживслужба здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи.

Механізм накладення Держпродспоживслужбою та її територіальними органами на рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами штрафів за порушення законодавства про рекламу визначено Порядком №693.

Відповідно до пункту 2 цього Порядку підставою для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу та накладення штрафу є протокол, що складається посадовими особами Держпродспоживслужби або її територіальних органів.

Аналіз наведених правових норм дає підстави для висновку, що Держпродспоживслужба та її територіальні органи уповноважені здійснювати контроль за дотриманням вимог законодавства про рекламу та, у разі встановлення порушень таких вимог, приймати відповідні рішення, у тому числі про накладення штрафу. При цьому рішення про накладення штрафу у розмірі 300 і більше неоподатковуваних мінімумів доходів громадян приймається виключно центральним органом виконавчої влади - Держпродспоживслужбою.

У справі, що розглядається, з матеріалів справи не вбачається, що відповідач або його територіальний орган витребовували у позивачки документи, що виходять за межі предмета контролю за дотриманням законодавства про рекламу та стосувалися б перевірки її господарської діяльності.

Вимога від 30 січня 2025 року вих.№7-4/1010-25 спрямована на з`ясування обставин виявленого порушення та встановлення вартості розповсюдженої реклами, необхідної для обчислення розміру штрафу відповідно до статті 27 Закону №270/96-ВР.

Так, частиною четвертою статті 8 Закону №270/96-ВР імперативно вимагає, аби реклама про зниження ціни на товар, про розпродаж містила відомості про місце, дату початку і закінчення дії знижки ціни на товар, розпродаж. Зі змісту розповсюдженої позивачкою реклами вбачається, що в ній пропонувалася знижка на товар, проте відомості про дату початку і закінчення дії знижки відсутні.

Факт розповсюдження реклами зазначеного змісту та факт порушення вимог частини четвертої статті 8 Закону №270/96-ВР позивачка фактично не оспорювала, крім того самостійно підтвердила, що вона є рекламодавцем у розумінні Закону.

Щодо доводів позивачки про неправильне визначення розміру штрафу суд зазначає таке.

Відповідно до частини четвертої статті 27 Закону №270/96-ВР штраф на рекламодавця за недотримання встановлених законом вимог щодо змісту реклами накладається у розмірі п`ятикратної вартості розповсюдженої реклами, яка згідно частини п`ятої статті 27 цього Закону визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості без урахування суми внесених (нарахованих) податків, зборів (обов`язкових платежів).

Розмір штрафу визначено відповідачем на підставі наданих самою позивачкою даних про вартість розповсюдженої реклами - відповідно до інформації з електронного рекламного кабінету в Instagram, що підтверджує витрати на рекламу міститься сума грошових коштів у розмірі 185,71 доларів. Враховуючи курс долара НБУ (станом на 30 січня 2025 року) становив: 1 долар США дорівнював 41,9294 грн (185,71*41,9294 = 7786,71 грн).

Виходячи з вимог частини четвертої статті 27 Закону України «Про рекламу» розмір штрафу становить: 7786,10*5 =38933,55 грн.

Будь-яких інших обставин, які б вимагали детальної відповіді або спростування, сторонами у заявах по суті справи не зазначено та з матеріалів справи судом не встановлено.

За наведеного правового регулювання та встановлених обставин справи суд приходить висновку, що оскаржуване рішення Держпродспоживслужби від 26 лютого 2025 року № 0007 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу прийняте на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України, обґрунтовано, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для його прийняття, а тому відповідає критеріям, визначеним частиною другою статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частин першої та другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. А, згідно з частиною першою статті 90 цього ж Кодексу, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

На підставі досліджених доказів та встановлених на їх підставі обставин, суд дійшов висновку, що докази, подані позивачкою, переконують у безпідставності позовних вимог. Натомість, відповідач виконав покладений на нього частиною другою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України обов`язок, а саме довів правомірність своїх дій та рішення, чим спростував твердження позивачки про порушення її прав та інтересів.

А тому, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд вважає, що в задоволенні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної служби України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів про визнання протиправним та скасування рішення від 26 лютого 2025 року № 0007 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу - слід відмовити.

У зв`язку із відмовою у задоволенні позову, судові витрати розподілу не підлягають.

Керуючись статтями 9, 14, 73-78, 90, 139, 143, 242 - 246, 250, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

в и р і ш и в:

у задоволенні позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 відмовити повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Суддя Шевченко А.В.