Рішення № 13723136, 27.01.2011, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 121

РІШЕННЯ

Іменем України

27.01.2011Справа №5002-23/29-2011 За позовом Красноперекопського районного споживчого товариства, 96000, АР Крим, м.Красноперекопськ, вул. Гекало, 2

До відповідача Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1 АДРЕСА_2

про стягнення 10000,00 грн.

Суддя Доброрез І.О.

П Р Е Д С Т А В Н И К И :

Від позивача Юрій В.І., представ. за довір. б/н від 05.12.2008 р.

Від відповідача ОСОБА_1 паспорт сер. НОМЕР_1

Суть спору: Красноперекопське районне споживче товариство звернулося до Господарського суду АР Крим з позовом про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі 10000,00 грн. Крім того, позивач просить покласти на відповідача судові витрати зі сплати державного мита в розмірі 102,00 грн. та 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Позовні вимоги мотивовані невиконанням відповідачем взятих на себе зобовязань по поверненню обєкту оренди відповідно до п.п. 5.1.3 п. 5.1 Розділу «Відповідальність сторін» договору №4.34-07 про здачу в оперативну оренду основних засобів, які не використовуються, укладеного між сторонами 03.08.2007 р., та ч. 2 ст. 785 Цивільного кодексу України. У звязку з чим, позивачем заявлена вимога про стягнення з відповідача неустойки в розмірі подвійної плати за користування майном за весь час прострочки.

Представник позивача у судове засідання зявився, позовні вимоги підтримав.Відповідач в судове засідання зявився, проти позову заперечував за мотивами, викладеними у відзиві на позов, наданого в судовому засіданні. Позиція ФОП ОСОБА_1 мотивована тим, що ним фактичне використання орендованої будівлі закінчилося 01.04.2009 р., позивач від розірвання договору оренди не однократно ухилявся, штучно утворюючи заборгованість відповідача впродовж всієї дії договору. З огляду на це, відповідач просить у задоволенні позову Красноперекопського районного споживчого товариства відмовити у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доводи представника позивача, відповідача, суд

Встановив :

03 серпня 2007 року між Красноперекопським районним споживчим товариством (Орендодавець) і фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 (Орендар) був укладений договір №4.34-07 здачі в оперативну оренду основних засобів, що не використовуються.

Відповідно до п.1.1 договору оренди Орендодавець передає, а Орендар приймає в оперативну оренду основні засоби: 1 поверх торговельного майданчику торговельного центру “Кубань”, розташованого за адресою АР Крим, Красноперекопського району, с.Ішунь, загальною площею 200кв.м.

Пунктом 3.1 договору встановлена орендна плата в розмірі 1000,00 грн. щомісяця з ПДВ.

У пункті 3.2 сторони обумовили, що розмір орендної плати є незмінним на весь період дії договору.

Пунктом 4.1.3 договору встановлено, що зобовязаний своєчасно, не пізніше 5 числа поточного місяця та в повному обсязі сплачувати орендну плату.

Розділом 6 договору встановлений строк дії договору з 03.08.2007р. по 03.08.2010р.

Позивач просить стягнути з відповідача 10000,00 грн. неустойки за невиконання зобовязання з повернення обєкта оренди протягом 5 місяців (з 08.05.2010р. до 19.10.2010р.).

При цьому позивач посилається на те, що з лютого 2009р. відповідач не здійснював оплату за договором оренди у звязку із чим, листом від 22.04.2010р. вих. №155 Красноперекопське районне споживче товариство відмовилося від договору.

08.05.2010р. відповідач отримав повідомлення позивача про відмову від договору, однак до 19.10.2010р. орендоване приміщення не повернув.

Суд вважає, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню на підставі наступного.

Відповідно до частини 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарюваннята інші учасники господарських відносин повинні виконуватигосподарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Стаття 509 Цивільного кодексу України визначає поняття зобов'язання та підстави його виникнення. Зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно п.6.5 договору дія договору оперативної оренди припиняється, зокрема, у випадках, передбачених законодавством України.

Статтею 782 ЦК України встановлено, що наймодавець має право відмовитися від договору найму і вимагати повернення речі, якщо наймач не вносить плату за користування річчю протягом трьох місяців підряд.

У разі відмови наймодавця від договору найму договір є розірваним з моменту одержання наймачем повідомлення наймодавця про відмову від договору.

Крім того, право орендодавця виступати з ініціативою розірвання договору при несвоєчасні оплаті орендної плати передбачено п.4.4.2 договору.

Оскільки з матеріалів справи (а.с.9) вбачається, що відповідач отримав повідомлення позивача про відмову від договору 08.05.2010р., то з цієї дати договір є розірваним.

Відповідно до ст.785 ЦК України у разі припинення договору найму наймач зобов'язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона булла одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі.

Якщо наймач не виконує обов'язку щодо повернення речі, наймодавець має право вимагати від наймача сплати неустойки у розмірі подвійної плати за користування річчю за час прострочення.

Також згідно п.2.3 договору передача основних засобів у оперативну оренду та їх повернення здійснюється за актом прийому-передачі основних засобів у оперативну оренду.

Однак незважаючи на неодноразові звернення позивача з вимогою повернути обєкт оренди, відповідач не повертав орендоване приміщення до 19.10.2010р., тобто протягом більше пяти місяців.

Таким чином з відповідача підлягає стягненню неустойка у розмірі 10000,00грн. (1000,00грн. х 2 х 5 місяців).

На підставі викладеного, доводи, викладені відповідачем у відзиві на позов, спростовуються, а позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Згідно ст. 49 ГПК України державне мито та витрати на інформаційнотехнічне забезпечення судового процесу покладаються на відповідача.

В судовому засіданні 27.01.2011 р. була оголошена тільки вступна та резолютивна частини рішення. Повний текст рішення складений та підписаний 28.01.2011 р.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 49, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу Україні, суд

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Стягнути Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 АДРЕСА_1 АДРЕСА_2, ід. НОМЕР_2) на користь Красноперекопського районного споживчого товариства, 96000, АР Крим, м.Красноперекопськ, вул. Гекало, 2, р/р 26006177797 у «Райффайзен банк Аваль», МФО 380805, ЗКПО 01757544) 10000,00 грн. неустойки за невиконання зобовязань з повернення обєкта оренди, 102,00грн. державного мита та 236,00грн. витрат на інформаційнотехнічне забезпечення судового процесу.

3. Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки КримДоброрез І.О.