Ухвала суду № 137231330, 09.06.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

09 червня 2026 року Справа № 320/7934/24

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Войтович І. І., розглянувши у порядку письмового провадження клопотання відповідача про закриття провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області, Державної міграційної служби України, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Головне управління Державної міграційної служби у Донецькій області про визнання протиправною відмови, зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулась ОСОБА_1 з позовом до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області, Державної міграційної служби України, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Головне управління Державної міграційної служби у Донецькій області, в якому просить суд

- визнати протиправною та скасувати відмови Державної міграційної служби України та Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області у врахуванні документа про припинення іноземного громадянства у вигляді довідки консульського відділу Посольства російської федерації в Республіці Польща від 12.05.2022 №1270/ка та довідки консульського відділу Посольства російської федерації в Республіці Польща №863/ко від 24.03.2023.

- зобов`язати Центральне міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві (ЄДРПОУ 42552598) врахувати довідку консульського відділу Посольства російської федерації в Республіці Польща від 12.05.2022 №1270/ка та довідку консульського відділу Посольства російської федерації в Республіці Польща №863/ко від 24.03.2023 та видати довідку про реєстрацію особи громадянином України, що є підставою для подання заяви про оформлення паспорта громадянина України ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

22.02.2024 ухвалою Київського окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи.

04.04.2024 від представника Державної міграційної служби України надійшло клопотання про закриття провадження у справі у зв`язку з усуненням порушень, що стали підставою для звернення до суду.

Клопотання обґрунтовано, зокрема, тим, що 24.03.2023 Головним управлінням Державної міграційної служби у Донецькій області від ОСОБА_1 прийнято документ, виданий посольством російської федерації в Республіці Польща №863/ко про припинення нею громадянства російської федерації та 06.03.2024 позивачу оформлено довідку №527 про реєстрацію особи громадянином України для подальшого оформлення паспорта громадянина України. Таким чином, Державна міграційна служба України вважає, що у даній справі відсутній предмет спору, а тому з посиланням на пункт 8 частини 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України просить закрити провадження у справі.

Розглянувши клопотання представника Державної міграційної служби України про закриття провадження у справі, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 8 частини першої статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суд закриває провадження у справі щодо оскарження рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень, якщо оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень і при цьому відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання рішень, дій або бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправними після такого виправлення.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2018 у справі №800/369/17, зазначено, що у розумінні пункту 8 частини першої статті 238 КАС України у разі встановлення під час розгляду справи виправлення відповідачем оскаржуваних позивачем порушень, суд має вирішити питання можливості закриття провадження у справі. При цьому, вирішуючи зазначене питання, суд має з`ясувати, чи не призведе закриття провадження у справі до того, що законні права та інтереси позивача не будуть відновлені навіть після виправлення відповідачем оскаржуваних порушень.

Тобто, для застосування такої підстави для закриття провадження у справі необхідна сукупність певних фактів. Зокрема, оскаржувані порушення мають бути виправлені самостійно суб`єктом владних повноважень, а також мають бути відсутні підстави вважати, що повне відновлення законних прав та інтересів позивача неможливе без визнання таких дій чи бездіяльності протиправними.

У межах спірних правовідносин підставою для звернення до суду став факт відмови у врахуванні документа про припинення іноземного громадянства у вигляді довідки консульського відділу Посольства російської федерації в Республіці Польща, що в свою чергу порушує права та законні інтереси позивача щодо завершення процедури поновлення у громадянстві України та оформлення відповідних підтверджуючих громадянство документів (паспорта громадянина України).

Суд зазначає, що в даній справі оскаржуване порушення було виправлено суб`єктом владних повноважень, а саме Головним управлінням Державної міграційної служби у Донецькій області прийнято документ, виданий посольством російської федерації в Республіці Польща №863/ко про припинення позивачем громадянства російської федерації.

В подальшому, позивача документовано довідкою №527 від 06.03.2024 про реєстрацію особи громадянином України, що є підставою для оформлення документа, що підтверджує громадянство України - паспорта громадянина України.

Відповідно, суд зазначає, що за частиною 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

За частиною 1 статті 5 КАСУ кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист, шляхом визнання бездіяльності, рішення чи дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання вчинити певні дії або утриматись від вчинення певних дій.

Тобто, кожна особа, чиї права та інтереси порушені рішеннями, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, вправі звернутись до адміністративного суду із відповідним позовом та завданням адміністративного суду є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою захисту встановленого порушеного права та інтересу особи та відновлення таких прав та інтересів.

Позивач звернувся до суду із вказаними вище вимогами вказуючи на порушення його прав та інтересів, із відновленням останніх в судовому порядку.

Суд зауважує, що він покликаний на захист саме встановлених порушених прав та інтересів, та як наслідок їх відновлення, тобто має бути встановлений факт наявності порушень суб`єктом владних повноважень прав та інтересів позивача, відновлення яких може бути лише шляхом винесення судом рішення.

Оскільки оскаржувані порушення були виправлені суб`єктом владних повноважень, шляхом прийняття від позивача відповідної довідки посольства російської федерації та видачі довідки про реєстрацію особи громадянином України, відповідно до вимог пункту 8 частини першої статті 238 КАС України є підстави для закриття провадження у справі.

Відповідно до пункту 30 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Hirvisaari v. Finland» від 27.09.2001, рішення судів повинні достатнім чином містити мотиви, на яких вони базуються для того, щоб засвідчити, що сторони були заслухані, та для того, щоб забезпечити нагляд громадськості за здійсненням правосуддя .

Згідно пункту 29 рішення Європейського Суду з прав людини у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 09.12.1994, статтю 6 не можна розуміти як таку, що вимагає пояснень детальної відповіді на кожний аргумент сторін. Відповідно, питання, чи дотримався суд свого обов`язку обґрунтовувати рішення може розглядатися лише в світлі обставин кожної справи

Згідно пункту 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до уваги Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Суд роз`яснює позивачу, що за приписами частини другої статті 239 КАС України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Керуючись статтями 238, 239, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

у х в а л и в:

Клопотання Державної міграційної служби України про закриття провадження у справі №320/7934/24 - задовольнити.

Закрити провадження у справі №320/7934/24 за позовом ОСОБА_1 до Центрального міжрегіонального управління Державної міграційної служби у м. Києві та Київській області, Державної міграційної служби України, третя особа яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідачів: Головне управління Державної міграційної служби у Донецькій області про визнання протиправною відмови, зобов`язання вчинити певні дії.

Копію ухвали видати (надіслати) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного ухвали.

Суддя Войтович І. І.