Ухвала суду № 137231250, 08.06.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

08 червня 2026 року м. Київ № 320/1828/25

Суддя Київського окружного адміністративного суду Шевченко А.В., розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 , Департаменту соціального забезпечення Міністерства оборони України про визнання дій, бездіяльності протиправними та зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 засобами підсистеми «Електронний суд» через свого представника адвоката Романенка Є.О. звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 , Департаменту соціального забезпечення Міністерства оборони України , в якому позивач просить суд:

визнати протиправними дії Військової частини НОМЕР_1 , які полягають у наданні Департаменту соціального забезпечення Міністерства оборони України висновку про можливість виплати ОСОБА_1 грошової допомоги у зв`язку з отриманням військовослужбовцем поранення (контузії, травми або каліцтва), захворювання під час виконання ним обов`язків військової служби, що призвело до часткової втрати працездатності без встановлення йому інвалідності;

зобов`язати Військову частину НОМЕР_1 надати до Департаменту соціального забезпечення Міністерства оборони України висновок про можливість виплати ОСОБА_1 грошової допомоги у зв`язку зі встановленням йому, як військовослужбовцю, інвалідності 3 групи, що настала в період проходження ним військової служби за його заявою від 23.04.2024;

визнати протиправною бездіяльність Департаменту соціального забезпечення Міністерства оборони України, яка полягає у неприйнятті рішення про виплату ОСОБА_1 грошової допомоги у зв`язку зі встановленням йому, як військовослужбовцю, інвалідності, що настала в період проходження ним військової служби у розмірі 250-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на 1 січня 2023 року;

зобов`язати Департамент соціального забезпечення Міністерства оборони України прийняти рішення про виплату ОСОБА_1 грошової допомоги у зв`язку зі встановленням військовослужбовцю (крім військовослужбовців строкової служби) інвалідності, що настала в період проходження ним військової служби у розмірі 250-кратного прожиткового мінімуму, встановленого законом для працездатних осіб на 1 січня 2024 року.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 24.01.2025 адміністративну справу №320/1828/25 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Від представника Департаменту соціального забезпечення Міністерства оборони України до суду найшла заява про заміну відповідача, відповідно до якого відповідач зазначає про те, що є неналежним відповідачем по вказаній справі.

Так, в обґрунтування заявленого клопотання вказує, що рішення щодо призначення одноразової грошової допомоги приймається Комісію Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги та компенсаційних сум і після затвердження заступником міністра оборони України доводиться до Департаменту для подальшого його відповідного опрацювання і доведення до фінансово-економічного управління ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Отже вказує, що у разі винесення судом рішення щодо зобов`язання Департаменту соціального забезпечення Міністерства оборони України прийняти рішення про виплату ОСОБА_1 грошової допомоги у зв`язку із встановленням інвалідності, Департамент не зможе виконати його належним чином та в повному обсязі, оскільки прийняття зазначеного рішення не належить до його повноважень, у зв`язку з чим, Департамент не може бути належним відповідачем по справі.

Відтак, стверджує, що саме Міністерство оборони України (ЄДРПОУ 00034022) має бути належним відповідачем по справі.

Відповідно до частини третьої статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Відтак, за відсутності у суду заяви позивача про заміну неналежного відповідача, позивачеві слід надати до суду письмові пояснення з приводу заявленого відповідачем клопотання та висловити власну думку щодо можливості заміни відповідача - Департаменту соціального забезпечення міністерства оборони України на Міністерство оборони України (ЄДРПОУ 00034022).

Керуючись статтями 48, 243, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

запропонувати позивачеві протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали надати суду власні письмові пояснення з приводу клопотання про заміну неналежного відповідача разом із документами, що підтверджують надіслання (надання) пояснень іншим учасникам справи.

Копію ухвали надіслати учасникам справи (їх представникам).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Шевченко А.В.