Ухвала суду № 137231194, 08.06.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про відмову у встановленні судового контролю

08 червня 2026 року Київ № 320/11596/21

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Горобцової Я.В., розглянувши у письмовому провадженні заяву про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду надійшла позовна ОСОБА_1 до Державного підприємства обслуговування повітряного руху України, в якій позивач просить:

- визнати протиправною відмову Державного підприємства обслуговування повітряного руху України у призначенні та виплаті ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку з настанням інвалідності, внаслідок захворювання, пов`язаного з проходження військової служби;

- зобов`язати Державне підприємство обслуговування повітряного руху України нарахувати та виплатити ОСОБА_1 одноразову грошову допомогу у зв`язку з настанням інвалідності внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням військової служби у розмірі 134 470,00 гривень.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 20.10.2022 по справі №320/11596/21 адміністративний позов задовольнити частково.

Визнано протиправною відмову Державного підприємства обслуговування повітряного руху України у призначені та виплаті ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку з настанням інвалідності внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням військової служби.

Зобов`язано Державне підприємство обслуговування повітряного руху України (код ЄДРПОУ 19477064, а/с 115, аеропорт, м. Бориспіль, Київська область, 08301) повторно розглянути заяву про нарахування та виплату ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) одноразової грошової допомоги у зв`язку з настанням інвалідності внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням військової служби, з урахуванням висновків суду.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Державного підприємства обслуговування повітряного руху України (код ЄДРПОУ 19477064, а/с 115, аеропорт, м. Бориспіль, Київська область, 08301) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) судові витрати в сумі 1000 (одна тисяча) гривен 00 копійок.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.05.2023 рішення Київського окружного адміністративного суду від 20.10.2022 залишено без змін.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 20.10.2022 по справі №320/11596/21 набрало законної сили 17.05.2023.

10.08.2023 позивачу видано 2 (два) виконавчі листи.

Представником позивача подано клопотання про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду, в якій заявник просить суд:

- зобов`язати Державне підприємство обслуговування повітряного руху України у найкоротший строк подати до суду звіт про виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 20.10.2022 у справі №320/11596/21.

Аргументуючи підстави звернення до суду із вказаною заявою, позивач (стягувач) вказує, що відповідачем до теперішнього часу рішення Київського окружного адміністративного суду від 20.10.2022 не виконано.

Представником Державного підприємства обслуговування повітряного руху України подано пояснення на заяву, де просить залишити заяву без задоволення.

Вказує, що на виконання рішення суду у справі №320/11596/21 від 20.10.2022, 24.10.2023 відбулось засідання комісії з розгляду питань щодо призначення та виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності військовослужбовцям, звільненим зі служби безпосередньо з посад в Украерорусі. На засіданні комісії на виконання рішення суду у справі 320/11596/21 було розглянуто заяву ОСОБА_1 від 07.04.2021 про нарахування та виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням інвалідності, внаслідок захворювання пов`язаного із проходженням військової служби. На засіданні комісії було досліджено документи надані ОСОБА_1 та зважаючи на вимоги ст. 23 ЗУ «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», якою передбачено, що фінансове забезпечення витрат, пов`язаних з реалізацією цього Закону, здійснюється за рахунок коштів, що передбачаються в Державному бюджеті України на відповідний рік для Міністерства оборони України, розвідувальних органів України та інших центральних органів виконавчої влади, що мають у своєму підпорядкуванні військові формування та правоохоронні органи, інших джерел, передбачених законом», беручи до уваги, що повітряний простір над Україною повністю закрито і Украерорух не здійснює свою господарську діяльність, прибуток не отримує та відповідно позбавлений можливості для здійснення виплат військовослужбовцям, окрім як, щомісячного грошового забезпечення, на комісії було прийнято рішення передати документи ОСОБА_1 до Міністерства оборони України для подальшого прийняття рішення щодо здійснення виплат у зв`язку із встановленням інвалідності. Про прийняте на засіданні комісії рішення ОСОБА_1 було письмово повідомлено листом від 31.10.2023 №1-24.2/3484/23. В подальшому від Головного управління Соціальної підтримки Міністерства оборони України надійшла письмова відповідь від 19.12.2023 №220/13/8651, в якій було зазначено що ОСОБА_1 для розгляду питання щодо призначення та виплати одноразової грошової допомоги у разі звільнення з військової служби, необхідно звернутись до обласного ТЦК та СП за місцем проживання. Зважаючи на той факт, що у резолютивній частині рішення суд зобов`язав Украерорух повторно розглянути заяв ОСОБА_1 про нарахування та виплату додаткової винагороди, Украерорух рішення суду у справі №320/11596/21 виконав належним чином.

З урахуванням приписів частини 1 статті 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) та зважаючи на непорушення позивачем питання про розгляд заяви у судовому засіданні з повідомленням учасників справи, розгляд заяви про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення здійснюється судом в порядку письмового провадження.

Згідно з ч. 5 ст. 250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Суд розглянувши подану заяву, з урахуванням наявних у матеріалах справи доказів, зазначає наступне.

В обґрунтування заяви зазначено, що відповідачем направлено лист №1-24.2/3484/23 від 31.10.2023, де зазначено, що Украерорух виконав рішення суду в повному обсязі та надав копію протоколу №3 від 24.10.2023 «Засідання комісії з розгляду питань щодо призначення та виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності військовослужбовцям, звільнення зі служби безпосередньо з посад в Украерорусі». Згідно даного протоколу, Комісія вирішила направити документи позивача до Міністерства оборони України для подальшого прийняття рішення щодо здійснення виплати у зв`язку із встановленням інвалідності. Позивачем було пред`явлено до виконання виконавчий лист про зобов`язання відповідача повторно розглянути заяву позивача та звернуто до виконання до Бориспільського відділу ДВС у Бориспільському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). Відкрито виконавче провадження №72755414 від 13.09.2023. На виконання вказаної постанови, відповідачем було подано до виконавчої служби аналогічний лист від 31.10.2023 та протокол засідання комісії на підтвердження виконання рішення суду. Позивач вказує, що орган виконавчої служби вичерпав свої можливості щодо виконання рішення суду, оскільки даному органу не відомо мотивувальну частину виконаного рішення суду.

Таким чином, фактично, вважає, що рішення по справі № 320/11596/21 не виконано.

Представником відповідача надано до суду пояснення у справі, у яких зазначив, що на виконання рішення суду у справі №320/11596/21 від 20.10.2022, 24.10.2023 відбулось засідання комісії з розгляду питань щодо призначення та виплати одноразової грошової допомоги у разі загибелі (смерті), інвалідності або часткової втрати працездатності військовослужбовцям, звільненим зі служби безпосередньо з посад в Украерорусі. На засіданні комісії на виконання рішення суду у справі 3320/11596/21 було розглянуто заяву ОСОБА_1 від 07.04.2021 про нарахування та виплату одноразової грошової допомоги у зв`язку із встановленням інвалідності, внаслідок захворювання пов`язаного із проходженням військової служби. На засіданні комісії було досліджено документи надані ОСОБА_1 та зважаючи на вимоги ст. 23 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», якою передбачено, що фінансове забезпечення витрат, пов`язаних з реалізацією цього Закону, здійснюється за рахунок коштів, що передбачаються в Державному бюджеті України на відповідний рік для Міністерства оборони України, розвідувальних органів України та інших центральних органів виконавчої влади, що мають у своєму підпорядкуванні військові формування та правоохоронні органи, інших джерел, передбачених законом», а також беручи до уваги той факт, що повітряний простір над Україною повністю закрито і Украерорух не здійснює свою господарську діяльність, прибуток не отримує та відповідно позбавлений можливості для здійснення виплат військовослужбовцям, окрім як, щомісячного грошового забезпечення, на комісії було прийнято рішення передати документи ОСОБА_1 до Міністерства оборони України для подальшого прийняття рішення щодо здійснення виплат у зв`язку із встановленням інвалідності. Про прийняте на засіданні комісії рішення ОСОБА_1 було письмово повідомлено листом від 31.10.2023 №1-24.2/3484/23. У свою чергу, на виконання прийнятого на засіданні комісії рішення, безпосереднім керівником ОСОБА_1 , заступником начальника центру начальником організаційного відділу Украероцентру Украероруху, було направлено до Міністерства оборони України лист від 29.11.2023 №1-11.6.1.2/3798/23 «Про виплату одноразової грошової допомоги» разом із переліком відповідних документів, щодо підтвердження факту встановлення інвалідності ОСОБА_1 . У відповідь да даний лист від Головного управління Соціальної підтримки Міністерства оборони України надійшла письмова відповідь, в якій зазначається про те що ОСОБА_1 для розгляду питання щодо призначення та виплати одноразової грошової допомоги у разі звільнення з військової служби, необхідно звернутись до обласного ТЦК та СП за місцем проживання. Зважаючи на той факт, що у резолютивній частині рішення суд зобов`язав Украерорух повторно розглянути заяв ОСОБА_1 про нарахування та виплату додаткової винагороди, Украерорух рішення суду у справі №320/11596/21 виконав належним чином. Таким чино, просив заяву ОСОБА_1 про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду у справі №320/11596/21 залишити без задоволення.

Фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вирішуючи заяву про встановлення судового контролю за виконанням рішення Київського окружного адміністративного суду від 20.10.2022 у справі №320/11596/21, суд виходив з наступного.

Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 20.10.2022 позов задоволено частково. Зобов`язано Державне підприємство обслуговування повітряного руху України (код ЄДРПОУ 19477064, а/с 115, аеропорт, м. Бориспіль, Київська область, 08301) повторно розглянути заяву про нарахування та виплату ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) одноразової грошової допомоги у зв`язку з настанням інвалідності внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням військової служби, з урахуванням висновків суду.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Державного бюджету України за рахунок бюджетних асигнувань Державного підприємства обслуговування повітряного руху України (код ЄДРПОУ 19477064, а/с 115, аеропорт, м. Бориспіль, Київська область, 08301) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) судові витрати в сумі 1000 (одна тисяча) гривен 00 копійок.

Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.05.2023 рішення Київського окружного адміністративного суду від 20.10.2022 залишено без змін.

Рішення Київського окружного адміністративного суду від 20.10.2022 по справі №320/11596/21 набрало законної сили 17.05.2023.

Відповідно до статті 14 Кодексу адміністративного судочинства України (далі по тексту - КАС України) судове рішення, яким закінчується розгляд справи в адміністративному суді, ухвалюється іменем України. Судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Аналогічні положення містяться в статті 370 КАС України, відповідно до якої судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

З метою забезпечення виконання судового рішення статтями 382, 382-3 КАС України передбачено дві форми судового контролю за виконанням судового рішення: 1) зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання рішення суду; 2) накладення на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штрафу.

Так, згідно з положеннями частин 1, 3, 4 статті 382 КАС України суд, який розглянув адміністративну справу як суд першої інстанції і ухвалив судове рішення, за письмовою заявою особи, на користь якої ухвалено судове рішення і яка не є суб`єктом владних повноважень, або за власною ініціативою може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Якщо судове рішення набрало законної сили, то відсутність матеріалів судової справи у зв`язку з їх витребуванням судом апеляційної або касаційної інстанції не перешкоджає розгляду заяви, крім випадку зупинення виконання судового рішення судом касаційної інстанції або зупинення виконавчого провадження.

Відсутність виконавчого провадження з примусового виконання судового рішення не перешкоджає розгляду заяви.

Частинами 1, 2 статті 382-1 КАС України передбачено, що суд розглядає заяву про зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати звіт про виконання судового рішення (крім заяви, передбаченої частиною п`ятою статті 382 цього Кодексу) протягом десяти днів з дня її надходження в порядку письмового провадження, а за ініціативою суду чи клопотанням заявника - у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду, не перешкоджає судовому розгляду.

За наслідками розгляду заяви суд постановляє ухвалу про її задоволення або відмову у задоволенні та зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень суд постановляє ухвалу про прийняття або відмову у прийнятті звіту, яку може бути оскаржено в апеляційному порядку за правилами частини п`ятої статті 382-1 цього Кодексу (частина 1 статті 382-3 КАС України).

Згідно з частинами 3, 4 статті 382-3 КАС України у разі постановлення ухвали про відмову у прийнятті звіту суд накладає на керівника суб`єкта владних повноважень штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а також додатково може встановити новий строк подання звіту відповідно до частини третьої статті 382-1 цього Кодексу або за власною ініціативою розглянути питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення. Половина суми штрафу стягується на користь заявника, інша половина - до Державного бюджету України.

Таким чином, судовий контроль це спеціальний вид провадження в адміністративному судочинстві, відмінний від позовного, що має спеціальну мету та полягає не у вирішенні нового публічно-правового спору, а у перевірці всіх обставин, що перешкоджають виконанню такої постанови суду та відновленню порушених прав особи позивача.

З аналізу зазначених норм законодавства слідує, що КАС України регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови.

Законодавець фактично наділив суд повноваженнями контролю за виконанням того, що для суб`єкта владних повноважень передбачив у своєму рішенні адміністративний суд.

Правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль.

Отже, вказаною нормою КАС України передбачено право суду, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалено судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

При цьому, зазначені процесуальні дії є диспозитивним правом суду, яке може використовуватися в залежності від наявності об`єктивних обставин, які підтверджені належними та допустимими доказами.

Верховний Суд в ухвалах від 18.04.2022 у справі № 754/12702/14-а та від 11.05.2023 у справі № 640/9835/20 дійшов висновку, що судовий контроль в порядку норм статті 382 КАС України шляхом зобов`язання суб`єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення може бути встановлено за таких умов: рішення суду ще не виконано, у тому числі у порядку його примусового виконання; існує обґрунтований і підтверджений доказами ризик його невиконання; існують підтверджені доказами обставини, які ставлять під сумнів виконання суб`єктом владних повноважень судового рішення; загальний порядок виконання судового рішення не дав очікуваного результату; або що відповідач (його правонаступник) створює перешкоди для виконання такого рішення, має намір ухилення від цього обов`язку.

У постанові Верховного Суду від 11.06.2020 у справі №640/13988/19 викладено правову позицію, відповідно до якої адміністративним процесуальним законодавством регламентовано право суду застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати звіт про виконання рішення суду, визнання протиправними рішень, дій. Для застосування наведених процесуальних заходів мають бути наявні відповідні правові умови. У свою чергу, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення є наявність об`єктивних підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю рішення суду залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому, суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати. У разі невиконання судового рішення, позивач має право вимагати вжиття спеціальних заходів впливу на боржника, передбачених законодавством про виконавче провадження. При цьому встановлювати судовий контроль за виконанням судового рішення є правом, а не обов`язком суду.

Виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження").

Пунктом першим частини першої статті 3 Закону № 1404-VІІІ встановлено, що примусовому виконанню підлягають рішення на підставі таких виконавчих документів, зокрема: виконавчих листів та наказів, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до частини першої статті 5 Закону № 1404-VІІІ примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України "Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів".

Частиною першою статті 13 Закону № 1404-VІІІ передбачено, що під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з частиною першою та пунктом першим частини другої статті 18 Закону №1404-VIII виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Пунктом 1 частини третьої, частиною четвертою статті 18 Закону №1404-VIII встановлено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право проводити перевірку виконання боржниками рішень, що підлягають виконанню відповідно до цього Закону. Вимоги виконавця щодо виконання рішень є обов`язковими на всій території України. Невиконання законних вимог виконавця тягне за собою відповідальність, передбачену законом.

Отже, в межах примусового виконання судового рішення державний виконавець перевіряє виконання виконавчого документу, за яким боржник зобов`язаний особисто вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення.

Тобто виконання рішення суду, яке набрало законної сили, у першу чергу забезпечується шляхом вчинення дій, передбачених Законом України "Про виконавче провадження" та спрямованих на примусове виконання судового рішення.

Отже, відповідачем вчинено заходи, направлені на виконання судового рішення.

Суд погоджується з тим, що ефективний доступ до суду включає право на те, щоб рішення суду було виконане без невиправданих затримок. Проте, суд зазначає, що затримка виконання судового рішення на період, що є необхідним для вирішення проблем публічного порядку, може у виняткових випадках бути виправдана.

Враховуючи вищевказане, оскільки Державне підприємство обслуговування повітряного руху України в межах своїх повноважень виконало залежні від нього дії, спрямовані на виконання судового рішення у даній справі, та позивачем відповідними доказами не доведено, що відповідач, повторно не розглянув заяву про нарахування та виплату ОСОБА_1 одноразової грошової допомоги у зв`язку з настанням інвалідності внаслідок захворювання, пов`язаного з проходженням військової служби, з урахуванням висновків суду.

У зв`язку з чим, у суду відсутні підстави вважати, що відповідач ухиляється від виконання судового рішення.

З огляду на викладене, правові підстави для застосування заходів судового контролю у порядку статті 382 КАС України відсутні.

На підставі наведеного, керуючись статтями 229, 243, 248, 256, 294, 382, 382-1 Кодексу адміністративного судочинства України,

ухвалив:

У задоволенні заяви представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення у справі №320/11596/21 відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її підписання.

Ухвала суду може бути оскаржена до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Я.В. Горобцова