Ухвала суду № 137231162, 08.06.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про зміну способу і порядку виконання рішення

08 червня 2026 року № 320/15899/25

Київський окружний адміністративний суд у складі судді Вісьтак М.Я., розглянувши в місті Києві заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 позовом до Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії відповідача, що виявились у відмові здійснити позивачу з 01.12.2019 перерахунок пенсії на підставі довідки Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в м. Києві від 28.08.2024 № 410;

- зобов`язати відповідача здійснити позивачу з 01.12.2019 перерахунок та виплату пенсії на підставі довідки Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в м. Києві від 28.08.2024 № 410 про розмір грошового забезпечення за листопад 2019 року у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» від 09.04.1992 № 2262-XII та положень постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» від 11.11.2015 № 988, з виплатою різниці між максимально нарахованим та фактично виплаченим розміром з 01.12.2019 по день проведення перерахунку.

Позовні вимоги обґрунтовані протиправністю відмови відповідача у перерахунку пенсії позивача на підставі нової довідки про розмір його грошового забезпечення, яка містить додаткові складові грошового забезпечення позивача, оскільки обов`язок відповідача по перерахунку пенсії на підставі нової довідки про складові грошового забезпечення визначено Законом України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» від 09.04.1992 № 2262-XII.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 07.04.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Рішенням суду від 19 травня 2025 року по справі позов було задоволено частково:

Визнати протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві (ідентифікаційний код: 42098368, місцезнаходження: м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 16), що виявились у відмові здійснити ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) з 01.12.2019 перерахунок пенсії на підставі довідки Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в м. Києві від 28.08.2024 № 410.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві (ідентифікаційний код: 42098368, місцезнаходження: м. Київ, вул. Бульварно-Кудрявська, буд. 16) здійснити ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) з 01.12.2019 перерахунок та виплату пенсії на підставі довідки Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ в м. Києві від 28.08.2024 № 410 про розмір грошового забезпечення за листопад 2019 року у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби та деяких інших осіб» від 09.04.1992 № 2262-XII та положень постанови Кабінету Міністрів України «Про грошове забезпечення поліцейських Національної поліції» від 11.11.2015 № 988.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

27.05.2026 року на адресу Київського окружного адміністративного суду надійшла заява позивача про зміну способу і порядку виконання судового рішення Київського окружного адміністративного суду.

Заява обґрунтована тим, що рішенням суду від 19.05.2025 у справі № 320/15899/25 відповідача зобов`язано здійснити перерахунок та виплату пенсії заявнику, однак судове рішення у повному обсязі не виконано. За інформацією відповідача, нарахована заборгованість становить 453 273,56 грн, з яких фактично виплачено лише 100 грн, у зв`язку з чим заявник просить змінити спосіб і порядок виконання судового рішення шляхом стягнення визначеної суми заборгованості.

Протоколом передачі судової справи раніше визначеному складу суду для розгляду зазначеної заяви 28.05.2026 визначено головуючого суддю - Вісьтак М. Я.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 02.06.2026 постановлено заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії залишити без руху.

У подальшому, 04.06.2026 на адресу Київського окружного адміністративного суду надійшла письмова заява від сторони позивача про усунення недоліків позовної заяви.

Суд, беручи до уваги викладені позивачем обставини та подані на їх підтвердження документи, вважає, що вимоги ухвали про залишення заяви без руху виконані, а недоліки усунуті.

Перевіривши матеріали позовної заяви, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про зміну способу та порядку виконання рішення у повному обсязі, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист

Згідно з п. 3 ч. 3 ст. 44 Кодексу адміністративного судочинства України учасники справи подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Так, як встановлено судом, рішенням Київського окружного адміністративного суду від 19.05.2025 у справі № 320/15899/25 позов ОСОБА_1 було задоволено частково.

Вказаним рішенням суд визнав протиправними дії Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві щодо відмови здійснити позивачу з 01.12.2019 перерахунок пенсії на підставі довідки Регіонального сервісного центру Головного сервісного центру Міністерства внутрішніх справ у м. Києві від 28.08.2024 № 410 та зобов`язав Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві здійснити позивачу з 01.12.2019 перерахунок і виплату пенсії на підставі зазначеної довідки.

Представником позивача 13.05.2026 було направлено до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві адвокатський запит № 13/05/26-3 (Я) щодо наявності заборгованості з пенсійних виплат, яка виникла у зв`язку з виконанням судових рішень, та її розміру.

Листом від 15.05.2026 № 2600-0507-8/79638 Головне управління Пенсійного фонду України в м. Києві повідомило, що у листопаді 2025 року на виконання рішення суду у справі № 320/15899/25 проведено перерахунок пенсії позивача та нараховано до виплати за період з 01.12.2019 по 30.11.2025 кошти у сумі 453 373,56 грн.

Також у зазначеному листі відповідач повідомив, що 20.04.2026 на виконання судового рішення у справі № 320/15899/25 позивачу виплачено 100 грн, а поточна заборгованість за нарахованими до виплати коштами становить 453 273,56 грн.

Відповідач зазначив, що подальші виплати сум, нарахованих на виконання рішення суду, здійснюватимуться відповідно до положень Порядку, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.08.2018 № 649 (№ 821, якщо саме цей номер наведено у листі), у межах наявних бюджетних асигнувань.

Отже, станом на момент звернення із заявою про зміну способу і порядку виконання судового рішення залишок нарахованих до виплати на виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 19.05.2025 у справі № 320/15899/25 коштів становив 453 273,56 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 7 Закону України "Про гарантії держави щодо виконання судових рішень", якщо рішення суду не виконано протягом двох місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження (крім випадків, коли стягувач перешкоджає виконанню виконавчих дій), державний виконавець зобов`язаний звернутися до суду із заявою про зміну способу та порядку виконання рішення.

Згідно зі ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд першої інстанції, який розглядав справу, може за заявою сторони встановити або змінити спосіб чи порядок виконання рішення.

Також відповідно до ч. 3 ст. 33 Закону України "Про виконавче провадження", за наявності обставин, що ускладнюють або роблять неможливим виконання рішення, виконавець має право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про встановлення або зміну способу та порядку виконання рішення.

Питання ефективності правового захисту аналізувалося у рішеннях національних судів. Зокрема, у рішенні від 16.09.2015 у справі № 21-1465а15 Верховний Суд України дійшов висновку, що рішення суду має забезпечувати дотримання та захист прав, свобод та інтересів позивача від порушень з боку відповідача, а також гарантувати його виконання без потреби повторного звернення до суду. Спосіб відновлення порушеного права має бути ефективним та виключати подальші протиправні дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

Верховний Суд у своїй практиці неодноразово наголошував, що "ефективний засіб правового захисту" у розумінні ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод має забезпечити поновлення порушеного права та отримання особою бажаного результату. Рішення, що не призводять до реальних змін у обсязі прав та їх примусової реалізації, не відповідають цій нормі.

Аналогічна позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23.10.2019 у справі № 840/3112/18, що враховується судом при розгляді даної справи відповідно до ч. 5 ст. 242 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суд наголошує, що обов`язковою складовою судового процесу є фактичне втілення судових присуджень у певні матеріальні блага, яких особа була протиправно позбавлена до отримання судового захисту.

Таким чином, судовий акт, який набрав законної сили, підлягає обов`язковому та безумовному виконанню особою, на яку покладено такий обов`язок.

Це означає, що особа, якій належить виконати судовий акт, повинна здійснити достатні дії для організації процесу його виконання, незалежно від будь-яких умов, оскільки інше суперечило б запровадженому статтею 8 Конституції України принципу верховенства права.

Згідно з статтею 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Відповідно до частини третьої статті 378 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Отже, законодавцем прямо передбачено, що невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо, зокрема, перерахунку пенсійних виплат протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Враховуючи викладене, з огляду на положення ч. 3 ст. 378 КАС України, якими встановлено, що невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат, заява позивача про зміну способу виконання судового рішення підлягає задоволенню.

Аналогічна правова позиція висловлена Шостим апеляційним адміністративним судом у постановах від 06.05.2025 у справі №620/4881/23, від 14.05.2025 у справі №580/7224/21 та від 29.04.2025 у справі №620/6421/22.

Керуючись статтями 243, 248, 378 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ухвалив:

Письмову заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання дій протиправними, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити.

Змінити спосіб виконання рішення Київського окружного адміністративного суду від 19 травня 2025 по справі № 320/15899/25.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві на користь ОСОБА_1 заборгованість з пенсійних виплат у розмірі 453 273,56 грн. (чотириста п`ятдесят три тисячі двісті сімдесят три гривнi 56 копійок).

Учасникам справи направити копію ухвали про зміну способу і порядку виконання рішення - для відома.

Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посилання: http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Вісьтак М.Я.