Ухвала суду № 137231077, 02.06.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

02 червня 2026 року м. Київ № 640/38720/21

Київський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Панової Г.В., при секретарі судового засідання Любенко Д.І.,

за участю представників сторін:

прокурора - Алфьорова А.П.,

від Управління культури і туризму Рівненської обласної державної адміністрації - не з`явились,

від відповідача - не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження в адміністративній справі за позовом

за позовом керівника Здолбунівської окружної прокуратури, в інтересах держави в особі Управління культури і туризму Рівненської обласної державної адміністрації

до ОСОБА_2

про зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся керівник Здолбунівської окружної прокуратури, в інтересах держави в особі Управління культури і туризму Рівненської обласної державної адміністрації з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить суд зобов`язати ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) укласти з управлінням культури і туризму Рівненської обласної державної адміністрації (код ЄДРПОУ 35103248) охоронний договір на об`єкт культурної спадщини «Заїзд і корчма XIX ст.», що розташований за адресою вул. Жовтнева, 36, с. Урвенна, Рівненського району, Рівненської області, на умовах і в порядку, визначеними постановою Кабінету Міністрів України від 28.12.2001 № 1768 «Про затвердження Порядку укладення охоронних договорів на пам`ятки культурної спадщини».

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 04.01.2022 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін та без проведення судового засідання.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23.05.2022 суд відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_2 про здійснення розгляду адміністративної справи № 640/38720/21 за правилами загального позовного провадження.

Законом України від 13.12.2022 № 2825-IX «Про ліквідацію Окружного адміністративного суду міста Києва та утворення Київського міського окружного адміністративного суду», який набрав чинності 15.12.2022 (далі по тексту - Закон № 2825-IX) Окружний адміністративний суд міста Києва ліквідовано, утворено Київський міський окружний адміністративний суд із місцезнаходженням у місті Києві.

Відповідно до п. 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону № 2825-IX, з дня набрання чинності цим Законом Окружний адміністративний суд міста Києва припиняє здійснення правосуддя; до початку роботи Київського міського окружного адміністративного суду справи, підсудні окружному адміністративному суду, територіальна юрисдикція якого поширюється на місто Київ, розглядаються та вирішуються Київським окружним адміністративним судом.

На адресу Київського окружного адміністративного суду надійшла адміністративна справа № 640/38720/21, яка відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана на розгляд судді Київського окружного адміністративного суду Пановій Г.В.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 14.02.2024 адміністративну справу № 640/38720/21 до провадження Київського окружного адміністративного суду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

До суду від ОСОБА_1 надійшло клопотання на підставі п. 5 ч. 1, ст. 238 КАС України про закриття провадження в адміністративній справі № 640/38720/21 у зв`язку зі смертю відповідача. До вказаного клопотання додано свідоцтво про смерть ОСОБА_2 від 26.03.2024 № 691141.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 08.01.2026 призначено судове засідання у справі № 640/38720/21.

На адресу суду від позивача надійшло заперечення на клопотання про закриття провадження у справі, в обгрунтування якого позивач зазначив, що правовідносини стосуються нерухомого майна, що перебуває у власності ОСОБА_2 , а саме нежитлової будівлі клубу і бібліотеки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . При цьому, позивач вказує, що спірні правовідносини передбачать правонаступництво, тому п. 5 ч. 1, ст. 238 КАС України не можуть бути застосовані у цій справі.

У судове засідання, призначене у справі на 02.06.2026 з`явився прокурор.

Присутній у судовому засіданні прокурор, заперечував проти задоволення клопотання про закриття провадження у справі з підстав, що спірні правовідносини передбачають правонаступництво.

Заслухавши доводи прокурора, дослідивши подане ОСОБА_1 клопотання суд зазначає про таке.

Згідно з ч. 3 ст. 9 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб (п. 3 ч. 3 ст. 44 КАС України).

Відповідно до п. 5 ч. 1 статті 238 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває правадження у разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою фізичної особи або припинення юридичної особи, за винятком суб`єкта владних повноважень, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Судом встановлено, що позивачем у справі № 640/38720/21 є ОСОБА_2 .

Відповідно до відомостей копії свідоцтва про смерть серії НОМЕР_2 виданого Київським відділом державної реєстрації смерті Центрального міжрегіональноого управління Міністерства юстиції (м. Київ) ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що 26.03.2026 складено відповідний актовий запис № 691141.

Суд зазначає, що відповідно до пункту 5 частини першої статті 238 КАС України суд закриває провадження у справі у разі смерті фізичної особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Отже, обов`язковою умовою для закриття провадження з підстав смерті сторони є одночасна наявність двох обставин: факт смерті особи та неможливість правонаступництва у спірних правовідносинах. У разі якщо спірні правовідносини допускають перехід прав та обов`язків до інших осіб, підстави для закриття провадження відсутні.

Як встановлено судом, предметом спору у даній справі є права та обов`язки, пов`язані з належним позивачу нерухомим майном нежитловою будівлею клубу і бібліотеки, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 (реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 17359883).

Зазначені правовідносини мають майновий характер та нерозривно не пов`язані з особою позивача, а тому допускають правонаступництво.

Права та обов`язки щодо спірного нерухомого майна входять до складу спадщини та можуть перейти до спадкоємців у порядку, визначеному цивільним законодавством.

При цьому судом встановлено, що відповідно до інформаційної довідки № 84402444 від 05.03.2026 зі Спадкового реєстру після смерті ОСОБА_2 10.01.2025 Чотирнадцятою київською державною нотаріальною конторою відкрито спадкову справу № 27/2025 (номер у Спадковому реєстрі 73493570), що свідчить про наявність спадкових правовідносин та можливість визначення осіб, до яких можуть перейти права та обов`язки спадкодавця.

Той факт, що станом на 24.03.2026 право власності на спірний об`єкт нерухомості в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно зареєстроване за померлим ОСОБА_2 , не свідчить про відсутність правонаступництва та не може бути підставою для закриття провадження у справі.

Відомості реєстру лише підтверджують, що спадкоємцями ще не здійснено державну реєстрацію набутого права, однак не спростовують можливості переходу спірних прав та обов`язків до спадкоємців у порядку спадкування.

Відповідно до статті 52 КАС України у разі вибуття сторони у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії судового процесу заміну такої сторони її правонаступником.

Таким чином, процесуальний закон прямо передбачає механізм продовження розгляду справи після смерті сторони у випадках, коли спірні правовідносини допускають правонаступництво.

З огляду на те, що спір у цій справі стосується майнових прав щодо об`єкта нерухомого майна та допускає процесуальне правонаступництво, підстави для закриття провадження, передбачені пунктом 5 частини першої статті 238 КАС України, відсутні.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання про закриття провадження у справі.

Керуючись статтями 189, 238, 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження у справі № 640/38720/21 відмовити.

2. Копію ухвали надіслати (вручити) особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Панова Г. В.

Повний текст ухвали виготовлено та підписано 08.06.2026.