Ухвала суду № 137231073, 09.06.2026, Київський окружний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД У Х В А Л А

про відкриття спрощеного провадження в адміністративній справі

без проведення судового засідання

09 червня 2026 року м. Київ справа №320/18866/26

Суддя Київського окружного адміністративного суду Дудін С.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Державного бюро розслідувань про визнання протиправними дій та рішення та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з позовом до Керівника Управління внутрішнього контролю Державного бюро розслідувань Чобітка Богдана Петровича та Директора Державного бюро розслідувань ОСОБА_3, в якому просить суд:

- визнати протиправними дії керівника Управління внутрішнього контролю Державного бюро розслідувань Чобітка Богдана Петровича щодо неналежного розгляду звернень ОСОБА_1 від 07.10.2025 та поданих у його інтересах звернень адвокатів Гардецького Олександра Степановича та Марч Олени Вікторівни від 19.12.2025, 11.02.2026;

- визнати протиправними дії Директора Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 щодо неналежного розгляду звернення ОСОБА_1 , поданого в його інтересах адвокатом Гардецьким Олександром Степановичем 13.03.2026;

- визнати протиправним рішення Державного бюро розслідувань, викладене у листах керівника Управління внутрішнього контролю Державного бюро розслідувань Чобітка Богдана Петровича від 25.03.2026 № 4497-26/10-6-01-4526/26, Директора Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 від 27.03.2026 №8577-26/10-6-4644/26 щодо відсутності в діях працівника Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_2 ознак використання своїх повноважень в особистих (приватних) інтересах або неправомірних особистих інтересах інших осіб, порушень Правил професійної етики працівників Державного бюро розслідувань, затверджених рішенням Ради громадського контролю при Державному бюро розслідувань від 15.01.2021, введених в дію наказом Державного бюро розслідувань від 16.01.2021 № 30;

- зобов`язати керівника Управління внутрішнього контролю Державного бюро розслідувань Чобітка Богдана Петровича, Директора Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 повторно розглянути звернення ОСОБА_1 від 07.10.2025 та подані у його інтересах звернення адвокатів Гардецького Олександра Степановича та Марч Олени Вікторівни від 19.12.2025, 11.02.2026 та 13.03.2026;

- зобов`язати керівника Управління внутрішнього контролю Державного бюро розслідувань Чобітка Богдана Петровича, Директора Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 повторно провести службове розслідування стосовно працівника Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_2, за фактами, викладеними у скаргах ОСОБА_1 , адвокатів Гардецького Олександра Степановича, Марч Олени Вікторівни;

- визнати протиправними дії керівника Управління внутрішнього контролю Державного бюро розслідувань Чобітка Богдана Петровича щодо відмови у наданні ОСОБА_1 та Гардецькому Олександру Степановичу висновку службового розслідування стосовно працівника Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_2;

- зобовязати Державне бюро розслідувань надати ОСОБА_1 та Гардецькому Олександру Степановичу висновок службового розслідування стосовно працівника Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_2.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 12.05.2026 позовну заяву залишено без руху та встановлено позивачу 10-денний строк з дня отримання копії ухвали суду, протягом якого позивачу необхідно було усунути недоліки позовної заяви, а саме:

- надати суду оригінал платіжного документа про сплату судового збору у розмірі 2928,64 грн

- надати суду копії паспорта громадянина України та реєстраційного номера облікової картки платника податків позивача;

- зазначити у позовній заяві інформацію про наявність або відсутність електронного кабінету у сторін;

- уточнити зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

28.05.2026 представником позивача подано до суду через підсистему «Електронний суд» заяву про усунення недоліків позовної заяви, до якої долучено квитанцію про сплату судового збору, копію паспорта громадянина України ОСОБА_1 та РНОКПП.

Крім того, 28.05.2026 представником позивача подано до суду через підсистему «Електронний суд» уточнену позовну заяву з позовними вимогами наступного змісту:

- визнати протиправними дії Керівника Управління внутрішнього контролю Державного бюро розслідувань Чобітка Богдана Петровича щодо неналежного розгляду звернень ОСОБА_1 від 07.10.2025 та поданих у його інтересах звернень адвокатів Гардецького Олександра Степановича та Марч Олени Вікторівни від 11.02.2026 та 19.12.2025;

- визнати протиправним рішення Державного бюро розслідувань, викладене у листі Керівника Управління внутрішнього контролю Державного бюро розслідувань Чобітка Богдана Петровича від 25.03.2026 № 4497-26/10-6-01-4526/26 щодо відсутності в діях працівника Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_2 ознак використання своїх повноважень в особистих (приватних) інтересах або неправомірних особистих інтересах інших осіб, порушень Правил професійної етики працівників Державного бюро розслідувань, затверджених рішенням Ради громадського контролю при Державному бюро розслідувань від 15.01.2021, введених в дію наказом Державного бюро розслідувань від 16.01.2021 № 30;

- зобов`язати Керівника Управління внутрішнього контролю Державного бюро розслідувань Чобітка Богдана Петровича повторно розглянути звернення ОСОБА_1 від 07.10.2025 та подані у його інтересах звернення адвокатів Гардецького Олександра Степановича та Марч Олени Вікторівни від 11.02.2026 та 19.12.2025;

- зобов`язати Керівника Управління внутрішнього контролю Державного бюро розслідувань Чобітка Богдана Петровича повторно провести службове розслідування стосовно працівника Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_2, за фактами, викладеними у скаргах ОСОБА_1 , адвокатів Гардецького Олександра Степановича, Марч Олени Вікторівни;

- визнати протиправними дії Керівника Управління внутрішнього контролю Державного бюро розслідувань Чобітка Богдана Петровича щодо відмови у наданні ОСОБА_1 та Гардецькому Олександру Степановичу висновку службового розслідування стосовно працівника Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_2;

- зобов`язати Керівника Управління внутрішнього контролю Державного бюро розслідувань Чобітка Богдана Петровича надати ОСОБА_1 та Гардецькому Олександру Степановичу висновок службового розслідування стосовно працівника Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_2;

- визнати протиправними дії Директора Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 щодо неналежного розгляду звернення ОСОБА_1 , поданого в його інтересах адвокатом Гардецьким Олександром Степановичем 13.03.2026;

- визнати протиправним рішення Державного бюро розслідувань, викладене у листі Директора Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 від 27.03.2026 №8577-26/10-6-4644/26 щодо відсутності в діях працівника Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_2 ознак використання своїх повноважень в особистих (приватних) інтересах або неправомірних особистих інтересах інших осіб, порушень Правил професійної етики працівників Державного бюро розслідувань, затверджених рішенням Ради громадського контролю при Державному бюро розслідувань від 15.01.2021, введених в дію наказом Державного бюро розслідувань від 16.01.2021 № 30;

- зобов`язати Директора Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 повторно розглянути звернення ОСОБА_1 подане в його інтересах адвокатом Гардецьким Олександром Степановичем 13.03.2026;

- зобо`вязати Директора Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 видати розпорядження (надати доручення) повторно провести службове розслідування стосовно працівника Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_2, за фактами, викладеними у скаргах ОСОБА_1 , адвокатів Гардецького Олександра Степановича, Марч Олени Вікторівни.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду 01.06.2026 позивачу продовжено строк, протягом якого позивачу необхідно подати до суду уточнену позовну заяву з урахуванням викладених судом зауважень.

04.06.2026 представником позивача подано до суду через підсистему «Електронний суд» заяву про усунення недоліків позовної заяви та уточнену позовну заяву, в якій відповідачем зазначено Державне бюро розслідувань, з наступними позовними вимогами:

- визнати протиправними дії Державного бюро розслідувань щодо неналежного розгляду звернень ОСОБА_1 від 07.10.2025 та поданих у його інтересах звернень адвокатів Гардецького Олександра Степановича та Марч Олени Вікторівни від 19.12.2025, 11.02.2026 та 13.03.2026;

- визнати протиправним та скасувати рішення Державного бюро розслідувань, викладене у листах керівника Управління внутрішнього контролю Державного бюро розслідувань Чобітка Богдана Петровича від 25.03.2026 № 4497-26/10-6-01-4526/26, Директора Державного бюро розслідувань ОСОБА_3 від 27.03.2026 №8577-26/10-6-4644/26, яке прийнято за результатами службового розслідування, щодо відсутності в діях працівника Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_2 ознак використання своїх повноважень в особистих (приватних) інтересах або неправомірних особистих інтересах інших осіб, порушень Правил професійної етики працівників Державного бюро розслідувань, затверджених рішенням Ради громадського контролю при Державному бюро розслідувань від 15.01.2021, введених в дію наказом Державного бюро розслідувань від 16.01.2021 № 30;

- зобов`язати Державне бюро розслідувань повторно розглянути звернення ОСОБА_1 від 07.10.2025 та подані у його інтересах звернення адвокатів Гардецького Олександра Степановича та Марч Олени Вікторівни від 19.12.2025, 11.02.2026 та 13.03.2026;

- зобов`язати Державне бюро розслідувань повторно провести службове розслідування стосовно працівника Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_2, за фактами, викладеними у скаргах ОСОБА_1 , адвокатів Гардецького Олександра Степановича, Марч Олени Вікторівни;

- визнати протиправним та скасувати рішення Державного бюро розслідувань, викладене у листі керівника Управління внутрішнього контролю Державного бюро розслідувань Чобітка Богдана Петровича від 10.03.2026 № 4497-26/10-6-3440/26, щодо відмови у наданні ОСОБА_1 та Гардецькому Олександру Степановичу висновку службового розслідування стосовно працівника Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_2;

- зобовязати Державне бюро розслідувань надати Рибальченку Віктору Васильовичу та Гардецькому Олександру Степановичу висновок службового розслідування, яке розпочато 30.09.2025 та проведено стосовно працівника Третього слідчого відділу Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, ОСОБА_2.

Дослідивши вказані документи, суд дійшов висновку про те, що позивач виконав вимоги ухвали суду від 01.06.2026 та усунув недоліки позовної заяви у повному обсязі.

Спір виник з публічно-правових відносин та відповідно до статті 19 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів і підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Позовна заява відповідає вимогам, встановленим статтями 160, 161 та 172 Кодексу адміністративного судочинства України, та подана з дотриманням правил підсудності особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України, немає.

Відповідно до положень статей 257 Кодексу адміністративного судочинства України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Суд звертає увагу на те, що позов у цій справі подано до суду в електронній формі через електронний кабінет в системі «Електронний суд».

При цьому, всі учасники судового процесу у цій справі зареєстровані в системі «Електронний суд» та мають власні електронні кабінети.

Відповідно до положень статті 18 Кодексу адміністративного судочинства України Єдина судова інформаційно-комунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Суд направляє судові рішення та інші процесуальні документи учасникам судового процесу до їхніх електронних кабінетів, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі із застосуванням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, у порядку, визначеному цим Кодексом, Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Електронний кабінет - це персональний кабінет (веб-сервіс чи інший користувацький інтерфейс) у підсистемі (модулі) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за допомогою якого особі, яка пройшла електронну ідентифікацію, надається доступ до інформації та сервісів Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремих підсистем (модулів), у тому числі можливість обміну (надсилання та отримання) документами (в тому числі процесуальними документами, письмовими та електронними доказами тощо) між судом та учасниками судового процесу, а також між учасниками судового процесу. Електронна ідентифікація особи здійснюється з використанням кваліфікованого електронного підпису чи інших засобів електронної ідентифікації, які дають змогу однозначно встановити особу.

Адвокати, нотаріуси, державні та приватні виконавці, судові експерти, органи державної влади та інші державні органи, зареєстровані за законодавством України як юридичні особи, їх територіальні органи, органи місцевого самоврядування, інші юридичні особи, зареєстровані за законодавством України, реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в обов`язковому порядку. Інші особи реєструють свої електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, в добровільному порядку.

Особі, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, суд вручає будь-які документи у справах, в яких така особа бере участь, виключно в електронній формі шляхом їх направлення до електронного кабінету такої особи, що не позбавляє її права отримати копію судового рішення у паперовій формі за окремою заявою.

Особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, подає процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази, вчиняє інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням кваліфікованого електронного підпису або засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», якщо інше не визначено цим Кодексом.

Суд проводить розгляд судової справи за матеріалами у формах, визначених Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Згідно з положеннями статті 44 КАС України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за винятком випадків, визначених цим Кодексом.

Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Якщо позов, апеляційна, касаційна скарга подані до суду в електронній формі, позивач, особа, яка подала скаргу мають подавати до суду заяви по суті справи, клопотання та письмові докази виключно в електронній формі, крім випадків, коли судом буде надано дозвіл на їх подання в паперовій формі.

На підставі викладеного, приймаючи до уваги те, що всі учасники судового процесу у цій справі зареєстровані в системі «Електронний суд» та мають власні електронні кабінети, суд вважає за доцільне прийняти рішення про здійснення розгляду (формування та зберігання) судової справи в електронній формі.

При цьому суд звертає увагу учасників процесу на те, що всі процесуальні та інші документи, письмові та електронні докази мають бути подані, а інші процесуальні дії - вчинені, в електронній формі виключно за допомогою системи «Електронний суд». Всі судові рішення у цій справі будуть надіслані учасникам процесу, які мають електронний кабінет, виключно за допомогою системи «Електронний суд».

Визнавши подані матеріали достатніми для прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, керуючись статтями 171, 243, 248, 257, 259-262 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в адміністративній справі.

Справа буде розглядатися одноособово суддею Дудіним С.О. за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Розгляд (формування і збереження) судової справи здійснювати в електронній формі.

Запропонувати позивачу надати пояснення щодо обраної юрисдикції спору в частині оскарження дій щодо повторного проведення службового розслідування та в частині оскарження рішень відповідачів щодо проведення службових розслідувань.

Витребувати від відповідачів:

- копії звернень звернень ОСОБА_1 від 07.10.2025 та поданих у його інтересах звернень адвокатів Гардецького Олександра Степановича та Марч Олени Вікторівни від 11.02.2026 та 19.12.2025, а також відповідей на них з усіма долученими до таких відповідей документами.

Роз`яснити сторонами, що всі документи необхідно подавати в електронній формі за допомогою підсистем (модулів) ЄСІТС: «Електронний кабінет», «Електронний суд», за допомогою яких також можливо ознайомитися з матеріалами електронної справи.

Роз`яснити учасникам судового процесу, що відповідно до положень статті 80 Кодексу адміністративного судочинства України за неподання без поважних причин доказів, витребуваних судом, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, визначені цим Кодексом, зокрема, штраф або тимчасове вилучення доказів для дослідження судом.

У разі неподання суб`єктом владних повноважень витребуваних судом доказів без поважних причин або без повідомлення причин суд, залежно від того, яке ці докази мають значення, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у її визнанні, або розглянути справу за наявними в ній доказами.

Роз`яснити учасникам судового процесу, що відповідно до положень статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позовну заяву та/або клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін (за допомогою підсистеми (модуля) ЄСІТС «Електронний суд»).

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин справа буде вирішена за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачеві протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позовну заяву подати до суду відповідь на відзив та/або клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін (за допомогою підсистеми (модуля) ЄСІТС «Електронний суд»).

Запропонувати відповідачу подати до суду заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань та аргументів протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив (за допомогою підсистеми (модуля) ЄСІТС «Електронний суд»).

Роз`яснити учасникам справи про можливість отримання інформації по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://adm.ko.court.gov.ua/sud1070/, а також в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням: http://reyestr.court.gov.ua/.

Копію ухвали суду надіслати (вручити, надати) учасникам справи (їх представникам), зокрема, шляхом направлення до електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Дудін С.О.