Рішення № 137230871, 09.06.2026, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2026 року Справа № 280/523/26 м.ЗапоріжжяЗапорізький окружний адміністративний суд у складі судді Киселя Р.В., розглянувши в порядку письмового за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), в особі представника адвоката Шкуліпи Ірини Олексіївни (пр. Ювілейний, буд. 14, офіс 1, м. Запоріжжя, 69114), до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (пр. Соборний, буд 158-Б, м. Запоріжжя, 69005) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

22.01.2026 засобами системи «Електронний суд» до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі позивач), в особі представника адвоката адвоката Шкуліпи Ірини Олексіївни, до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі відповідач), в якій позивач просить суд:

визнати протиправною бездіяльність відповідача щодо здійснення перерахунку пенсії позивача, з урахуванням коефіцієнту страхового стажу з урахуванням кратності (додатково по 1 року за роботу за Списком №1), тобто, з урахуванням 684 місяців страхового стажу замість 383, починаючи з дня її призначення;

зобов`язати відповідача здійснити перерахунок та виплату пенсії позивача з урахуванням коефіцієнту страхового стажу з урахуванням кратності, зарахувавши до його загального страхового стажу додатково по 1 року за роботу за Списком №1 (25 років), тобто, з урахуванням 684 місяців страхового стажу замість 383, починаючи з дня її призначення, з урахуванням виплачених сум.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивачу було призначено пенсію відповідно до ч.3 ст.114 ЗУ «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 №1058-IV (далі Закон №1058) з 30.09.2024 року. Пенсійним органом було зменшено загальний страховий стаж з 57 років 0 місяців 15 днів, що був розрахований станом на 20.12.2024 року (в протоколі від 24.12.2024 року 56 років 11 місяців 15 днів) до 31 років 11 місяців 15 днів (без додаткових 25 років за Списком №1), що призвело до зниження коефіцієнту стажу майже вдвічі та, відповідно до зменшення розміру пенсії позивача. Вважаючи протиправною бездіяльність відповідача позивач звернувся до суду з цим позовом.

Ухвалою від 26.01.2026 позов був залишений без руху, позивачу наданий строк для усунення недоліків позову.

Відповідно до ухвали від 26.01.2026 позивачу необхідно було у встановлений строк для усунення недоліків позовної заяви надати до суду: заяву про поновлення строку звернення до суду із цим позовом із доказами поважності таких причин щодо періоду з 30.09.2024 по 20.07.2025.

28.01.2026 від представника позивача до суду надійшла заява про поновлення строку звернення до суду.

Ухвалою від 09.02.2026 поновлено позивачу строк звернення до суду з цим позовом, у справі відкрите спрощене позовне провадження, судовий розгляд призначений без повідомлення (виклику) учасників справи.

25.02.2026 засобами системи «Електронний суд» від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому він заперечив проти задоволення позовних вимог. В обґрунтування відзиву посилається на те, що з 30.09.2024 року позивачу призначена пенсія за віком на пільгових умовах згідно з ч.3 ст.114 відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» від 09.07.2003 (далі - Закон № 1058). Разом із заявою на призначення пенсії ОСОБА_1 надав довідку від 30.09.2024 № 125-363 про період роботи правильником прокату й труб в прокатному цеху з 08.09.1999 по 30.09.2024 на пільгових умовах згідно п.3 ст. 114 Закону № 1058, видану ПАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М.Кузьміна» (далі ПАТ «Дніпроспецсталь»). В індивідуальних відомостях реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування (далі - довідка ОК-5) позивача у відомостях по спеціальному стажу за період з 2006 по 2024 страхувальником (код 00186536) зазначено код підстави обліку спецстажу ЗПЗ014А1 (Список № 1) та ЗПЗ013Б1 (Список № 2). При цьому згідно з наказами по підприємству про результати атестації робочого місця за умовами праці (зазначеними в трудовій книжці позивача) професія правильник прокату і труб атестована за Списком № 2, про що додатково свідчить довідка про підтвердження наявного стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній від 20.11.2024 № 125-429, яка видана ПАТ «Дніпроспецсталь». Враховуючи, що в пільговій довідці від 30.09.2024 № 125-363 не зазначено розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, куди включається період роботи позивача з 08.09.1999 по 30.09.2024, а також враховуючи те, що в довідці ОК-5 страхувальник звітує по спецстажу Список № 2, за наказами по підприємству робоче місце атестовано за Списком № 2 даний період зараховано в частині визначення права на призначення пенсії відповідно до частини 3 статті 114 Закону №1058 з урахуванням Постанови № 202 в одинарному розмірі. Отже, для перерахунку пенсії з визначенням коефіцієнта страхового стажу з урахуванням додатково зарахованих 25 років роботи за Списком № 1, ОСОБА_1 необхідно надати уточнюючу довідку про пільговий характер роботи, згідно з вимогами Порядку № 637. Вважає, що дії відповідача не суперечать чинному законодавству України, тому, підстави для задоволення вимог позивача повністю відсутні.

26.02.2026 засобами системи «Електронний суд» від представника позивача до суду надійшли заперечення на відзив, в яких представник зазначив, що посада «правильник прокату й труб прокатного цеху металургійного виробництва» передбачена Списками № 1 та № 2 виробництв, робіт, професій, посад, зайнятість на яких дає право на пенсію за віком на пільгових умовах. Згідно трудової книжки позивача, з 08.09.1999 року по 08.04.2025 року працював у ПрАТ Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім. А.М.Кузьміна правильником прокату та труб. Вважає, що неналежне подання звітності та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування роботодавцем (страхувальником) за особу, посада якої відноситься до Списку №1 помилково, як за особу, посада якої відноситься до Списку №2 (тим самим занижуючи відповідні суми страхових внесків), не може бути підставою для позбавлення працівника його права на зарахування спірного стажу за Списком №1 у кратному розмірі. Таким чином, враховуючи наявність коду підстави обліку спец стажу одночасно за двома Списками, вимога здійснити перерахунок пенсії позивачу з урахуванням коефіцієнту страхового стажу з урахуванням кратності (додатково по 1 року за роботу за Списком №1), як зазначено в розрахунку його пенсії, є правомірною. З метою відновлення порушеного права позивача, вважаю, що необхідно зобов`язати відповідача здійснити перерахунок його пенсії, починаючи з моменту призначення пенсії, а саме з 30.09.2024 року (день виникнення права на пенсію).

Розглянувши матеріали та з`ясувавши всі обставини адміністративної справи, суд встановив наступне.

30.09.2024, у віці 46 років, позивач звернувся до територіального відділу Пенсійного фонду із заявою про призначення пенсії за віком із відповідним пакетом документів, в тому числі уточнююча довідка від 30.09.2024 року №125-363.

Рішенням №083950023194 від 20.12.2024 позивачу було призначено пенсію за віком з дати його звернення, тобто, з 30.09.2024.

Розмір пенсії позивача було розраховано з коефіцієнтом стажу 0,31917, тобто, без урахування кратності за роботу за Списком №1.

Листом від 20.10.2025 №19252-19159/Р-02/8-0800/25 позивачу було роз`яснено, що для зарахування періоду роботи з 08.09.1999 по 08.04.2025 у ПрАТ Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» на посаді правильника прокату і труб з урахуванням кратності додатково по 1 року за кожен рік роботи за Списком №1 позивач має надати відповідну уточнюючу довідку про пільговий характер роботи, згідно з вимогами Порядку №637.

Вважаючи відмову відповідача у перерахунку пенсії за віком позивача з урахуванням кратності (додатково 25 років за стаж на пільгових умовах за Списком №1), неправомірною, позивач звернувся до суду з цим позовом.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам, суд зазначає таке.

За приписами ч. 1 ст. 114 Закону № 1058 право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті. Розміри пенсій для осіб, визначених цією статтею, обчислюються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону.

Відповідно до ч. 3 ст. 114 Закону № 1058 працівники, безпосередньо зайняті повний робочий день на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, - за списком робіт і професій, що затверджується Кабінетом Міністрів України, мають право на пенсію незалежно від віку, якщо вони були зайняті на зазначених роботах не менше 25 років, а працівники провідних професій на таких роботах: робітники очисного вибою, прохідники, вибійники на відбійних молотках, машиністи гірничих виймальних машин, сталевари, горнові, агломератники, вальцювальники гарячого прокату, оброблювачі поверхневих дефектів металу (вогневим засобом вручну) на гарячих дільницях, машиністи кранів металургійного виробництва (відділень нагрівальних колодязів та стриперних відділень), - за умови, що вони були зайняті на таких роботах не менше 20 років. Такий самий порядок пенсійного забезпечення поширюється і на працівників, безпосередньо зайнятих повний робочий день на підземних роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин) на шахтах з видобутку вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, що реструктуризуються або перебувають у стадії ліквідації, але не більше двох років.

За наявності стажу на підземних роботах менше 10 років у чоловіків і менше 7 років 6 місяців у жінок та страхового стажу, встановленого абзацами першим і п`ятнадцятим - двадцять третім пункту 1 частини другої цієї статті, за кожний повний рік зазначених робіт пенсійний вік, встановлений абзацом першим статті 26 цього Закону, зменшується на один рік. При цьому пенсійний вік для жінок не може бути нижчим за вік, встановлений абзацом першим пункту 1 частини другої цієї статті.

Учасниками справи визнається факт призначення позивачу з 30.09.2024 пенсії за віком у відповідності до вимог ч. 3 ст. 114 Закону №1058.

Суд зазначає, що норма ч. 3 ст. 114 Закону №1058 є тотожною нормі ч. 1 ст. 14 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 № 1788-ХІІ

Спірним в даному випадку є розрахунок коефіцієнту стажу, здійснений пенсійним органом, позивач вважає, що його стаж за період з 08.09.1999 по 30.09.2024 має визначатися в подвійному розмірі.

За приписами ч. 1 ст. 24 Закону № 1058 страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

Частиною 2 статті 24 Закону № 1058 визначено, що страховий стаж обчислюється територіальними органами Пенсійного фонду відповідно до вимог цього Закону за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку, а за періоди до впровадження системи персоніфікованого обліку - на підставі документів та в порядку, визначеному законодавством, що діяло до набрання чинності цим Законом, а також даних, включених на підставі цих документів до реєстру застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування.

Згідно з ч. 3 ст. 24 Закону №1058 страховий стаж обчислюється в місяцях. Неповний місяць роботи, якщо застрахована особа підлягала загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню або брала добровільну участь у системі загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, зараховується до страхового стажу як повний місяць за умови, що сума сплачених за цей місяць страхових внесків з урахуванням сум страхових внесків, сплачених виходячи з мінімальної заробітної плати, є не меншою, ніж мінімальний страховий внесок.

Якщо сума сплачених за відповідний місяць страхових внесків з урахуванням сум страхових внесків, сплачених виходячи з мінімальної заробітної плати, є меншою, ніж мінімальний страховий внесок, цей період зараховується до страхового стажу як повний місяць за умови здійснення в порядку, визначеному правлінням Пенсійного фонду, відповідної доплати до суми страхових внесків з урахуванням сум страхових внесків, сплачених виходячи з мінімальної заробітної плати на дату здійснення доплати, таким чином, щоб загальна сума сплачених коштів за відповідний місяць була не меншою, ніж мінімальний страховий внесок.

У разі якщо зазначену доплату не було здійснено, до страхового стажу зараховується період, визначений за кожний місяць сплати страхових внесків за формулою:

ТП = Св : В, де:

ТП - тривалість періоду, що зараховується до страхового стажу та визначається в місяцях;

Св - сума фактично сплачених страхових внесків за відповідний місяць з урахуванням сум страхових внесків, сплачених виходячи з мінімальної заробітної плати;

В - мінімальний страховий внесок за відповідний місяць.

Періоди роботи після призначення пенсії зараховуються до страхового стажу на загальних підставах.

Страховий стаж враховується в одинарному розмірі, крім випадків, передбачених цим Законом.

За кожний повний рік стажу роботи (врахованого в одинарному розмірі) на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, зайнятість на яких давала та дає право на пенсію на пільгових умовах, до страхового стажу додатково зараховується по одному року.

З матеріалів справи вбачається, що з 08.09.1999 по 30.11.2022 та з 22.12.2022 по 30.09.2024 позивач працював у прокатному цеху ПАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім.. А.М. Кузьміна» за професією правильника прокату й труб.

Дана професія включена до Списку робіт і професій, що дають право на пенсію незалежно від віку при безпосередній зайнятості протягом повного робочого дня на підземних і відкритих гірничих роботах (включаючи особовий склад гірничорятувальних частин), пов`язаних з видобутком вугілля, сланцю, руди та інших корисних копалин, на будівництві шахт і рудників та в металургії, терміном не менше 25 років, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 31.03.1994 №202.

Також ця професія включена як до Списку № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, так і до Списку № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників на роботах із шкідливими і важкими умовами праці, зайнятість в яких повний робочий день дає право на пенсію за віком на пільгових умовах, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 24.06.2016 №461.

При цьому суд зазначає, що в довідці від 30.09.2024 №125-363, виданій позивачу ПАТ «Електрометалургійний завод «Дніпроспецсталь» ім.. А.М. Кузьміна», відсутня інформація про віднесення професії позивача до будь-якого зі Списків, проте наявна інформація про код підстав для обліку стажу ЗПЗ014А1, який відповідає стажу роботи за Списком № 1.

Зі змісту даних, що містяться в системі персоніфікованого обліку позивача (форма ОК-5) вбачається, що за період з 2006 року по вересень 2024 року лише 15 періодів (місяців), в яких страхувальником зазначені одночасно коди підстави обліку спецстажу ЗПЗ014А1 та ЗПЗ013Б1 (періоди з липня 2023 року по вересень 2024 року). В решті періодів зазначений лише один код підстави обліку спец стажу - ЗПЗ013Б1.

За даними трудової книжки позивача професія позивача за наслідками всіх проведених атестацій робочого місця за умовами праці визначена як професія за Списком №2 (розділ 3 «Чорна металургія», підрозділ 3 «Прокатне, колесопрокатне, бандажопрокатне, вилопрокатне, жерстекатальне, лудильне, оцинкувальне та освинцювальне виробництва. Виробництво рейкових скріплень. Термічна обробка, вирубування та зачищення гарячого металу. Виробництво каліброваного металу», позиція 3.3а).

Матеріали справи не містять доказів віднесення професії позивача за наслідками атестації робочого місця за умовами праці до Списку №1.

Отже, з наявних в матеріалах справи доказів не вбачається одержання позивачем хоча б одного повного року спеціального стажу за Списком №1, натомість вбачається, віднесення його професії за наслідками атестації його робочого місця до Списку №2, систематичне декларування страхувальником роботи позивача за Списком №2, відображення в трудовій книжці позивача (основний документ для обліку стажу роботи) результатів атестації робочого місця позивача за Списком №2.

Відтак, з врахуванням наявних в матеріалах справи доказів судом не встановлено протиправності дій пенсійного органу під час розрахунку стажу позивача, а тому позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Посилання позивача на «неналежне подання звітності та сплати єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування роботодавцем (страхувальником) за особу, посада якої відноситься до Списку №1 помилково, як за особу, посада якої відноситься до Списку №2 (тим самим занижуючи відповідні суми страхових внесків)» суд відхиляє, оскільки розмір страхових внесків не залежить від віднесення професії до певного списку, а має залежність виключно від розміру отриманого доходу.

Крім того, в силу приписів ч. 7 ст. 114 Закону № 1058 контроль за правильністю застосування списків на пільгове пенсійне забезпечення і якістю проведення атестації робочих місць на підприємствах та в організаціях, підготовка пропозицій щодо вдосконалення таких списків покладаються на центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері нагляду та контролю за додержанням законодавства про працю. Матеріали справи не містять будь-яких доказів звернення позивача до органів Держпраці з питання невірного віднесення страхувальником робочого місця позивача до Списку №2, замість Списку №1, а тим більше прийняття таким органом відповідного рішення.

Щодо інших посилань сторін, то згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини, зокрема у рішенні у справі «Серявін та інші проти України» від 10 лютого 2010 року, заява №4909/04, відображено принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (рішення у справі «Руїс Торіха проти Іспанії» від 9 грудня 1994 року, серія A, №303-A, п.29).

Також у рішення ЄСПЛ по справі «Ґарсія Руіз проти Іспанії» (Garcia Ruiz v. Spain), заява №30544/96, п. 26, ECHR 1999-1, суд зазначив, що хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довід.

Інші доводи сторін викладені в заявах по суті справи не впливають на правильність вирішення спору по суті, а отже не потребують детальних відповідей.

З урахуванням вищевикладеного суд вважає позовні вимоги необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.143 КАС України, суд вирішує питання щодо судових витрат у рішенні, постанові або ухвалі.

Оскільки у задоволенні позовних вимог відмовлено, то питання про розподіл судових витрат не вирішується.

Керуючись статтями 241, 243-246, 250 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

Відмовити у задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), в особі представника адвоката Шкуліпи Ірини Олексіївни (пр. Ювілейний, буд. 14, офіс 1, м. Запоріжжя, 69114), до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (пр. Соборний, буд 158-Б, м. Запоріжжя, 69005) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293-297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Рішення у повному обсязі складено та підписано «09» червня 2026 року.

Суддя Р.В. Кисіль