Ухвала суду № 137230857, 09.06.2026, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ЗАЛУЧЕННЯ СПІВВІДПОВІДАЧА

09 червня 2026 року Справа № 280/5038/26 м. Запоріжжя

Запорізький окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Новікової І.В., розглянувши в порядку письмового провадження питання про залучення співвідповідача до участі у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

25 травня 2026 року до Запорізького окружного адміністративного суду надійшов позов ОСОБА_1 (далі-позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області (далі - відповідач), в якому позивач просить суд:

визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області щодо не зарахування ОСОБА_1 періодів роботи з 01.01.2004 по 31.03.2005, з 01.04.2005 по 31.08.2006, з 06.10.2006 по 28.02.2021, з 22.03.2021 по 30.06.2025 у подвійному розмірі відповідно до ст. 60 Закону України «Про пенсійне забезпечення»;

зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Донецькій області зарахувати ОСОБА_1 періоди її роботи з 01.01.2004 по 31.03.2005, з 01.04.2005 по 31.08.2006, з 06.10.2006 по 28.02.2021, з 22.03.2021 по 30.06.2025 до її страхового стажу для обчислення розміру пенсії в подвійному розмірі відповідно до ст. 60 Закону України «Про пенсійне забезпечення», у зв`язку із чим перерахувати розмір її пенсії з 01.12.2025.

Ухвалою суду від 01.06.2026 відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Від відповідача до суду надійшло клопотання, в якому відповідач просить залучити до участі у справі, в якості співвідповідача Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області. В обґрунтування заяви зазначено, що оскільки позивачка перебуває на обліку в ГУ ПФУ в Запорізькій області, то лише зазначене управління має доступ до пенсійної справи та зможе виконати рішення суду, у разі задоволення позовних вимог.

Суд, дослідивши матеріли адміністративної справи та відзив на позовну заяву, дійшов висновку про відсутність підстав для залучення до участі у справі співвідповідача ГУ ПФУ в Житомирській області, з огляду на таке.

Відповідно до ч.3-4 статті 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.4 КАС України, відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Суд зазначає, що позовна заява не містить позовних вимог до ГУ ПФУ в Запорізькій області, а позивачкою оскаржується саме дії Головного управління Пенсійного фонду України в Донецькій області.

Також, суд зазначає, що як ГУ ПФУ в Донецькій області, так і ГУ ПФУ в Запорізькій області є територіальними підрозділами Пенсійного фонду України, а тому можуть та мають вирішувати всі питання, що виникають у їх діяльності шляхом внутрішньої взаємодії.

Судом встановлено та не заперечується відповідачем, що рішення при призначення пенсії приймалося саме Головним управлінням Пенсійного фонду України в Донецькій області, а відповідно саме зазначений Управлінням вчинено дії, які є предметом судового оскарження.

Керуючись ст.ст. 48, 241, 248, 256 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника відповідача про залучення до участі у справі співвідповідача відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя І.В. Новікова