Ухвала суду № 137230805, 09.06.2026, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

ПРО ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

09 червня 2026 року Справа № 280/4638/26 м.Запоріжжя Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Лазаренко М.С., розглянувши в порядку письмового провадження питання про зупинення провадження в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 )

до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (69005, м. Запоріжжя, просп. Соборний, буд. 158-Б; код ЄДРПОУ 20490012)

про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

14.05.2026 до Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 (далі по тексту - позивач) до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області (далі по тексту - відповідач), в якій позивач просить суд:

- визнати протиправними бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, яка виразилася у нездійсненні ОСОБА_1 перерахунку довічного грошового утримання судді у відставці у зв`язку зі зміною складових розміру суддівської винагороди працюючого судді на відповідній посаді з 01 січня 2026 року та виплаті його в розмірі 56 відсотки суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, обчисленої відповідно до імперативних приписів статті 130 Конституції України та статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, виходячи із суддівської винагороди в розмірі 189 696 грн;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області здійснити ОСОБА_1 перерахунок сум довічного грошового утримання судді у відставці у зв`язку зі зміною складових розміру суддівської винагороди працюючого судді на відповідній посаді з 01 січня 2026 року та виплатити його в розмірі 56 відсотки суддівської винагороди судді, який працює на відповідній посаді, обчисленої відповідно імперативних приписів статті 130 Конституції України та статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» від 02.06.2016 № 1402-VIII, виходячи із суддівської винагороди в розмірі 189 696 грн.

19.05.2026 ухвалою суду відкрито провадження в адміністративній справі № 280/4638/26 за правилами спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін.

05.06.2026 від відповідача надійшло клопотання про зупинення розгляду справи до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції у справі № 520/26972/24 (адміністративне провадження № К/990/47083/25). В обґрунтування клопотання значено, що рішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суд по справі №320/29450/24 прямо впливає на вирішення спору у даній справі, оскільки у цій справі буде вирішено, який саме прожитковий мінімум, визначений у законі про Державний бюджет України на відповідний рік, підлягає застосуванню для обчислення посадового окладу судді.

Судом встановлено, що ухвалою Великої Палати Верховного Суду прийнято до розгляду справу № 520/26972/24 за позовом до ДСА України, Другого апеляційного адміністративного суду про визнання протиправною бездіяльність ДСА України щодо незабезпечення Другого ААС в повному обсязі бюджетними асигнуваннями для проведення видатків із виплати суддівської винагороди та допомоги на оздоровлення за період з 01 січня 2021 року по день ухвалення рішення в цій справі (включно), виходячи із розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня 2021 року в сумі 2270,00 грн, на 01 січня 2022 року в сумі 2481,00 грн, на 01 січня 2023 року в сумі 2684,00 грн, на 01 січня 2024 року в сумі 3028,00 грн; зобов`язання ДСА України забезпечити Другий ААС бюджетними асигнуваннями, у тому числі за рахунок бюджетних призначень на забезпечення здійснення правосуддя місцевими, апеляційними судами та функціонування органів і установ системи правосуддя (код програмної класифікації видатків та кредитування Державного бюджету України: 0501020), для здійснення видатків із виплати суддівської винагороди та допомоги на оздоровлення за період з 01 січня 2021 року по день ухвалення рішення в цій справі (включно), нарахованої виходячи із розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на 01 січня 2021 року в сумі 2270,00 грн, на 01 січня 2022 року в сумі 2481,00 грн, на 01 січня 2023 року в сумі 2684,00 грн, на 01 січня 2024 року в сумі 3028,00 грн; визнання протиправними дії Другого ААС щодо нарахування та виплати суддівської винагороди та допомоги на оздоровлення за період з 01 січня 2021 року по день ухвалення рішення в цій справі (включно), обчисленої виходячи з розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який застосовується для визначення базового розміру посадового окладу судді, в сумі 2102,00 грн; зобов`язання Другий ААС здійснити перерахунок та виплату, у тому числі за рахунок бюджетних призначень на забезпечення здійснення правосуддя місцевими, апеляційними судами та функціонування органів і урішення Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суд по справі №320/29450/24 прямо впливає на вирішення спору у даній справі, оскільки у цій справі буде вирішено, який саме прожитковий мінімум, визначений у законі про Державний бюджет України на відповідний рік, підлягає застосуванню для обчислення посадового окладу судді.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду зазначено, що обґрунтовуючи свою позицію, Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду вважав, що Велика Палата Верховного Суду в постанові від 24 квітня 2025 року в справі № 240/9028/24 надала оцінку виключно питанню застосування встановленого законами про Державний бюджет України розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, який використовується для визначення базового розміру посадового окладу судді.

Однак предметом безпосереднього аналізу в цій постанові не було питання про те, чи можуть норми законів про Державний бюджет України змінювати або впливати на механізм визначення суддівської винагороди, установлений статтею 135 Закону № 1402-VIII. Тобто Велика Палата Верховного Суду не досліджувала питання співвідношення загального та спеціального правового регулювання в цій сфері, не ставила під сумнів правову самостійність Закону № 1402-VIII у визначенні розміру суддівської винагороди та не оцінювала, чи може застосування «спеціального» показника прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом про Державний бюджет України, змінювати або модифікувати порядок її визначення, передбачений спеціальним законом.

Враховуючи, що предметом розгляду в даній справі є перерахунок щомісячного довічного грошового утримання судді у відставці, розмір якого залежить від складових суддівської винагороди, а у справі № 520/26972/24 Велика Палата Верховного Суду має вирішити питання щодо правильності застосування показника прожиткового мінімуму для визначення базового розміру суддівської винагороди, суд зазначає, що правовий висновок, який буде сформульовано Великою Палатою Верховного Суду у справі № 520/26972/24, безпосередньо впливатиме на вирішення цієї справи та матиме суттєве значення для її розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України, суд має право зупинити провадження у справі в разі: перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що рішення Великої Палати Верховного Суду у справі № 520/26972/24 сприятиме повному та об`єктивному розгляду даної справи, тому провадження в цій справі необхідно зупинити до набрання законної сили рішенням Великої Палати Верховного Суду у справі № 520/26972/24.

Керуючись статтями 236, 241-243, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про зупинення розгляду справи - задовольнити.

Провадження у справі №280/4638/26 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області про визнання бездіяльності протиправною, зобов`язання вчинити певні дії - зупинити до набрання законної сили рішенням Великої Палати Верховного Суду у справі № 520/26972/24.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення ухвали у повному обсязі.

Ухвалу виготовлено у повному обсязі і підписано 09.06.2026.

Суддя М.С. Лазаренко