Ухвала суду № 137230629, 08.06.2026, Закарпатський окружний адміністративний суд

ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про забезпечення позову

08 червня 2026 рокум. Ужгород№ 260/3920/26

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Луцович М.М.,

при секретарі судового засідання Гапак А.Ю.,

за участю:

прокурор Романець О.П.,

інші учасники справи не з`явилися,

розглянувши у судовому засіданні заяву про забезпечення позову в адміністративній справі за позовом Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Героїв Небесної Сотні, буд. 6, код ЄДРПОУ 02909967) в інтересах держави в особі Державної інспекції архітектури та містобудування України (01133, Київська область, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, код ЄДРПОУ 44245840) та Ужгородської міської ради (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Поштова, буд. 3, код ЄДРПОУ 33868924) до Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Героїв Небесної Сотні, буд. 4, код ЄДРПОУ 41284929), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «БЕРЧ ХАУС» (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Тлехаса Бориса, буд. 86, кв. 31, код ЄДРПОУ 45021738), про визнання протиправними та скасування містобудівних умов та обмежень, -

ВСТАНОВИВ:

Ужгородська окружна прокуратура Закарпатської області в інтересах держави в особі Державної інспекції архітектури та містобудування України, Ужгородської міської ради звернулася до Закарпатського окружного адміністративного суду із позовом до Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради, в якому просить: визнати протиправними та скасувати містобудівні умови та обмеження для проєктування об`єкта будівництва «Реконструкція власних приміщень нежитлової будівлі з надбудовою під торгово-офісні приміщення по вул. Собранецькій, 84 в м. Ужгород» (реєстраційний номер ЄДЕССБ MU01:8779-9287-5766-7276), видані ТОВ «БЕРЧ ХАУС», затверджені наказом Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради № 31-М/26 від 06.03.2026.

04.06.2026 представником позивача подано заяву про забезпечення позову, в якій просить:

1) зупинити дію містобудівних умов та обмежень для проєктування об`єкта будівництва «Реконструкція власних приміщень нежитлової будівлі з надбудовою під торгово-офісні приміщення по вул. Собранецькій, 84 в м. Ужгород» (реєстраційний номер ЄДЕССБ MU01:8779-9287-5766-7276), видані ТОВ «БЕРЧ ХАУС» та Наказу Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради № 31-М/26 від 06.03.2026 про їх затвердження;

2) заборонити товариству з обмеженою відповідальністю «БЕРЧ ХАУС» здійснювати будівельні роботи на земельній ділянці за кадастровим номером 2110100000:29:001:0252 площею 0, 0466 га.

3) заборонити Управлінню містобудування та архітектури Ужгородської міської ради вносити зміни до містобудівних умов та обмежень за реєстраційним номером ЄДЕССБ MU01:8779-9287-5766-7276 та видавати будь-які інші документи щодо забудови земельної ділянки за кадастровим номером 2110100000:29:001:0252 площею 0, 0466 га;

4) Державній інспекції архітектури та містобудування України та її територіальним структурним підрозділам, а також Управлінню державного архітектурно-будівельного контролю Ужгородської міської ради на час розгляду та до набрання законної сили рішенням суду у справі здійснювати реєстрацію дозвільних документів щодо будівництва об`єктів нерухомості і введення їх в експлуатацію на підставі містобудівних умов та обмежень за реєстраційним номером ЄДЕССБ MU01:8779-9287-5766-7276;

5) заборонити органам, які здійснюють реєстрацію речових прав на нерухоме майно, проводити будь-які реєстраційні дії щодо будь-яких об`єктів нерухомого майна на земельній ділянці за кадастровим номером 2110100000:29:001:0252 площею 0, 0466 га.

В обґрунтування заяви про забезпечення позову представник позивача вказав, що зазначена в містобудівних умовах та обмеженнях інформація щодо об`єкту будівництва «Реконструкція власних приміщень нежитлової будівлі з надбудовою під торгово-офісні приміщення по вул. Собранецькій, 84, в м.Ужгород» не відповідає дійсності, адже насправді є новим будівництвом, а вихідні дані, зазначені у містобудівних умовах не відповідають вимогам чинних ДБН Б.22-12:2019, ДБН В.2.2-9:2018, ДБН В.2.2-23:2009, містобудівної документації та фактично надають можливість легалізувати незаконне нове будівництво під видом реконструкції. При цьому 19.05.2026 Виконавчим комітетом Ужгородської міської ради зареєстровано повідомлення про початок будівельних робіт ЗК051260513977, будівельні роботи на об`єкті продовжуються. В даному випадку, є необхідність забезпечення позову у зв`язку із захистом прокурором інтересів держави, які охоплюють інтереси мешканців територіальної громади, зокрема, у таких сферах, як охорона здоров`я, безпека, благоустрій населених пунктів, оскільки відповідно до статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Проектування та будівництво об`єктів всупереч вимогам містобудівного законодавства свідчить про порушення установлених державою правил та норм здійснення будівництва, що призводить до нераціональної забудови населених пунктів, невідповідності збудованих об`єктів нерухомості встановленим вимогам законодавства, правил безпеки під час експлуатації. Оскільки обставини справи свідчать про наявність дійсного спору між учасниками процесу та реальність загрози виникнення суттєвої шкоди інтересам сторони, позивач вважає, що є необхідним забезпечення позову шляхом зупинення дії містобудівних умов та обмежень, а також заборони іншим особам вчиняти дії спрямовані на реалізацію оспорюваного рішення та здійснення будь-якої діяльності з його використанням. Невжиття заходів забезпечення позову може призвести до унеможливлення ефективного захисту або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів держави, за захистом яких звернувся прокурор до суду, а відтак до порушення права особи на доступ до правосуддя в аспекті ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 05 червня 2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 05 червня 2026 року призначено розгляд заяви про забезпечення позову в залі судового засідання.

У судовому засіданні представник позивача підтримала у повному обсязі заяву про забезпечення позовної заяви та просила таку задовольнити.

Представник відповідача та представник третьої особи у судове засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час і місце його проведення.

На виконання вимог ч. 13 ст. 10 та ч. 1 ст. 229 Кодексу адміністративного судочинства України суд під час судового розгляду адміністративної справи здійснює повне фіксування судового засідання за допомогою відео- та (або) звукозаписувального технічного засобу в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Заслухавши пояснення представника позивача, розглянувши заяву про забезпечення адміністративного позову та долучені до неї докази, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 153 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позов за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

За змістом частини першої статті 154 КАС України заява про забезпечення позову розглядається судом, у провадженні якого перебуває справа або до якого має бути поданий позов, не пізніше двох днів з дня її надходження, без повідомлення учасників справи.

За приписами частини першої-другої статті 150 КАС України суд за заявою учасника справи або з власної ініціативи має право вжити визначені цією статтею заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо: 1) невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або 2) очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Отже, законодавцем визначено чіткі підстави, за наявності яких допустимо вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Згідно ч. 1, 2 ст. 151 КАС України позов може бути забезпечено:

1) зупиненням дії індивідуального акта або нормативно-правового акта;

2) забороною відповідачу вчиняти певні дії;

4) забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору;

5) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа або іншого документа, за яким стягнення здійснюється у безспірному порядку.

Суд може застосувати кілька заходів забезпечення позову. Заходи забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами. Суд також повинен враховувати співвідношення прав (інтересу), про захист яких просить заявник, із наслідками вжиття заходів забезпечення позову для заінтересованих осіб.

За своєю суттю інститут забезпечення в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі. Доведення наявності зазначених підстав або принаймні однієї з них, з точки зору процесуального закону, є необхідною передумовою для вжиття судом заходів до забезпечення позову у разі їх вжиття за клопотанням позивача.

Аналіз змісту вказаних норм свідчить про те, що суд може забезпечити позов лише за наявності двох обов`язкових умов: невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду; або очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, та порушення прав, свобод або інтересів особи, яка звернулася до суду, таким рішенням, дією або бездіяльністю.

Згідно Рекомендації № R (89) 8 про тимчасовий судовий захист в адміністративних справах, прийнятій Комітетом Міністрів Ради Європи 13.09.1989, рішення про вжиття заходів тимчасового захисту може, зокрема, прийматися у разі, якщо виконання адміністративного акта може спричинити значну шкоду, відшкодування якої неминуче пов`язано з труднощами, і якщо на перший погляд наявні достатньо вагомі підстави для сумнівів у правомірності такого акта.

Отже, суд, розглядаючи заяву про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, з огляду на докази, надані стороною по справі для підтвердження своїх вимог, має пересвідчитись, зокрема, у тому, що існує дійсна і реальна загроза невиконання рішення суду чи суттєва перешкода у такому виконанні, позов слід забезпечити саме у такий спосіб, про який просить позивач, а не якимось менш обмежувальним у правах способом для відповідача, такий спосіб є співмірним обсягу позовних вимог, позивач має легітимну мету забезпечити саме захист своїх прав та інтересів від неправомірних дій відповідача, а не завдати шкоди правам та інтересам відповідача. Вирішуючи клопотання про забезпечення позову, суд має зважати на необхідний баланс процесуальних прав та обов`язків сторін та рішення стосовно вжиття таких заходів жодним чином не повинно мати визначального впливу на рішення, яке згодом має бути ухвалено у зв`язку з оскарженням адміністративного акту.

Також при вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Аналогічна правова позиція міститься у постановах Верховного Суду від 25.04.2019 року у справі № 826/10936/18, від 30.09.2019 року у справі № 826/10936/18, від 22.11.2019 року у справі № 640/18007/18.

Так, судом встановлено, що на підставі заяви на отримання містобудівних умов та обмежень ТОВ «БЕРЧ ХАУС» наказом Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради № 31-М/26 від 06.03.2026 затверджено містобудівні умови та обмеження № 39/03-03/26 від 06.03.2026 забудови земельної ділянки за кадастровим номером 2110100000:29:001:0252 площею 0,0466 га за об`єктом: «Реконструкція власних приміщень нежитлової будівлі з надбудовою під торгово-офісні приміщення по вул. Собранецькій, 84 в м. Ужгород», вид будівництва «Реконструкція» (реєстраційний номер ЄДЕССБ MU01:8779-9287-5766-7276).

Земельна ділянка за кадастровим номером 2110100000:29:001:0252 площею 0,0466 га, щодо якої затверджено містобудівні умови та обмеження, належить на праві комунальної власності Ужгородській територіальній громаді в особі Ужгородської міської ради та перебуває в користуванні ТОВ «БЕРЧ ХАУС» на підставі договору оренди № 2602 від 25.07.2025, укладеного між ТОВ «БЕРЧ ХАУС» та міською радою.

Водночас проведеними оглядами земельної ділянки в межах досудового розслідування кримінального провадження № 42026072030000034 від 31.03.2026 встановлено, що на земельній ділянці з кадастровим номером 2110100000:29:001:0252 за відсутності дозвільних документів, які надають право на будівельні роботи, здійснюється будівництво, що підтверджується протоколами огляду місця події від 01.04.2026 та від 03.04.2026.

Відповідно до листа Виконавчого комітету Ужгородської міської ради №2331/02.4-19 від 05.05.2026 за даними Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва (ЄДЕССБ) за вказаною адресою зареєстровано повідомлення про початок виконання підготовчих робіт №ЗК020251017566 від 17.10.2025. Документи, що дають право на виконання будівельних робіт двічі повернуто на доопрацювання.

Вказане також підтверджується листом Державної інспекції архітектури та містобудування України від 13.05.2026 №4211-26.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» №3038-VI від 17.02.2011 (далі - Закон №3038-VІ) містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки (далі - містобудівні умови та обмеження) - документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об`єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією.

Ч. 2, 8 ст. 29 Закону 3038-VI визначено, що фізична або юридична особа, яка має намір щодо забудови земельної ділянки, що перебуває у власності або користуванні такої особи, повинна одержати містобудівні умови та обмеження для проектування об`єкта будівництва.

Містобудівні умови та обмеження є чинними до завершення будівництва об`єкта незалежно від зміни замовника.

Скасування містобудівних умов та обмежень здійснюється:

1) за заявою замовника;

3) за рішенням суду.

У разі скасування за рішенням суду містобудівних умов та обмежень посадові особи відповідного уповноваженого органу містобудування та архітектури несуть відповідальність згідно із законом.

Таким чином, містобудівні умови та обмеження є одним із дозвільних документів у сфері будівництва, який видається органом місцевого самоврядування для проектування об`єкта будівництва.

Зважаючи на підстави позову та встановлені обставини справи, суд вказує, що саме на підставі містобудівних умов та обмежень замовнику надають дозволи на виконання підготовчих і будівельних робіт на відповідному об`єкті будівництва, а тому невжиття заходів забезпечення позову може призвести до реалізації запланованого проекту будівництва на відповідній земельній ділянці, який здійснюватиметься на підставі містобудівних умов та обмежень, правомірність прийняття та видачі яких оскаржується в судовому порядку.

Тобто невжиття заходів забезпечення позову, у цій справі, може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, ефективний захист та поновлення порушених і оспорюваних прав або інтересів територіальної громади, за захистом яких прокурор звернувся до суду.

Оскільки позивачем оскаржуються містобудівні умови і обмеження для проектування об`єкта реконструкції власних приміщень нежитлової будівлі з надбудовою під торгово-офісні приміщення по вулиці Собранецькій, 84 в м. Ужгород» (реєстраційний номер ЄДЕССБ MU01:8779-9287-5766-7276), з урахуванням яких третьою особою направляються повідомлення про початок виконання підготовчих робіт, а також здійснюються будівельні роботи згідно протоколів огляду місця події від 01.04.2026 та від 03.04.2026, суд доходить висновку про необхідність вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення дії вказаних містобудівних умов і обмежень, адже у разі завершення будівництва протягом часу розгляду даної справи й до моменту прийняття рішення по суті справи та набрання ним законної сили, видані містобудівні умови та обмеження втрачають чинність.

Суд звертає увагу, що заходи забезпечення позову у вигляді зупинення дії містобудівних умов та обмежень є тимчасовими, застосовані до набрання законної сили рішенням суду у цій справі, що прямо передбачено ч. 6 ст. 157 КАС України.

Визначений судом спосіб забезпечення адміністративного позову відповідає його предмету та, водночас, вжиття визначених судом заходів забезпечення позову не зумовлює фактичного вирішення спору по суті.

Водночас суд не вважає за доцільне зупиняти дію наказу Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради № 31-М/26 від 06.03.2026 про затвердження містобудівних умов та обмежень, з огляду на те, що такий не є предметом окремого оскарження у даній адміністративній справі та в силу приписів пункту 5 частини 3 статті 151 КАС України не допускається забезпечення позову шляхом зупинення дії рішення суб`єкта владних повноважень, яке не є предметом оскарження в адміністративній справі, або встановлення заборони або обов`язку вчиняти дії, що випливають з такого рішення.

Більше того, даний наказ є розпорядчим документом, яким затверджено спірні містобудівні умови та обмеження та третя особа у здійсненні будівництва за адресою по вул. Собранецькій, 84 в м. Ужгород керується саме містобудівними умовами, а не наказом № 31-М/26 від 06.03.2026.

Суд також не вбачає за необхідне вживати заходи забезпечення позову шляхом заборони Управлінню містобудування та архітектури Ужгородської міської ради вносити зміни до містобудівних умов та обмежень за реєстраційним номером ЄДЕССБ MU01:8779-9287-5766-7276 з огляду на те, що зупинення дії містобудівних умов та обмежень саме по собі перешкоджає внесенню будь-яких змін до таких містобудівних умов та обмежень. Отже, такий захід забезпечення позову не обумовлений імовірністю утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі його невжиття.

Щодо заяви про забезпечення позову шляхом заборони вчинення дій, а саме: заборони здійснювати будівельні роботи, заборони видавати будь-які інші документи щодо забудови спірної земельної ділянки, заборони здійснювати реєстрацію дозвільних документів щодо будівництва об`єктів нерухомості і введення їх в експлуатацію на підставі спірних містобудівних умов та обмежень, заборони проводити будь-які реєстраційні дії щодо будь-яких об`єктів нерухомого майна на спірній земельній ділянці, суд вказує наступне.

За своєю суттю інститут забезпечення позову в адміністративному судочинстві є інститутом попереднього судового захисту. Метою його запровадження є гарантування виконання рішення суду у випадку задоволення позову за існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення у справі.

Вказаний інститут є елементом права на судовий захист і спрямований на те, щоб не допустити незворотності певних наслідків відповідних дій щодо відновлення порушеного права.

При цьому заходи забезпечення мають бути вжиті лише в межах позовних вимог та бути адекватними та співмірними з позовними вимогами.

Співмірність передбачає співвідношення негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з майновими наслідками заборони відповідачеві вчиняти певні дії.

Суд враховує, що предметом оскарження у даній справі є містобудівні умови та обмеження для проєктування об`єкта будівництва «Реконструкція власних приміщень нежитлової будівлі з надбудовою під торгово-офісні приміщення по вул. Собранецькій, 84 в м. Ужгород».

Натомість викладені у заяві про забезпечення позову способи забезпечення позову шляхом заборони вчинення дій повністю виходять за межі позовних вимог. Крім того, такі є передчасними та матимуть своїм наслідком не збереження існуючого стану та надання тимчасового захисту на час розгляду справи, а фактично полягатимуть у вирішенні спору без розгляду його по суті.

Важливо наголосити на тому, що у випадку забезпечення позову шляхом заборони вчинення дій, які визначені в заяві про забезпечення позову, суд фактично без належних на те підстав поставить під сумнів дії чи рішення суб`єктів владних повноважень, втрутившись у його дискреційні повноваження без надання правової оцінки підставам для такого рішення, а, відтак, тимчасово вирішить майбутній спір по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову та виходить за межі встановлених підстав для забезпечення позову.

Відтак, суд виходить з того, що обрані позивачем способи забезпечення позову шляхом заборони вчинення дій є неспівмірними із заявленими вимогами позивача, передчасними та такими, що не підлягають задоволенню.

Водночас забезпечення позову шляхом зупинення дії містобудівних умов та обмежень, на переконання суду, у даному випадку є достатнім для збереження існуючого становища з огляду на предмет спору.

Суд зазначає, що будь-яке забезпечення позову в адміністративній справі є наданням тимчасового захисту до вирішення справи по суті, який застосовується у виключних випадках за наявністю об`єктивних обставин, які дозволяють зробити обґрунтоване припущення, що невжиття відповідних заходів потягне за собою більшу шкоду, ніж їх застосування.

З огляду на викладене, суд вважає за доцільне частково задовольнити заяву про забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 2, 77, 90, 150-154, 156, 248 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області про забезпечення позову у справі за позовною заявою Ужгородської окружної прокуратури Закарпатської області (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Героїв Небесної Сотні, буд. 6, код ЄДРПОУ 02909967) в інтересах держави в особі Державної інспекції архітектури та містобудування України (01133, Київська область, м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, код ЄДРПОУ 44245840) та Ужгородської міської ради (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Поштова, буд. 3, код ЄДРПОУ 33868924) до Управління містобудування та архітектури Ужгородської міської ради (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Героїв Небесної Сотні, буд. 4, код ЄДРПОУ 41284929), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - товариство з обмеженою відповідальністю «БЕРЧ ХАУС» (88000, Закарпатська область, м. Ужгород, вул. Тлехаса Бориса, буд. 86, кв. 31, код ЄДРПОУ 45021738), про визнання протиправними та скасування містобудівних умов та обмежень задовольнити частково.

Зупинити дію містобудівних умов і обмежень №39/03-03/26 від 06.03.2026 для проєктування об`єкта будівництва «Реконструкція власних приміщень нежитлової будівлі з надбудовою під торгово-офісні приміщення по вул. Собранецькій, 84 в м. Ужгород», відомості про які внесено до Єдиної державної електронної системи у сфері будівництва за реєстраційним номером MU01:8779-9287-5766-7276, видані замовнику ТОВ «БЕРЧ ХАУС» (код ЄДРПОУ 45021738).

В іншій частині заяви відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Роз`яснити учасникам справи, що оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала у справі набирає законної сили негайно після її проголошення. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або у судовому засіданні у разі неявки учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя М.М. Луцович

Відповідно до ч. 3 ст. 243 КАС України ухвалу суду у повному обсязі складено та підписано протягом 08.06.2026 року