Ухвала суду № 137230249, 09.06.2026, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

09 червня 2026 рокуСправа №160/5214/22

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Голобутовського Р.З., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі №160/5214/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

07.05.2026 до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Ратушної Руслани Павлівни, у якій просить змінити спосіб і порядок виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.07.2022, постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 07.12.2022 у справі №160/5214/22 з зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за вислугу років від 12.12.2021 та прийняти обґрунтоване рішення, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні, на стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області на користь ОСОБА_1 нараховану доплату пенсії в сумі 147283,50 грн.

Згідно ч. 2 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України заява про встановлення або зміну способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення розглядається у двадцятиденний строк з дня її надходження у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.06.2026 зазначена заява призначена до розгляду у судовому засіданні 08.06.2026, про що повідомлено учасників справи.

08.06.2026 Головним управлінням Пенсійного фонду України в Чернівецькій області подано до суду пояснення, у яких відповідач просить у задоволенні поданої заяви відмовити, зазначає, що в межах повноважень Головним управлінням рішення суду опрацьовано та призначено ОСОБА_1 пенсію за вислугу років з 12.12.2021, вказує, що заявник перебуває на обліку як одержувач пенсії в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області. Звертає увагу на те, що рішення суду ухвалене у справі на користь позивача має зобов`язальний характер, зміна способу його виконання шляхом (стягнення конкретної суми коштів) потягне зміну рішення по суті, що не відповідає інституту зміни способу його виконання. Зауважує, що судом при розгляді вказаної справи не вирішувалися позовні вимоги майнового характеру щодо стягнення певної суми коштів. Тобто, змінивши спосіб виконання судового рішення із зобов`язання нарахувати та виплатити на стягнення конкретної суми такої виплати, буде змінено рішення по суті, з виходом при цьому за межі позовних вимог та вирішенням питання, що не було предметом дослідження судом при розгляді справи по суті.

Головним управлінням Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області заяв по суті заявленого питання не надано.

З урахуванням неприбуття представників сторін у судове засідання, суд перейшов до розгляду питання в порядку письмового провадження.

Вирішуючи подану заяву по суті, суд зазначає наступне.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.07.2022 у справі №160/5214/22, яке набрало законної сили 07.12.2022, зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області:

- зарахувати ОСОБА_1 до пільгового стажу за Списком №2 згідно з п. «б» ст. 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення» період його перебування з 20.02.1990 року по 03.02.1992 року у Збройних силах Союзу РСР; періоди його роботи будівельним майстром з 03.03.1992 року по 31.05.1992 року, прорабом з 01.06.1992 року по 11.01.1999 року;

- повторно розглянути заяву ОСОБА_1 про призначення пенсії за вислугу років від 12.12.2021 року та прийняти обґрунтоване рішення, з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 07.12.2022 у справі №160/5214/22 рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 липня 2022 року у справі №160/5214/22 змінено, доповнено резолютивну частину рішення суду абзацом наступного змісту: «Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області зарахувати ОСОБА_1 , на підставі ч.6 ст.56 Закону України «Про пенсійне забезпечення», період перебування з 20.02.1990 року по 03.02.1992 року (1 рік 11 місяців 17 днів) у Збройних силах Союзу РСР, який зарахований до Списку №2, пільговий стаж за Списком №2, який складається з періоду з 03.03.1992 року по 11.01.1999 року (06 років 10 місяців 8 днів), до спеціального стажу роботи, який надає право на пенсію за вислугу років, відповідно до пункту «а» статті 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення».

В іншій частині рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04 липня 2022 року у справі № 160/5214/22 залишено без змін.

На адвокатський запит представника позивача від 16.02.2024 з питання пенсійного забезпечення ОСОБА_1 Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області листом за вих. №0400-010506-8/43606 від 04.03.2024 повідомило, зокрема, що на виконання постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 07.12.2022 у справі №160/5214/22 ОСОБА_1 призначено пенсію з 12.12.2021 та нараховано доплату пенсії за період з 12.12.2021 по 28.02.2023 в сумі 148150,55 грн.

Отже, з дати набрання законної сили по теперішній час, відповідачем рішення суду не було виконано в повному обсязі, на виконання вищевказаного рішення суду було нараховано позивачеві спірні кошти, проте не виплачені.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

Відповідно до приписів ч. 3 ст. 378 Кодексу адміністративного судочинства України підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Невиконання суб`єктом владних повноважень судового рішення, яке набрало законної сили, щодо обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов`язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту та пільг протягом двох місяців з дня набрання законної сили судовим рішенням є самостійною підставою для зміни способу і порядку виконання такого судового рішення шляхом стягнення з такого суб`єкта владних повноважень відповідних виплат.

Підставою для встановлення або зміни способу або порядку виконання, відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення є обставини, що істотно ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим.

Поняття «спосіб» і «порядок» виконання судового рішення мають спеціальне значення, яке реалізується у виконавчому провадженні. Вони означають визначену рішенням суду послідовність і зміст вчинення дій, спрямованих на виконання рішення суду.

Спосіб виконання судового рішення - це спосіб реалізації та здійснення способу судового захисту порушених прав.

Під встановленням способу виконання рішення суду необхідно розуміти прийняття судом нових заходів для реалізації рішення у разі неможливості його виконання у раніше встановлений спосіб.

Тобто, зі змісту вказаної норми випливає, що суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по даному питанню, не змінюючи при цьому його змісту.

Разом з тим, суд при розгляді питання про зміну способу і порядку виконання судового рішення може змінити спосіб та порядок виконання рішення лише у виняткових випадках.

Водночас слід зауважити, що процесуальна можливість встановити чи змінити спосіб або порядок виконання судового рішення не передбачає зміну судового рішення по суті, обрання нового способу захисту порушеного права, а полягає лише у вирішенні питання про вжиття нових заходів для належного виконання рішення та захисту порушеного права у визначений раніше спосіб.

Відповідно до ч. 2 ст. 14 Кодексу адміністративного судочинства України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Обов`язковість судових рішень безпосередньо гарантується ст. 124 Конституції України.

Судом встановлено, що судові рішення першої та другої інстанцій у справі №160/5214/22 набрало законної сили 07.12.2022.

На підставі матеріалів справи судом встановлено, що на виконання вищевказаних рішень нараховано до виплати кошти в сумі 148150,55 грн.

Заявник вказує, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.07.2022, постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 07.12.2022 у справі №160/5214/22 позивачеві виплачено: у жовтні 2025 року 187,35 грн, у листопаді 2025 року 187,35 грн, у грудні 2025 року 187,35 грн, у лютому 2026 року 103,00 грн, у березні 2026 року 101,00 грн, у квітні 2026 року 101,00 грн, отже, розмір заборгованості становить 147283,50 грн, які позивачеві не виплачені, доказів протилежного суду не надано.

Станом на момент звернення позивача із заявою про встановлення способу та порядку виконання рішення суду залишається повністю не виконаним, з огляду на що суд дійшов висновку про наявність підстав для зміни способу і порядку виконання рішення у справі №160/5214/22.

Зважаючи на те, що відповідач (боржник), який є суб`єктом владних повноважень, протягом двох місяців з дня набрання законної сили рішенням суду у цій справі не виконав судове рішення в частині виплати нарахованої доплати, суд вважає за доцільне змінити спосіб і порядок виконання судового рішення шляхом стягнення з відповідача цих пенсійних виплат на користь стягувача.

При цьому, суд стягує нараховані суми пенсійних виплат з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, оскільки саме в зазначеному територіальному органі Пенсійного фонду позивач перебуває на обліку та таким органом ПФУ здійснюється виплата позивачеві пенсії.

Керуючись ст. ст. 241, 248, 378 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 про встановлення або зміну способу та порядку виконання судового рішення у справі №160/5214/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування рішення та зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.

Змінити спосіб і порядок виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.07.2022, постанови Третього апеляційного адміністративного суду від 07.12.2022 у справі №160/5214/22 за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Чернівецькій області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії.

Стягнути з Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (вул. Набережна Перемоги, буд. 26, м. Дніпро, 49094, код ЄДРПОУ 21910427) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) невиплачену суму пенсії (доплату) сумі 147283 (сто сорок сім тисяч двісті вісімдесят три) грн 50 коп.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Р.З. Голобутовський