Постанова № 13722957, 27.01.2011, Херсонський окружний адміністративний суд

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

73027, м. Херсон, вул. Робоча, 66, тел. 48-51-90

_____________

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2011 р.

16 год.55 хв.Справа № 2-а-932/10/2170

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Морської Г.М.,

при секретарі: Гричановська А.В.,

за участю:

представників позивача - Довбиш Г.В., Єжової О.В.,

представника відповідача - Ляха В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Дочірнього підприємства "Вендельн Україна"

до Державної податкової інспекції у Білозерському районі Херсонської області

про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень,

встановив:

Дочірнє підприємство “Вендельн Україна” (далі ДП “Вендельн Україна”, позивач) звернулось до суду з позовом до державної податкової інспекції у Білозерському районі Херсонської області (далі ДПІ, відповідач) про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень від 11.02.2010р. № 0000142301/0, № 0000152301/0, № 0000162301/0, № 0000172301/0 про зменшення заявленого до бюджетного відшкодування податку на додану вартість.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, пояснили, що оскаржувані повідомлення-рішення прийняті на підставі актів перевірки від 08.02.21010р. та 09.02.2010 р. Як вбачається з актів, підставою для висновку про порушення вимог законодавства про податок на додану вартість (далі ПДВ) є відсутність можливості у податкової інспекції перевірити всіх учасників господарських операцій по ланцюгам постачальників, що, в свою чергу, позбавляє позивача права на податковий кредит по таким операціям. Відповідно до Закону України “Про податок на додану вартість” головною умовою для формування податкового кредиту платника ПДВ є наявність належним чином складеної податкової накладної та використання придбаних за цими податковими накладними товарів (робіт, послуг) в оподатковуваних операціях в межах власної господарської діяльності платника податків. Всі зазначені вимоги для формування податкового кредиту, а ,отже, і для отримання бюджетного відшкодування, підприємством виконані, тому у відповідача відсутні правові підстави для зменшення належної до бюджетного відшкодування суми податку на додану вартість. Висновки відповідача про неможливість підтвердження сплати до бюджету сум ПДВ постачальниками товарів (робіт, послуг) по ланцюгам проходження товарів не можуть бути підставою для зменшення заявленої до бюджетного відшкодування суми ПДВ, оскільки у платника податку відсутній механізм та не передбачений обовязок по контролю за декларуванням та сплатою ПДВ до бюджету постачальниками товарів (робіт, послуг) по ланцюгу до виробника.

Представник відповідача проти позову заперечив, суду пояснив, що перевіркою встановлено завищення суми бюджетного відшкодування, а тому зменшення суми ПДВ є правомірним. Головною умовою для отримання бюджетного відшкодування з ПДВ платником податку є сплата ПДВ до бюджету постачальниками товарів (робіт, послуг) на всіх етапах (ланцюгах) проходження товарів (робіт, послуг) починаючи від виробника або експортера цих товарів (робіт, послуг). Перевіркою не встановлено факт надмірної сплати податку на додану вартість до бюджету по постачальникам позивача, а тому відсутні і підстави для повернення сум надмірно сплаченого податку позивачу.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

У лютому 2010 р. ДПІ у Білозерському районі Херсонської області було проведено невиїзну документальну перевірку ДП“Вендельн Україна” з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку за квітень - липень 2009 р. За результатами перевірки складено акт від 08.02.2010 р. №48/23-020/23702294.

Перевіркою встановлено порушення п.п. 7.7.1. п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України від 03.04.97 № 168 97-ВР "Про податок на додану вартість" (далі Закон № 168 97-ВР) позивачем, завищено заявлену суму бюджетного відшкодування на загальну суму 263929 грн., у тому числі: за квітень 2009 року - 62811 грн., за травень 2009 року - 110539 грн., за червень 2009 року - 9521 грн., за липень 2009 року - 52596 грн., за грудень 2008 року - 15399 грн., та за жовтень 2008 року - 13063 грн.

Відповідно до виявлених в ході перевірки порушень заступником начальника ДПІ Білозерському районі прийняті податкові повідомлення - рішення № 0000162301 /0 від 11.02.2010 року на суму 81058.00 грн., № 0000142301/0 від 11.02.2010 року на суму 62811.00 грн., 0000152301 0 від 11.02.2010 року на суму 120060,00 грн.

В акті перевірки зафіксовані наступні порушення.

Одним із основних постачальників товару (соняшник) у квітні, травні 2009 року є ТОВ „СБК ТЕК» (код за ЄДРПОУ 35107038 Миколаїв) на загальну суму ПДВ 73444,83 грн. (квітень), та 15055,89 грн. (травень). Відвантаження проводилося згідно рахунків та податкових накладних. Розрахунки між підприємствами проводились у безготівковій формі.

Для підтвердження взаєморозрахунків до ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва направлено запит № 445/7/23-007 від 27.01.2010р. щодо підтвердження взаєморозрахунків ТОВ «СТБ ТЕК» з ДП "Вендельн Україна" та отримано відповідь №1151/7/234-11 від 02.02.2010р., що провести перевірку ТОВ «СБК ТЕК» неможливо у зв'язку з тим, що підприємство має стан «8» - до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням (акт про неможливість проведення перевірки від 02.12.2009 №239/23-414/35107038).

Таким чином, податковий орган не зміг підтвердити факт сплати податку на додану вартість по постачальнику ТОВ «СТБ ТЕК».

Крім того, одним із основних постачальників товару (соняшник) у березні 2009 року є ПП «Скіф - ПА» (код за СДРПОУ 36056849 м. Миколаїв) на загальну суму ПДВ 79051,18 грн. Відвантаження проводилося згідно рахунків та податкових накладних. Розрахунки між підприємствами проводились у безготівковій формі.

ПП «Скіф ПА» не є виробником відвантаженого товару, постачальником по 2 ланцюгу є ПП «Актон-Строй» (іпн. 355643514022 м. Миколаїв) на загальну суму ПДВ 72660.00 грн., за інформацією ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва, ПП «Актон-Строй» з квітня 2009 року податкової звітності не подає.

Таким чином, податковий орган не зміг підтвердити факт сплати податку на додану вартість по постачальнику ПП «Актон-Строй».

Також, одним із основних постачальників товару (соняшник) у березні 2009 року є ТОВ «Торгінвестплюс» (іпн 354517714283. Снігурівський район Миколаївської області) на загальну суму ПДВ - 65617,83 грн. Відвантаження проводилося згідно рахунків та податкових накладних. Розрахунки між підприємствами проводились безготівковій формі.

ТОВ «Торгінвестплюс» не є виробником відвантаженого товару, постачальником по 2 ланцюгу є: ТОВ «Автосат» (іпн 35273751403. м. Миколаїв) на загальну суму ПДВ 11392,90 грн., фермерське господарство «Тамерлан-Юг» (іпн 343930921153 Каховський район Херсонської області) на загальну суму ПДВ - 23470,35 грн., ТОВ «Агрікол» (іпн 349761208327, м. Мелітополь) на загальну суму ПДВ 24166.67 грн.

ТОВ «Автосат» не є виробником відвантаженого товару, постачальником по 3 ланцюгу є ТОВ «Новинастройбуд» (код за ЄДРПОУ 34651180 м. Миколаїв) на загальну суму ПДВ - 11388,74 грн., постачальником по 4 ланцюгу є ТОВ «Фортіс-Миколаїв» (іпн. 355645311057 м. Миколаїв) на загальну суму ПДВ 11377,35 грн.

Відповідно до інформації ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва щодо підтвердження взаєморозрахунків ТОВ «Фортіс-Миколаїв» з ТОВ «Новинастройбуд» від 12.01.2010 № 19/7/07012., ТОВ «Фортіс-Миколаїв» перевірити неможливо у зв'язку з тим, що згідно постанови господарського суду Миколаївської області від 10.07.2009 по справі №5/138/09 - державна реєстрація підприємства припинена за судовим рішенням про визнання юридичної особи банкрутом. Крім того підприємство не є виробником продукції.

Таким чином, податковий орган не зміг підтвердити факт сплати податку на додану вартість по постачальнику ТОВ «Фортіс-Миколаїв».

Одним із основних постачальників товару (соняшник) у червні 2009 року є ПП «Інвестагропівдень» (іпн 335117421031 м. Херсон) на загальну суму ПДВ - 119933,81 грн. Відвантаження проводилося згідно рахунків та податкових накладних. Розрахунки між підприємствами проводились у безготівковій формі.

ПП «Інвестагропівдень» не є виробником відвантаженого товару, постачальником по 2 ланцюгу є: ТОВ СП «Правда» (іпн 037692415141 Одеська область) на загальну суму ПДВ - 46000,00 грн., ТОВ „СБК ТЕК» (код за ЄДРПОУ 35107038 м. Миколаїв) на загальну суму ПДВ - 82090,05 грн., ПВТФ «Промсировина» (іпн 311349821039 м. Херсон) на загальну суму ПДВ 52072,00 грн.

Відповідно до інформації ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва №12079/7/23-408 від 02.12.09р. провести перевірку ТОВ «СБК ТЕК» неможливо у зв'язку з тим, що підприємство має стан «8» - до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням.

Таким чином, податковий орган не зміг підтвердній факт сплати податку на додану вартість по постачальнику ТОВ «СБК ТЕК».

Одним із основних постачальників товару (соняшник) у листопаді 2008 року було ТОВ «Адель-Експо» (ЄДРПОУ 34382034 м. Гола Пристань Херсонської області) на загальну суму ПДВ 162627,42 грн. Відвантаження проводилося згідно рахунків та податкових накладних. Розрахунки між підприємствами проводились у безготівковій формі.

ТОВ «Адель-Експо» не є виробником відвантаженого товару, постачальником по 2 ланцюгу є: ФГ «Нива» (іпн 192288721114 Генічеський район, Херсонська область) на загальну суму ПДВ 5892,26 грн., ПП «ТАС АГРО» (іпн 347863421034 м. Херсон) на загальну суму ПДВ - 50983.89 грн., - ПП «Баракуда-С» (іпн 356969315539 м. Одеса) на загальну суму ПДВ- 23700,00 грн., ПП «Промсмарат - Груп» (іпн 358185315538 м. Одеса) на загальну суму ПДВ - 83234,00 грн.

Для підтвердження взаєморозрахунків втретє направлено запит № 8056/7/23-0 від 24.11.09р. до ДПІ у Приморському районі м. Одеси щодо підтвердження взаєморозрахунків ПП «Баракуда-С» з ТОВ «Адель-Експо» та отримано відповідь №5086/7/23-513/21 від 03.01.10р., що перевірку провести неможливо. Згідно баз даних АРМ, АІС, РПП ПП «Баракуда - С» - припинено (ліквідовано, закрито). Крім того дане підприємство не є виробником продукції.

Таким чином, податковий орган не зміг підтвердити факт сплати податку на додану вартість по постачальнику ПП «Баракуда - С».

Одним із основних постачальників товару (соняшник) у вересні 2008 року є ТОВ „Геліос і К" (ЄДРПО 34286215, м. Херсон) на загальну суму ПДВ - 19354.60 грн. Відвантаження проводилося згідно рахунків та податкових накладних. Розрахунки між підприємствами проводились у безготівковій формі.

ТОВ „Геліос і К» не є виробником відвантаженого товару, постачальником по 2 ланцюгу є ТОВ «Кант Трейд ЛТД» (іпн 3359467426591, Шевченківський район м. Київ) на загальну суму ПДВ 19189,88 грн.

До ДПІ у Шевченківському районі м. Києва направлено запит №3291/7/23-007 від 19.05.2009р. для підтвердження взаєморозрахунків ТОВ „Геліос і К» з ТОВ «Кант Трейд ЛТД» та отримано відповідь №1351/7/23-1106 від 26.01.2010р., що перевірку ТОВ «Кант Трейд ЛТД» провести неможливо в зв'язку з припиненням діяльності станом на 26.01.2010р. підприємство має стан «11» - припинено, але не знято з обліку. Скасовано державну реєстрацію 09.10.2009 року, дата початку ліквідації - 07.10.2009 року. Анульовано свідоцтво платника податку на додану вартість - 07.10.2009 року. Крім того, підприємство не є виробником продукції.

Таким чином, податковий орган не зміг підтвердити факт сплати податку на додану вартість по постачальнику ТОВ «Кант Трейд ЛТД».

В ході перевірки встановлено, що одним із основних постачальників товару (соняшник) у березні 2009 року є ПП „Скіф - ПА» (код за СДРПОУ 36056849 м. Миколаїв) на загальну суму ПДВ - 79051,18 грн. Відвантаження проводилося згідно рахунків та податкових накладних. Розрахунки між підприємствами проводились у безготівковій формі.

ПП «Скіф ПА» не є виробником відвантаженого товару, постачальником по ланцюгу є: - ПП «Актон-Строй» (іпн. 355643514022 м. Миколаїв) на загальну суму ПДВ 72660.00 грн., за інформацією ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва ПП «Актон-Строй» з квітня 2009 року ніякої податкової звітності не подає.

Таким чином, податковий орган не зміг підтвердити факт сплати податку на додану вартість по постачальнику ПП «Актон-Строй».

09.02.2010р. фахівцями ДПІ у Білозерському районі Херсонській області проведена невиїзна документальна перевірка ДП "Вендельн Україна", з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за квітень-червень 2009 року, за результатами якої складено Акт від 09.02.2010р. № 52/23-020/23702294.

Перевіркою встановлено порушення п.п. 7.7.1. п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону № 168/97-ВР. Позивачем, завищено заявлену суму бюджетного відшкодування на загальну суму 583287 грн., в тому числі: за квітень 2009 року - 184335 грн., за травень 2009 року 355252 грн. та за червень 2009 року - 43700 грн. Відповідно до виявлених в ході перевірки порушень заступником начальника ДПІ у Білозерському районі прийнято податкове повідомлення - рішення від 11.02.2010р. № 0000172301/0 на суму 583287,00 грн.

Даною перевіркою встановлено, що одним із основних постачальників товару (соняшник) у березні, квітні, травні 2009 року є ПП «Адель-Експо» (іпн 343820321115 м. Гола Пристань Херсонської області) на загальну суму ПДВ - 540618,79 грн. (березень), 403888.61грн. (квітень), 395572.88грн. (травень). Відвантаження проводилося згідно рахунків та податкових накладних. Розрахунки між підприємствами проводились у безготівковій формі.

ПП «Адель - Експо» не є виробником відвантаженого товару, постачальником по 2 ланцюгу є: ПП «Тас-Агро» (іпн. 347863421034 м. Херсон) на загальну суму ПДВ - 228360,00 грн., ПП «Агроекспо» (іпн. 330145621030 м. Херсон) на загальну суму ПДВ 58920,30 грн., ПП «Біойл Систем» (іпн.'362899215536 м. Одеса) на загальну суму ПДВ - 466636.20 грн.

Для підтвердження взаєморозрахунків направлено запит до ДПІ у Приморському районі м. Одеси щодо підтвердження взаєморозрахунків з ПП «Біойл Систем» з ПП «Адель-Експо» та отримано відповідь № 5154/23-513/08 від 03.02.10р., що перевірку ПП «Біойл Систем» провести неможливо оскільки підприємство визнано банкрутом. Крім того ПП «Біойл Систем» не є виробником товару.

Таким чином, податковий орган не зміг підтвердити факт сплати податку на додану вартість по постачальнику ПП «Біойл Систем».

Відповідачем зроблено висновки про завищення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість ДП “Вендельн Україна” у жовтні, грудні 2008р. та квітні - липні 2009 р. на підставі того, що такі контрагенти, як ПП «Біойл Систем», ТОВ «Кант Трейд ЛТД», ПП «Баракуда - С», ТОВ «Фортіс-Миколаїв» припинили своє існування після складення податкових накладних, ТОВ «СБК ТЕК» не знаходиться за юридичною адресою, ПП «Актон-Строй» не звітує до податкового органу і відповідач не зміг дослідити стан сплати ними ПДВ під час продажу товарів.

Аналіз викладених у акті ДПІ порушень свідчить про те, що причиною зменшення бюджетного відшкодування із ПДВ позивачу стало неможливість підтвердити факт надмірної сплати ПДВ його контрагентами.

Для надання правової оцінки щодо заявлення позивачем до бюджетного відшкодування відємного значення з податку на додану вартість необхідно застосовувати положення Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997 р. № 168/97-ВР (у редакції, чинній на час формування податкового кредиту та заявлення податку на додану вартість до бюджетного відшкодування), якими регламентується порядок визначення податкового кредиту та порядок визначення суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету.

Виходячи із вимог п.п.7.7.1 п. 7.7. ст. 7 Закону №168/97-ВР (у редакції, чинній на час виникнення спірних відносин), позивач має право на бюджетне відшкодування податку на додану вартість у разі виникнення відємного значення за відсутності законодавчо визначених обставин, які б позбавляли платника податку (покупця) права на формування податкового кредиту, зокрема за відсутності з боку платника податку порушення приписів п.п. 7.4.5. п. 7.4., 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 цього Закону при формуванні податкового кредиту, за наявності факту дотримання платником податку вимог п.п. «а» п.п. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 щодо заявлення до бюджетного відшкодування частини відємного значення у межах суми податку, фактично сплаченої ним у попередньому податковому періоді постачальникам товару, та вимог п.п. 7.7.4 щодо подання податковому органу податкової декларації, розрахунку та заяви про повернення суми бюджетного відшкодування.

Доводи податкового органу щодо необхідності зменшення заявлених позивачем до бюджетного відшкодування сум з підстав непідтвердження зустрічними перевірками постачальників товару у ланцюгу постачання не ґрунтуються на нормах Закону України «Про податок на додану вартість» з огляду на наступні обставини.

Податковий орган не враховує, що порядок формування податкового кредиту, підстави його виникнення та порядок визначення сум податку, що підлягають відшкодуванню з Державного бюджету України, регламентований п.7.4, п. 7.5, п. 7.7 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість», якого платник податків зобовязаний дотримуватися і виключно за умови порушення якого, формування податкового кредиту та заявлення відємного значення з податку на додану вартість до бюджетного відшкодування може бути визнано неправомірним.

Актами перевірок не встановлено жодного фактичного порушення вимог наведених норм законодавства, яке б позбавляло позивача права на формування податкового кредиту та права на заявлення до відшкодування відємного значення з податку на додану вартість.

У судовому засіданні досліджені договори, на підставі яких позивачу його контрагентами був поставлений товар, поставка підтверджується видатковими накладними, оплата проведена у повному обсязі у безготівковому порядку, продавці виписали позивачу податкові накладні, що за своїм змістом та формою повністю відповідають вимогам законодавства.

Позивачем до суду надано вантажно-митні декларації, що підтверджують подальшу реалізацію товару, тобто використання останнього позивачем у своїй господарській діяльності.

Представник податкового органу у судовому засіданні підтвердив про відсутність будь-яких зауважень щодо товарності проведених операцій позивачем із його контрагентами, правильності оформлення податкових накладних, реальності повної оплати за поставлений товар.

Відсутність документального підтвердження сплати податку на додану вартість попередніми постачальниками у ланцюгу постачання товару не впливає на право позивача (покупця) на віднесення до складу податкового кредиту сплаченого податку на додану вартість при придбанні товару та заявлення до бюджетного відшкодування відємного значення з податку на додану вартість, оскільки Закон України «Про податок на додану вартість» (у редакції, чинній на час формування спірного податкового кредиту та заявлення суми до бюджетного відшкодування) не ставив таке право платника податку в залежність від отримання документального підтвердження щодо належного виконання усіма постачальниками у ланцюгу постачання своїх податкових зобовязань зі сплати ними сум податку.

Чинним законодавством України на сторону цивільно-правової угоди покупця товару (робіт, послуг), який є платником податків, не покладено обовязку здійснювати контроль за дотриманням усіма постачальниками у ланцюгу постачання вимог законодавства щодо здійснення господарської діяльності, сплати податку і в подальшому за можливі будь-які неправомірні дії будь-кого з постачальників у ланцюгу постачання або через відсутність висновків зустрічних перевірок таких постачальників зазнавати певних негативних наслідків у вигляді позбавлення права на отримання бюджетного відшкодування податку на додану вартість, заявленого у межах сум податку, фактично сплачених ним у попередніх податкових періодах постачальникам товару (робіт, послуг).

Лише встановлення в ході судового розгляду факту узгодженості дій платника податків з такими постачальниками з метою незаконного отримання податкових вигод або його обізнаності з такими діями чи сприяння ухиленню постачальниками товару у ланцюгу постачання від виконання податкових зобовязань може слугувати підставою для відмови в отриманні бюджетного відшкодування.

З метою об'єктивного вирішення справи, зясування всіх обставин у справі, суд зобовязав ДПІ в обґрунтування своїх заперечень надати докази, які підтверджують її доводи щодо порушення контрагентами-постачальниками продавця своїх податкових зобов'язань, докази, що позивач діяв без належної обачності й обережності і йому мало бути відомо про порушення, які допускали його контрагенти та, що без участі покупця податкова вигода не може бути одержана.

Податкова інспекція не навела жодних доводів щодо наявності в діях позивача ознак таких дій, а наведені податковою інспекцією доводи підстав для зменшення бюджетного відшкодування не є такими, що відповідають правовим нормам Закону № 168/97-ВР.

Зокрема, суд не погоджується із позицією податкової інспекції на те, що припинення у звязку із визнанням банкрутами ПП «Біойл Систем», ТОВ «Кант Трейд ЛТД», ПП «Баракуда - С», ТОВ «Фортіс-Миколаїв», а також відсутність за юридичною адресою ТОВ «СБК ТЕК» та неподання податкової звітності ПП «Актон-Строй» після складання ними податкових накладних можуть бути причинами для зменшення податкового кредиту та заявленої суми бюджетного відшкодування.

Визнання банкрутами ПП «Біойл Систем», ТОВ «Кант Трейд ЛТД», ПП «Баракуда - С», ТОВ «Фортіс-Миколаїв» не є достатньою підставою для визнання недійсними юридично значимих дій названих підприємств з іншими субєктами господарювання та не тягне за собою недійсності угод, укладених з моменту їх державної реєстрації і до моменту виключення з державного реєстру, а також не позбавляє правового значення виданих за такими господарськими операціями податкових накладних.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Суд не може погодитись з висновками про недостовірність формування податкового кредиту на підставі того, що відповідач не зміг встановити фактичне місце знаходження постачальника ТОВ «СБК ТЕК». Акт про відсутність за місцезнаходженням було складено вже після проходження господарських операцій. Доказів, які підтверджували б відсутність даного підприємства за юридичною адресою на час оформлення ним податкових накладних відповідач суду не надав.

Отримані від місцевої ДПІ відомості свідчать про декларування своїх зобовязань з ПДВ цим платником податку за період складання податкових накладних, які підтверджують спірний податковий кредит.

Відповідач не спростував факт постачання товарів та декларування зобовязань з ПДВ постачальниками товару позивачу і тому суд вважає обґрунтованою позицію позивача щодо включення до розрахунку бюджетного відшкодування з ПДВ спірних сум.

Пунктом 10. 2 статті 10 Закону №168/97-ВР встановлено, що платники податку, визначені у підпунктах "а", "в", "г", "д" пункту 10.1 цієї статті, відповідають за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також за повноту та своєчасність його внесення до бюджету відповідно до закону.

Відповідно до пункту 10.4 статті 10 цього Закону контроль за правильністю нарахування та сплати (перерахування) податку до бюджету здійснюється відповідним податковим органом.

Суд вважає, що обов'язки контролю за правильністю нарахування та сплати ПДВ покладено на податковий орган, а не позивача. Тому немає підстав для позбавлення ДП "Вендельн Україна" права на бюджетне відшкодування через можливе порушення податкового законодавства постачальниками товару (послуг) по ланцюгу. Оскільки, якщо контрагент не виконав свого зобов'язання по сплаті податку до бюджету, то це тягне відповідальність саме для цієї особи. А тому, правові наслідки для зменшення заявленої ДП "Вендельн Україна" суми бюджетного відшкодування з ПДВ відсутні.

За таких обставин, позовні вимоги ТОВ “ДП “Вендельн Україна” є обґрунтованими, а дії ДПІ у Білозерському районі Херсонської області протиправними.

Керуючись ст. ст. 158-163, 167 КАС України, суд,

постановив:

Позовні вимоги Дочірнього підприємства "Вендельн Україна" до Державної податкової інспекції у Білозерському районі Херсонської області про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень задовольнити повністю.

Визнати недійсними податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Білозерському районі Херсонської області від 11.02.2010р. № 0000142301/0, № 0000152301/0, № 0000162301/0, № 0000172301/0.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 01 лютого 2011 р.

Суддя Морська Г.М.

кат. 8.2.1