Ухвала суду № 137229507, 09.06.2026, Вінницький окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

м. Вінниця

09 червня 2026 р. Справа № 120/5065/26

Суддя Вінницького окружного адміністративного суду Жданкіна Наталія Володимирівна, розглянувши матеріали позовної заяви за позовом ОСОБА_1 до Голови Вінницького апеляційного суду Сергія Медведського про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в :

До Вінницького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Голови Вінницького апеляційного суду Сергія Медведського про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії.

Ухвалою від 17.04.2026 позовну заяву залишено без руху та надано строк на усунення недоліків. В даній ухвалі, зокрема, звернуто увагу позивача на необхідність сплати судового збору або подання додаткових доказів на підтвердження незадовільного майнового стану.

14.05.2026 від позивача надійшла заява щодо виконання ухвали суду від 17.04.2026. Дослідивши зміст уточненої позовної заяви та додані до неї докази, суд дійшов висновку, що вказана заява не усуває недоліки, які виявлені судом під час залишення позовної заяви без руху,

Ухвалою від 19.05.2026 ОСОБА_1 продовжено строк виконання ухвали суду від 17.04.2026 на 5 (п`ять) днів з дня отримання даної ухвали суду, для усунення недоліків позовної заяви. Зокрема, запропоновано надати належним чином засвідчений документ, який підтверджує його майновий стан.

03.06.2026 від позивача отримано заяву, в якій останній повідомив суд, що надані разом із заявою від 14.05.2026 відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела та суми нарахованого доходу, нарахованого (перерахованого) податку та військового збору від 26.01.2026, отримані ним через його електронний податковий кабінет, а відтак не потребують такого засвідчення.

Повторно ознайомившись з позовною заявою та доданими матеріалами, вважаю, що зазначена позовна заява підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст.171 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу.

Статтею 5 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено право на звернення до адміністративного суду. Позовна заява подається в письмовій формі позивачем або особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб та повинна відповідати загальним вимогам, що встановлені статтями 160, 161 КАС України.

Норми статей 160, 161 КАС України не містять виключень і поширюються на всі випадки звернення до суду з позовною заявою, у зв`язку з чим недотримання положень даних норм свідчить про невідповідність позовної заяви вимогам Закону.

Згідно з п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України); реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серія паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), відомі номери засобів зв`язку, офіційна електронна адреса або адреса електронної пошти.

Також, згідно ч. 5 п. 5 ст. 160 КАС України визначено, що в позовні заяві зазначається, виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до приписів п. 4 ст. 161 позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Як слідує із змісту прохальної частини позовної заяви позивач просить суд:

1. Визнати бездіяльність Голови Вінницького апеляційного суду Сергія Медведського протиправною, яка полягає у неналежному розгляді його скарги від 23.03.2026 у справі №128/1140/25.

2. Зобов`язати Голову Вінницького апеляційного суду Сергія Медведського розглянути належним чином мою скаргу датовану від 23.03.2026.

Однак позовна заява не містить належного обґрунтування того, яким чином саме бездіяльність Голови Вінницького апеляційного суду Сергія Медведського порушує права, свободи чи інтереси позивача.

Так, із доданих до позовної заяви документів убачається, що на звернення (скаргу) позивача від 23.03.2026 №А-42/2026 Вінницьким апеляційним судом надано відповідь листом від 02.04.2026 №01-20/А-42/47/2026 за підписом Голови суду Сергія Медвецького. Отже, зі змісту наданих матеріалів вбачається факт вчинення відповідачем певних дій щодо розгляду звернення позивача, а не його бездіяльність.

Водночас позивач фактично не погоджується зі змістом наданої відповіді та вважає, що його звернення розглянуто неналежним чином. Проте наведені обставини можуть свідчити про незгоду із прийнятим за результатами розгляду звернення рішенням, а не про відсутність реагування на таке звернення (бездіяльність).

Крім того, суд звертає увагу, що у позовній заяві та доданих до неї матеріалах наявні розбіжності щодо прізвища особи, яку позивач визначив відповідачем у справі.

Так, у позовній заяві відповідачем зазначено Голову Вінницького апеляційного суду Сергія Медведського, тоді як лист від 02.04.2026 №01-20/А-42/47/2026 підписано Головою суду Сергієм Медвецьким. У зв`язку з цим позивачу необхідно уточнити суб`єктний склад учасників справи та надати належне обґрунтування заявлених вимог саме до визначеного ним відповідача.

Також позивачем не усунуто недоліків позовної заяви в частині підтвердження підстав для звільнення від сплати судового збору.

Ухвалою суду від 19.05.2026 позивачу було запропоновано надати належним чином засвідчений документ, який підтверджує його майновий стан. Проте у поданій 03.06.2026 заяві позивач лише зазначив, що відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків були отримані ним через електронний кабінет платника податків та не потребують засвідчення.

Разом із тим надані позивачем документи не дають суду можливості належним чином перевірити його майновий стан станом на момент звернення до суду та вирішити питання щодо наявності підстав для звільнення від сплати судового збору, відстрочення чи розстрочення його сплати. При цьому обов`язок доведення обставин, які свідчать про неможливість сплати судового збору, покладається на особу, яка заявляє відповідне клопотання.

Відповідно до частин першої та другої статті 169 КАС України, якщо позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху та встановлює позивачу строк для усунення недоліків.

З огляду на викладене вважаю, що дану позовну заяву необхідно повторно залишити без руху, надавши особі, яка її подала, строк для усунення недоліків шляхом:

- уточнення суб`єктного складу учасників справи та надання належного обґрунтування заявлених вимог саме до визначеного ним відповідача;

- надання належним чином засвідченого документу, який підтверджує його майновий стан.

Керуючись ст.ст. 169, 248, 256 КАС України, -

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Голови Вінницького апеляційного суду Сергія Медведського про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити дії залишити без руху.

Запропонувати позивачу у 5-ти денний строк з дня отримання копії ухвали усунути недоліки позовної заяви, зазначені в мотивувальній частині ухвали суду.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя Жданкіна Наталія Володимирівна