Рішення № 1372293, 29.01.2008, Господарський суд м. Києва

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА

01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

№ 3/12

29.01.08

За позовом Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної

компанії «Украгролізинг»

До Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче

підприємство «Сільгоспмашсистема»

Про стягнення 25 784,86 грн.

Суддя Сівакова В.В.

Представники:

Від позивача Кудрявцева Р.М. –по дов. № 7/9-312-05/53 від 08.11.2006

Від відповідача не з’явились

У засіданні брали участь

СУТЬ СПОРУ :

На розгляд Господарського суду міста Києва передані вимоги Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної компанії «Украгролізинг»про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Сільгоспмашсистема»1 324,26 грн. основного боргу по комунальним послугам, 32,71 грн. пені, 30,84 грн. збитків від зміни індексу інфляції та 3% річних в сумі 6,13 грн., 23 144,50 грн. основного боргу по орендним платежам, 579,85 грн. пені, 557,85 грн. збитків від зміни індексу інфляції та 3% річних в сумі 108,72 грн. за неналежне виконання взятих на себе останнім зобов’язань згідно договору оренди № б/н від 01.08.2007.

Відповідач в судове засідання не з’явився, письмовий відзив на позов не надав, вимог суду викладених в ухвалі про порушення провадження у справі від 18.12.2007 та ухвалі від 17.01.2008 не виконав.

Відповідач належним чином повідомлений про призначення справи до розгляду в засіданні господарського суду, про час і місце його проведення.

Особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. (роз’яснення Президії Вищого Арбітражного суду України від 18.09.97 № 02 - 5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»).

Про поважні причини неявки в судове засідання повноважного представника відповідача суд не повідомлений. Клопотань про відкладення розгляду справи від відповідача не надходило.

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва

ВСТАНОВИВ:

01.08.2007 між Відкритим акціонерним товариством Національної акціонерної компанії «Украгролізинг»(орендодавець) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Сільгоспмашсистема»(орендар) було укладено договір оренди нежитлового приміщення № б/н (далі договір).

Відповідно до п. 1.1. договору орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування нежитлові приміщення, загальною площею 50,20 кв. м., розміщене за адресою м. Київ, вул. Мечникова, 16А на 9 поверсі адмінбудинку, що знаходиться у власності орендодавця, експертною вартістю 239203 грн.

Згідно п. 2.2.1. договору орендодавець зобов’язаний у 5-денний строк після набуття чинності цим договором передати орендарю приміщення, що орендується, за актом приймання-передачі.

Згідно акту приймання-передачі від 01.08.2007 позивач передав, а відповідач прийняв в строкове платне користування нежитлові приміщення, загальною площею 50,20 кв. м., розміщене за адресою м. Київ, вул. Мечникова, 16А на 9 поверсі адмінбудинку.

Відповідно до ч.1 ст. 763 Цивільного кодексу України договір найму укладається на строк, встановлений договором.

Пунктом 7.1. договору сторонами встановлено, що договір набуває чинності з 01.08.2007 і діє до 30.06.2010.

Згідно п. 5. ст. 762 Цивільного кодексу України плата за користування майном вноситься щомісячно, якщо інше не встановлено договором.

Згідно п. 5.1. договору за користування приміщенням розмір орендної плати за перший місяць оренди складає 150 грн. за 1 м. кв.

Орендна плата за кожний наступний місяць визначається шляхом корегування орендної плати за попередній місяць на індекс інфляції (п. 5.2. договору).

Відповідно до п. 5.3. договору щомісячна орендна плата вноситься орендарем шляхом перерахування коштів не пізніше 10 числа кожного поточного місяця.

Пунктом 3.6. договору встановлено, що експлуатаційні витрати, витрати на центральне опалення й комунальні послуги оплачуються орендарем окремо в порядку та в строк, зазначений в п. 5.3. договору, на підставі рахунків, наданих орендодавцем. Розмір витрат по обслуговуванню визначається на підставі фактичних витрат по будівлі та існуючих на момент розрахунку цін на комунальні послуги, електроенергію, тощо.

Згідно п. 3.2.2. договору орендар зобов’язався своєчасно та в повному обсязі сплачувати орендну плату та витрати по обслуговуванню.

Однак, відповідач в порушення умов договору не виконав основного обов’язку орендаря, вищезазначені платежі повністю не вніс, в результаті чого виникла заборгованість і яка, як вбачається з наданого позивачем та неоспореного відповідачем розрахунку, становить 23 144,50 грн. боргу по орендній платі та 1 324,26 грн. боргу за комунальні послуги.

Згідно п. 1 ст. 193 Господарського кодексу України суб’єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов’язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов’язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 7 ст. 193 Господарського кодексу України не допускаються одностороння відмова від виконання зобов’язань, крім випадків, передбачених законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов’язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.

Згідно ст. 629 Цивільного кодексу України договір є обов’язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що одностороння відмова від зобов’язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно п. 1 ст. 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Таким чином, позовні вимоги в частині стягнення з відповідача 23 144,50 грн. боргу по орендній платі та 1 324,26 грн. боргу за комунальні послуги, разом 24 468,76 грн., обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов’язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Пунктом 1 ст. 216 Господарського кодексу України встановлено що, учасники господарських відносин несуть господарсько-правову відповідальність за правопорушення у сфері господарювання шляхом застосування до правопорушників господарських санкцій на підставах і в порядку, передбачених цим Кодексом, іншими законами та договором.

Згідно п.1 ст. 218 Господарського кодексу України, підставою господарсько-правової відповідальності учасника господарських відносин є вчинене ним правопорушення у сфері господарювання.

Пунктом 5.6. договору передбачено, що за кожний день прострочення сплати орендної плати та витрат на обслуговування орендар сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки Нацбанку України, що діяла в період прострочення від суми заборгованості.

Відповідно до ст. 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання.

Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов’язання за кожен день прострочення виконання.

Частина 2 ст. 551 Цивільного кодексу України визначає, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Сторони можуть домовитись про зменшення розміру неустойки, встановленого актом цивільного законодавства, крім випадків передбачених законом.

Відповідно до ст. 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов’язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом зокрема сплата неустойки.

При укладанні договору № б/н від 01.08.2007 сторони визначили розмір відповідальності за порушення зобов’язання щодо оплати орендних платежів.

Згідно ст. 1 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань»платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін.

Стаття 3 Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань»встановлює, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

В зв’язку з тим, що взяті на себе зобов’язання по сплаті товару відповідач не виконав, він повинен сплатити позивачу, крім суми основного боргу, пеню відповідно до п. 5.6. договору оренди та Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань», розмір якої, як вбачається з наданого позивачем і неоспореного відповідачем розрахунку позову, становить 579,85 грн. по орендній платі та 32,71 грн. по комунальних платежах.

Вимоги позивача в частині стягнення пені в розмірі 579,85 грн. по орендній платі та в розмірі 32,71 грн. по комунальних платежах, разом 612,56 грн., обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Відповідно до ст. 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання грошового зобов’язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов’язання, на вимогу кредитора зобов’язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

За розрахунками позивача та неоспореними відповідачем розмір збитків від зміни індексу інфляції за договором становить 557,85 грн. за несплату орендної плати та 30,84 грн. за несплату комунальних платежів, разом 588,69 грн., 3% річних від простроченої суми за несплату орендної плати становить 108,72 грн. та за від простроченої суми за несплату комунальних послуг становить 6,13 грн., разом 114,85 грн.

Вимоги позивача в частині стягнення збитків від зміни індексу інфляції та 3% річних обґрунтовані і підлягають задоволенню.

Згідно з ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Відповідач доказів на спростування обставин, повідомлених позивачем, не надав.

Таким чином, позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню повністю.

Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до вимог ст. 49 ГПК України, підлягають стягненню з відповідача на користь позивача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи наведене та керуючись ст. 49, ст.ст. 82-85 ГПК України, суд -

В И Р І Ш И В:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Сільгоспмашсистема»(м. Київ, пр-т Червонозоряний, 128, код 34715284) на користь Відкритого акціонерного товариства Національної акціонерної компанії «Украгролізинг» (м. Київ, вул. Мечникова, 16-А, код 30401456) 24 468 (двадцять чотири тисячі чотириста шістдесят вісім) грн. 76 коп. основного боргу, 612 (шістсот дванадцять) грн. 56 коп. пені, 588 (п’ятсот вісімдесят вісім) грн. 69 коп. збитків від зміни індексу інфляції, 3% річних в сумі 114 (сто чотирнадцять) грн. 85 коп., 257 (двісті п’ятдесят сім) грн. 85 коп., коп. витрат по сплаті держмита та 118 (сто вісімнадцять) грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Суддя

В.В.Сівакова

Рішення підписано 30.01.2008