Ухвала суду № 137229083, 09.06.2026, Саратський районний суд Одеської області

Справа № 513/856/25

Провадження № 2-п/513/3/26

Саратський районний суд Одеської області

У Х В А Л А

09 червня 2026 року Саратський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Рязанової К.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Филипчук Л.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача адвоката Брадарської Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в с.Сарата Білгород-Дністровського району Одеської області заяву відповідача ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Саратського районного суду Одеської області від 09 грудня 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» в особі представника Ушакевич Марини Петрівни до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

у с т а н о в и в:

09 січня 2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Брадарської Наталії Володимирівни через систему «Електронний суд» звернулася до Саратського районного суду Одеської області з заявою про перегляд заочного рішення суду від 09 грудня 2025 року у справі №513/856/25, в якій просить про перегляд заочного рішення; скасувати заочне рішення та закрити провадження у справі в силу частини 4 ст. 90 Кодексу України з процедур банкротства та відсутності предмету спору. З урахуванням уточненої заяви вимоги заяви мотивовано тим, що 09 грудня 2025 року Саратським районним судом Одеської області ухвалено заочне рішення у справі № 513/856/25 (2/513/769/25) за позовом ТОВ «МІЛОАН» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики. Про заочне рішення суду Відповідач дізнався 22 грудня 2025 року через застосунок «Дія» після чого одразу звернувся до адвоката Брадарської Наталії Володимирівни, про що між ними було укладено договір від 24 грудня 2025 року № 329/05-98. Рішення ухвалено за відсутності Відповідача, без подання ним відзиву та без надання суду доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи. Відповідач був обізнаний про наявність судового провадження та на першому судовому засіданні звертався до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи з метою підготовки відзиву на позовну заяву, що підтверджує його намір реалізувати право на судовий захист. Разом із тим, у подальшому Відповідач не подав відзив та не забезпечив належну участь у судових засіданнях у зв`язку з відсутністю професійної правничої допомоги та об`єктивною необізнаністю щодо процесуального порядку подання доказів, зокрема судових рішень інших юрисдикцій. Відповідач знав про існування ухвали Господарського суду Одеської області у справі про його неплатоспроможність, однак не усвідомлював необхідності її належного процесуального долучення до матеріалів цивільної справи, помилково розраховуючи, що суд володіє інформацією про відповідні судові провадження та врахує їх під час ухвалення рішення. Лише після отримання заочного рішення та залучення професійного представника Відповідачу стало відомо про необхідність належного процесуального оформлення та подання відповідних доказів у порядку, передбаченому ЦПК України. Заочним рішенням Саратського районного суду Одеської області від 09 грудня 2025 року встановлений строк для подання заяви про перегляд заочного рішення - протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Оскільки заява подається 08 січня 2026 року, вважають що строки для подання заяви не були пропущені. Щодо процедури неплатоспроможності відповідача. У провадженні Господарського суду Одеської області перебувала справа № 916/1166/25 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 Відповідача. Ухвалою Господарського суду Одеської області від 10 квітня 2025 року було відкрито провадження у справі про неплатоспроможність Відповідача, введено процедуру реструктуризації боргів та мораторій на задоволення вимог кредиторів, а керуючим реструктуризацією призначено арбітражного керуючого. Після офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження жодним із кредиторів, у тому числі ТОВ «МІЛОАН», не було подано заяв з грошовими вимогами у строк, передбачений статтею 45 Кодексу України з процедур банкрутства, про що господарським судом встановлено в ухвалі від 26 червня 2025 року. З огляду на відсутність заявлених кредиторських вимог та неможливість подальшого здійснення процедури, ухвалою Господарського суду Одеської області від 26 червня 2025 року провадження у справі про неплатоспроможність було закрито на підставі пункту 8 частини першої статті 90 КУзПБ із зазначенням правового наслідку, передбаченого частиною четвертою статті 90 КУзПБ, а саме визнання вимог конкурсних кредиторів, які не були заявлені у встановлений строк, погашеними та такими, що не підлягають подальшому судовому чи примусовому виконанню. Підстави для перегляду заочного рішення: Матеріально-правова вимога позивача припинена (погашена) в силу прямої норми закону Ухвалою Господарського суду Одеської області від 26 червня 2025 року у справі № 916/1166/25, яка набрала законної сили у день її постановлення, встановлено та юридично закріплено наступне. Господарський суд, застосувавши положення пункту 8 частини першої статті 90 Кодексу України з процедур банкрутства, дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 у зв`язку з тим, що жодним із кредиторів боржника не було заявлено грошових вимог у встановлений законом строк. Позовні вимоги ТОВ «МІЛОАН», задоволені заочним рішенням, є саме конкурсними, оскільки виникли до відкриття провадження у справі про неплатоспроможність (10 квітня 2025 року) та не були заявлені у межах цієї процедури. Отже, як на момент подачі позовної заяви 08 серпня 2025 року так і на момент ухвалення заочного рішення 09 грудня 2025 року право вимоги Позивача вже було припинене законом, що виключає можливість його судового захисту. Позов подано з порушенням виключного порядку пред`явлення вимог кредиторів.

09 січня 2026 року від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» Ушакевич Марини Петрівни, надійшла заява із заперечення проти перегляду заочного рішення ухваленого у справі №513/856/25, відповідно до яких просив суд залишити заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Саратського районного суду Одеської області від 09 грудня 2025 року у цивільній справі №513/856/25 без задоволення; а рішення Саратського районного суду Одеської області від 09 грудня 2025 року у цивільній справі №513/856/25 без змін. Заперечення обґрунтовані тим, що як вбачається із матеріалів справи, ухвалою суду від 09 липня 2025 року, було призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін на 15 жовтня 2025 року на 11 годину 00 хвилин. Вказаною ухвалою суду, також було встановлено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.У зазначений строк, відповідач мав право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Під час ухвалення Саратським районним судом Одеської області рішення від 09 грудня 2025 року, було встановлено, що відповідач по справі у визначений строк, заперечення на позов не подав. Відповідач про день, час та місце розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням за місцем реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 . В матеріалах справи наявне клопотання ОСОБА_1 від 09 жовтня 2025 року про відкладення розгляду справи задля надання відзиву на позовну заяву. Судом вказане клопотання було задоволене та розгляд справи, призначений на 15 жовтня 2025 року об 11-00 було відкладено на 14:30 год. 09 грудня 2025 року. Проте, у встановлений судом строк, ОСОБА_1 відзив на позовну заяву із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують його, не надав. Для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки відповідача в судове засідання, в якому було ухвалене заочне рішення, а й те, що б його аргументи щодо обставин справи впливали на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна говорити про наявність підстав для скасування заочного рішення і призначення справи для розгляду в загальному порядку. Враховуючи викладене, здійснення перегляду судового рішення, яке набрало законної сили та є чинним, є порушенням принципу правової певності як однієї з найважливіших засад гарантування державою реалізації права людини на справедливий суд, оскільки таке рішення не може бути поставлено під сумнів, а здійснення перегляду цього рішення не є виправданим та обґрунтованим, оскільки може мати наслідком порушення прав інших осіб, які покладаються на чинність рішення, здійснюючи свої права та обов`язки протягом усього часу чинності цього рішення. Відповідач не зазначив достатніх підстав, які б свідчили про доцільність скасування заочного рішення від 09 грудня 2025 року по даній справі. Окрім того, у заяві про перегляд заочного рішення відсутні посилання на докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення та які вплинуть на зміст рішення по суті. Обґрунтування заяви про перегляд заочного рішення фактично є непогодження з винесеним рішенням по суті.

26 січня 2026 року ухвалою судді Миргород В.С. заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Брадарської Наталії Володимирівни про перегляд заочного рішення суду від 09 грудня 2025 року у справі №513/856/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» в особі представника Ушакевич Марини Петрівни до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, прийнято до розгляду.

На підставі рішення Вищої ради правосуддя № 206/0/15-26 від 12 лютого 2026 року суддя ОСОБА_3 звільнена з посади судді Саратського районного суду Одеської області у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Розпорядженням керівника апарату Саратського районного суду Одеської області №93/26 від 19 лютого 2026 року справу передано на повторний автоматизований розподіл справ.

Відповідно до автоматичної системи документообігу, справу перерозподілено судді Саратського районного суду Одеської області Рязановій К.Ю.

Ухвалою від 24 лютого 2026 року матеріали цивільної справи №513/856/25, прийнято до провадження судді Рязанової К.Ю.

31 березня 2026 року через систему «Електронний суд» від представника відповідача адвоката Брадарської Н.В. надійшло клопотання про закриття провадження у справі.

Ухвалою суду від 31 березня 2026 року витребувано у Господарського суду Одеської області належним чином завірену копію ухвали від 26 червня 2025 року у справі №916/1166/25.

14 квітня 2026 року на адресу суду засобами поштового зв`язку надійшла відповідь з Господарського суду на виконання ухвали суду від 31 березня 2026 року.

Ухвалою суду від 12 травня 2026 року визнано обов`язковою явку відповідача ОСОБА_1 у судове засідання. Судове засідання відкладено на 09 червня 2026 року 12 год 45 хв.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан», будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце проведення судового засідання до суду не з`явився, надав клопотання про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник Брадарська Н.В у судовому засіданні зазначила, що провадження про банкрутство було відкрито до подачі даної позовної заяви та ухвалення судового рішення, тому право позивача із зверненням із даним позовом було припинено в силу закону. Позивач був обізнаний про відкриття провадження у справі про банкрутство, про що отримав відповідні повідомлення, у зв`язку з чим просила скасувати заочне рішення, оскільки дані обставини мають суттєве значення для вирішення справи по суті.

Відповідач ОСОБА_1 пояснив, що представник позивача був обізнаний про наявність провадження про банкрутство, оскільки в порядку досудового регулювання позивач звертався до нього щодо врегулювання спору. Він був впевнений, що в матеріалах справи будуть наявні всі документи, оскільки після того як дізнався про дану справу, одразу звернувся за юридичною допомогою. Але після ухвалення заочного рішення він дізнався, що відзив не було подано та відповідно не долучено ухвалу Господарського суду. В день ухвалення судового рішення він не зміг відправити повідомлення до суду, з огляду на те, що після обстрілу було відсутнє опалення та світло.

Суд, вислухавши пояснення відповідача, його представника, вивчивши зміст заяви про перегляд заочного рішення та додатків до неї, дослідивши матеріали справи, доходить до таких висновків.

08 липня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» (далі ТОВ «Мілоан») через свого представника Ушакевич М.П. звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заочним рішенням Саратського районного суду Одеської області від 09 грудня 2025 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» в особі представника Ушакевич Марини Петрівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН», код ЄДРПОУ 40484607, місцезнаходження юридичної особи: 04107, м. Київ, вул. Багговутівська, 17-21, заборгованість за кредитним договором №7631459 від 11 жовтня 2024 року у розмірі 25 000,00 грн (двадцять п`ять тисяч грн 00 к.), з яких: 25 000,00 грн сума заборгованості за основною сумою кредиту, 0,00 грн сума заборгованості за відсотками, 0,00 грн сума заборгованості за комісією.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН», код ЄДРПОУ 40484607, місцезнаходження юридичної особи: 04107, м. Київ, вул. Багговутівська, 17-21, витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 422,40 грн (дві тисячі чотириста двадцять дві грн 40к.). Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН», код ЄДРПОУ 40484607, місцезнаходження юридичної особи: 04107, м. Київ, вул. Багговутівська, 17-21, витрати на правничу допомогу у розмірі у 7 100,00 грн (сім тисяч сто грн 00к.).

09 січня 2026 року представник відповідача звернулася до суду із заявою про перегляд заочного рішення.

В матеріалах справи наявна копія ухвали Господарського суду Одеської області від 26 червня 2025 року, відповідно до якої припинити процедуру реструктуризації боргів фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_1 ). Скасувано мораторій на задоволення вимог кредиторів, введений Ухвалою Господарського суду Одеської області від 10 квітня 2025 року. Скасовано заборону фізичній особі ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_1 ). відчужувати його майно, введену Ухвалою Господарського суду від Одеської області від 10 квітня 2025 року. Вимоги конкурсних кредиторів, які не були заявлені в установлений цим Кодексом строк або були відхилені господарським судом, вважаються погашеними, а виконавчі документи за відповідними вимогами визнаються такими, що не підлягають виконанню. Припинено повноваження керуючого реструктуризацією боржника арбітражного керуючого Белінської Наталії Олександрівни (свідоцтво № 190 від 12.02.2013). Провадження у справі про неплатоспроможність боржника фізичної особи ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , код НОМЕР_1 ). - закрито.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 120 Кодексу України з процедур банкрутства, з моменту відкриття провадження у справі про неплатоспроможність боржника пред`явлення кредиторами вимог до боржника та задоволення таких вимог може здійснюватися лише в межах провадження у справі про неплатоспроможність та у порядку, передбаченому цим Кодексом.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 15 січня 2020 року у справі №607/6254/15-ц зазначила, що розгляд усіх майнових спорів, стороною в яких є боржник у справі про банкрутство, повинен відбуватися саме і виключно господарським судом, у провадженні якого перебуває справа про банкрутство, у межах цієї справи, що забезпечує концентрацію всіх вимог до боржника в межах процедури банкрутства.

Отже, дані обставини мають істотне значення для правильного вирішення спору, оскільки впливають на порядок пред`явлення та розгляду вимог.

З огляду на викладене, а також враховуючи, що зазначені обставини не були предметом дослідження суду під час ухвалення заочного рішення, суд доходить висновку, що наведені відповідачем докази можуть мати істотне значення для правильного вирішення справи.

Разом з тим суд зазначає, що Європейський суд з прав людини у рішенні у справі «Ruiz Torija v. Spain» від 09 грудня 1994 року (п. 29) наголосив, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує національні суди належним чином мотивувати свої рішення, однак цей обов`язок не може тлумачитися як такий, що вимагає від суду надання детальної відповіді на кожен аргумент сторін. Обсяг обґрунтування судового рішення може відрізнятися залежно від характеру рішення, складності справи та конкретних обставин, які підлягають оцінці судом.

Враховуючи наведене, суд надав оцінку тим доводам та доказам сторін, які мають значення для вирішення питання про перегляд заочного рішення, та виходить з того, що наведені в ухвалі мотиви є достатніми для розуміння підстав прийнятого судом рішення.

Отже, враховуючи п. 1 ст. 6 Конвенції Про захист прав людини та основних свобод, ключовим принципом якого є верховенство права та належне здійснення правосуддя, в тому числі і безпосереднього права на доступ до суду, для надання можливості відповідачу надати пояснення у справі, з метою належного, об`єктивного, неупередженого розгляду справи, суд вважає, що є підстави для скасування заочного рішення суду від 09 грудня 2025 року, а справа підлягає призначенню до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись статтями 3-13, 284-287, 258-261, 270 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Саратського районного суду Одеської області від 09 грудня 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» в особі представника Ушакевич Марини Петрівни до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,- задовольнити.

Заочне рішення Саратського районного суду Одеської області від 09 грудня 2025 року у справі № 513/856/25 за Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» в особі представника Ушакевич Марини Петрівни до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - скасувати і призначити справу до розгляду в судове засідання на 14 липня 2026 року о 10 годині 00 хвилин у приміщенні суду.

В судове засідання викликати сторони.

Встановити відповідачу 15-денний строк з дня отримання даної ухвали для подачі до суду відзиву на позовну заяву, копія якого одночасно з поданням до суду має бути направлена іншим учасникам справи.

Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подачі відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду має бути направлена іншим учасникам справи. До відповіді на відзив слід додати документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. Ю. Рязанова